ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2020, удостоверение), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя  ФИО5 (доверенность от 01.05.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу № А23-7304/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области о прекращении исполнительного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 312402530400037) о взыскании 1 000 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., судом распределены судебные расходы. Решение вступило в законную силу. 

На основании указанного судебного акта 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №007387894. 

02.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Семаш» ФИО6 (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии), согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Семаш» на сумму 25 452 559 руб., в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312402530400037, адрес: 249039, 

<

...>), установленное решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) по делу № А23-7304/2015 – 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Семаш» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении требования в сумме 1 000 000 руб. 

Обнинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, ссылаясь на то, что задолженность по судебному решению по делу № А23-7304/2015 от 04.03.2016 оплачена должником 13.12.2013 года в полном объеме. 

Определением суда от 16.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торговый Дом «Семаш» в лице конкурсного управляющего ФИО6 

Определением суда от 10.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена бывший директор ООО «Торговый Дом «Семаш» ФИО7.

Определением от 30.11.2021 заявление удовлетворено, Арбитражный суд Калужской области прекратил исполнительное производство возбужденное на основании  исполнительного листа №А23-7304/15 от 04.03.2016, выданного Арбитражным судом Калужской области на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу А23-7304/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Обнинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Московская область, г. Химки, неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., с учетом процессуального правопреемства установленного Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу А23-7304/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на                                  статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты принятые по настоящему делу, а так же на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А 23-4872/2014, по мнению заявителя имеющего преюдициальное значение для существа рассмотренного судом вопроса, указывая, что платежное поручение № 294/409 от 13.12.2013 не имеет отношения к спорному правоотношению и не свидетельствует об оплате взысканного судом долга, полагают, что наличие у ответчика неоплаченной задолженности является доказанным, в связи с чем отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.    

В отзывах на апелляционные жалобы Обнинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Калужской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 полагают, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая исполнительное производство суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что взысканные с индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках настоящего дела денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» платежным поручением № 294/409 от 13.12.2013 (т. 6 л.д. 67).

При этом суд области исходил из того, что из представленных в материалы дела банковских выписок усматривается наличие только двух банковских операций между указанными лицами: - 04.04.2013 – перечисление ООО «Торговый дом «Семаш» в пользу получателя ИП ФИО2 1 000 000 руб., с указанием в основании платежа: «Оплата за строительные материалы по счету № 04/04 от 04.04.13 в т.ч. НДС (18%) – 152 542,37 руб.; - 13.12.2013 – перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу получателя ООО «Торговый дом «Семаш» 1 000 000 руб. с указанием в основании платежа: «Возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы, НДС не облагается (т. 3 л.д. 16). Каких-либо иных банковских операций между ООО «Торговый дом «Семаш» и ФИО2 из выписок по расчетным счетам не усматривается. 

Судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств какого-либо иного, помимо вышеуказанной оплаты 1 000 000 руб., встречного предоставления со стороны ООО «Торговый дом «Семаш» в пользу ФИО2

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что  совершенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 294/409 от 13.12.2013 платеж в сумме 1 000 000 руб. является возвратом полученной ей ранее у ООО «Торговый дом «Семаш» денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 04.04.2013.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда области по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционными жалобами заявителями в подтверждение уплаты государственной пошлины, представлены копии платежных поручений N 1 от 13.12.2021 на сумму 1 500 руб. (ООО «Торговый дом «Семаш») и № 47 от 21.12.2021 на сумму 3 000 руб. (индивидуальный предприниматель ФИО4).

Вместе с тем, в соответствии с  абзацем 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Оригиналы платежных поручений, оформленные в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлены, следовательно правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, заявители не лишены возможности при предоставлении оригинала указанного платежного поручения обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по                                               делу  № А23-7304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                           И.П. Грошев