АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4467/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по выполнению полномочий муниципального образования сельское поселение «поселок Оссора» администрации Карагинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 316 144,19 руб., об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании 12 520 312,20 руб., 

при участии:

от ООО «Волес»: ФИО2 – генеральный директор (выписка), ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 54,

от ООО «Устой-М»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком на 5 лет), диплом.

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – ООО «Волес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М») о взыскании 5 319 857,51 руб., включающих 5 054 365,71 руб. упущенной выгоды, 250 361,70 руб. долга и 15 130,10 пеней по договору субподряда от 15.07.2020 № 108/2020.

ООО «Устой-М», в свою очередь, обратилось с встречным иском к ООО «Волес» о взыскании 12 520 312,20 руб., включающих 12 259 241,40 руб. неосновательного обогащения, 190 086,07 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 13.10.2021 и 70 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 11.11.2021, основанные на ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора субподряда от 15.07.2020 № 108/2020. 

Определением суда от 22.11.2021 к производству суда принято исковое заявление ООО «Волес» об оспаривании решения ООО «Устой-М» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 15.07.2020 № 108/2020; возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А24-5384/2021.

Определением суда от 26.11.2021 к производству суда принято исковое заявление ООО «Волес» о расторжении заключенного с ООО «Устой-М» договора субподряда от 15.07.2020 № 108/2020; возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А24-5413/2021.

Определением суда от 12.01.2022 дела № А24-5413/2021, № А24-5384/2021 и № А24-4467/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А24-4467/2021.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по выполнению полномочий муниципального образования сельское поселение «поселок Оссора» администрации Карагинского муниципального района (далее – третье лицо).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Протокольным определением от 11.07.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований в части неустойки до суммы 11 416,79 руб. за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в связи с исключением требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения аванса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,15.07.2020 между ООО «Устой-М» (генеральный подрядчик) и ООО «Волес» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 108/2020 (далее – договор субподряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по переустройству сетей связи и электрических сетей на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования МО ГП «поселок Оссора», первый этап» (далее – объект), в соответствия с локальными сметными расчетами (приложения № 1, № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу (пункт 1.1).

Цена договора определена локальными сметными расчетами № 1 и № 2 и составляет 17 682 425 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2 договора производится в следующем порядке: 

генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 12 377 697,50 руб. без НДС, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 2.2.1);

ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы согласно графика производства работ на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 и предъявленной исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.9 договора. От суммы ежемесячного платежа, указанной в акте КС-3, отнимается 70 % стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком в отчетном периоде работ в качестве погашения ранее выплаченного аванса, указанного в пункте 2.1.1, а также отнимается стоимость продуктов питания, предоставленных субподрядчику в соответствии с пунктом 4.2.7 договора (пункт 2.2.2);

окончательный расчет генеральным подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в пункте 2.2.3 договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре (пункт 2.2.3).

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик не вправе требовать уплаты сумм, не предусмотренных договором, увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если фактические расходы субподрядчика, определяемые в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам. Работы, выполненные сверх определенного договором объема, не подлежат оплате.  

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора; завершение работ – 31.08.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика: в случае просрочки исполнения обязательств, уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика (пункт 9.2).

В силу пункта 9.4 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств: в случае просрочки выполнения работ в стоимостном выражении против предусмотренной графиком производства работ стоимости работ, подлежащих выполнению в таком же периоде.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.07.2020 № 3167 по счету от 20.07.2020 № 8 генеральным подрядчиком произведена оплата аванса на сумму 12 259 941,40 руб.

Письмом от 28.06.2021 № 26 ООО «Волес» просило сообщить сроки выезда работников для продолжения работ по договору. Письмом от 07.07.2021 № 33 запрос продублирован.

Письмами от 28.06.2021 № 28, от 07.07.2021 № 34 субподрядчик запросил приказы на представителей генерального подрядчика.

01.07.2021 в адрес ООО «Устой-М» поступило письмо ООО «Волес» от 30.09.2020 № 29 с приложением актов приемки скрытых работ за период с 10.09.2020 по 29.09.2020, акта КС-2 от 30.09.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 1 на сумму 834 539 руб., которым ООО «Волес» сдал частично выполненные работы по 1 этапу. На оплату работ выставлен счет от 30.09.2020 № 9 на сумму 250 361 руб., что составляет 30 % от цены работ в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Претензией от 16.07.2021 № 35 и письмом от 22.07.2021 № 36 ООО «Волес» потребовало разъяснить порядок выполнения работ, а именно: какие работы производить и продолжать необходимо. Субподрядчик указал, что к месту производства работ прибыли его работники, которые не могут приступить к выполнению работ ввиду отсутствия письменных указаний генерального подрядчика.

В письме от 27.07.2021 № 745/1 ООО «Устой-М» указало на выявленные замечания в проектно-сметной документации, на проведение повторной экспертизы документации, просило произвести перерасчет объемов работ с предоставлением смет по пунктам с положительным заключением экспертизы, все остальные пункты предоставить и выполнить в рамках проектной документации, а также указало, что на момента составления письма не предоставлены документы, подтверждающие закуп и оплату материалов для подтверждения погашения ранее выплаченного аванса.

В письме от 30.07.2021 № 38 ООО «Волес» просило дать пояснения по исполнению договора. 

Ответным письмом от 03.08.2021 № 767 генеральным подрядчиком даны пояснения по порядку выполнения работ.

Письмом от 10.08.2021 № 39 ООО «Волес» сообщило, что если генеральный подрядчик считает необходимым внести изменения в договор субподряда, то он вправе это инициировать в порядке, установленном договором. Субподрядчик просил письменного разъяснения о необходимости внесения изменений в договор.

Последующим письмом от 18.08.2021 № 40 ООО «Волес», ссылаясь на ранее направленное письмо от 10.08.2021 № 39 и интерпретируя его как содержащее просьбу ООО «Волес» внести изменения в договор с указанием необходимых работ, обратил внимание на отсутствие ответа на данное письмо, а также сведений о представителе генерального подрядчика. Одновременно субподрядчик потребовал произвести оплату работ, выполненных в 2020 году.

Ссылаясь на бездействия ООО «Устой-М» по согласованию и определению перечня необходимых для выполнения работ, ООО «Волес» 17.09.2021 обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости договора (за вычетом полученного аванса), долга за выполненные в сентябре 2020 года работы и неустойки за нарушение срока их оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «Устой-М» 02.10.2021 направило уведомление № 985/4 об отказе от исполнения договора субподряда, мотивированное как нарушением субподрядчиком сроков исполнения работ (статья 715 ГК РФ), так и наличием у генерального подрядчика права на расторжение договора без объяснения причин в соответствии с пунктом 12.5 договора. В письме генеральный подрядчик потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 12 259 941,40 руб.

Поскольку авансовый платеж по договору не возвращен, ООО «Устой-М» 12.11.2021 обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата авансового платежа.

15.11.2021 ООО «Волес» обратилось в суд с иском об оспаривании решения ООО «Устой-М» об одностороннем отказе от исполнения договора (дело № А24-5384/2021), а 16.11.2021 – с иском о расторжении договора субподряда (дело № А24-5413/2021), которые объединены в одно производство с делом №А24-4467/2021.

С учетом предмета заключенного сторонами договора, буквального толкования иных его условий и переписки сторон, возникшие между истцом и ответчиком обязательственные правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 37 ГК РФ (Подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный, конечный и промежуточные сроки договора подряда являются существенным условием, при нарушении которых для виновного лица наступают неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в виде одностороннего отказа заказчика. 

Так, в силу приведенной правовой нормы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Пунктом 12.1 договора субподряда установлено, что изменение договора допускается по соглашению сторон. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению арбитражного суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12.4 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случае, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, установленному договору, становится явно невозможным. 

Генеральный подрядчик также имеет право в силу пункта 12.5 договора в любое время расторгнуть договор без объяснения причин, уведомив об этом субподрядчика за 10 календарных дней до даты расторжения. По истечении 10 календарных дней с момента получения указанного письменного извещения субподрядчиком, договор считается расторгнутым, независимо от возражений субподрядчика. 

При расторжении договора в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения договора, он производит оплату субподрядчику за фактически выполненный объем работ (пункт 12.6).

Таким образом, право ООО «Устой-М» на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны согласовали в пункте 12.4 договора, а пунктом 12.5 договора генеральному подрядчику предоставлено право в любое время расторгнуть договор без объяснения причин (статья 717 ГК РФ), уведомив об этом субподрядчика за 10 календарных дней до даты расторжения. По истечении 10 календарных дней с момента получения указанного письменного извещения субподрядчиком, договор считается расторгнутым независимо от возражений субподрядчика.

Исходя из содержания уведомления от 02.10.2021 № 985/4 об одностороннем отказе от договора субподряда, принятое заказчиком решение обусловлено как нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, то есть обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ и пункте 12.4 договора, так и наличием у заказчика права в любое время отказаться от договора без объяснения причин, закрепленное в пункте 12.5 договора.

ООО «Волес» не согласен с приведенной в уведомлении мотивировкой отказа от договора, связывающей такой отказ с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, в связи с чем просит признать отказ генерального подрядчика от договора незаконным и расторгнуть договор субподряда.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такой отказ от договора является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 Постановления № 54 сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает нарушений со стороны генерального подрядчика, как и признаков его недобросовестности или злоупотребления им своими правами, в связи с чем не находит оснований для признания отказа генерального подрядчика от договора субподряда незаконным в той части, в какой данный отказ обусловлен нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.

Как видно из материалов дела, ответчик должен был завершить выполнение работ в срок до 31.08.2021, однако ни к истечению указанного срока, ни к моменту реализации ООО «Устой-М» права на односторонний отказ от договора, работы в полном объеме субподрядчиком не завершены.

По утверждению ООО «Волес» невыполнение работ связано с бездействием ООО «Устой-М», которое уклонилось от дачи разъяснений относительно подлежащих выполнению объемов работ, не организовал доставку материала субподрядчика к месту производства работ, не сообщил сведения о лице, представляющем интересы генерального подрядчика при исполнении договора.

Оценивая довод о неоказании генеральным подрядчиком содействия в доставке материала, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 4.2 договора, генеральный подрядчик, в числе прочего, обязан: обеспечить беспрепятственный доступ субподрядчику к месту проведения работ и территории для надлежащего хранения материалов и оборудования (пункт 4.2.3); принять к перевозке от субподрядчика материалы, инструменты и оборудование, необходимое для выполнения работ по договору во Владивостоке и в Петропавловске-Камчатском для перевозки в поселок Оссора Камчатского края, перевезти полученные по акту приема-передачи материалы и передать их в поселке Оссора субподрядчику (пункт 4.2.6); обеспечить субподрядчика местом для размещения материалов, инструментов и оборудования, принадлежащих субподрядчику, необходимых для производства работ по настоящему договору (пункт 4.2.8).

Из пункта 7.1 договора следует, что субподрядчик обеспечивает выполнение работ материалами и несет ответственность за качество поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования и соответствия их требованиям нормативных документов. Доставка материалов от Владивостока и Петропавловска-Камчатского до поселка Оссора Камчатского края осуществляется силами и за счет генерального подрядчика (пункт 7.4).

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора, обязанность по доставке материалов к месту производства работ (поселок Оссора Камчатского края), действительно, возложена генерального подрядчика (ООО «Устой-М»). 

В соответствии с графиком производства работ срок для приобретения и доставки материалов до места производства работ (поселок Оссора Камчатского края) установлен с даты заключения договора по 05.09.2020. Исходя из характера работ и климатических особенностей места производства работ, стороны определили, что работы подлежат выполнению в период с 06.09.2020 до конца октября 2020 года, а далее возобновляются в мае 2021 года и завершаются до 31.08.2021.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 719 ГК РФ со ссылкой на статью 328 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По утверждению ООО «Волес» генеральный подрядчик лишь единожды организовал доставку материала из г. Владивосток до места производства работ, что имело место 3 августа 2020 года, а с учетом даты получения авансирования (24.07.2020), субподрядчик не имел возможности до указанной даты закупить весь необходимый материал, в связи с чем в указанную дату направлена лишь незначительная часть материала, что в итоге повлияло на объем выполненных в сентябре 2020 года работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «Волес» до заключения договора с истцом не было лишено возможности и должно было досконально изучить условия исполнения обязательства, выяснить заблаговременно способы логистического сообщения до места выполнения работ, учесть климатические условия региона, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от заключения договора и возможность выполнить работы в срок и непосредственно в указанный в документации период с учетом характера работ, что в итоге могло повлиять непосредственно на решение субподрядчика, принимать ли на себя такие обязательства либо не заключать договор.

Более того, на вопрос суда генеральный директор ООО «Волес» сообщил, что заключению договора предшествовала и преддоговорная переписка: переговоры по спорным работам стороны начали вести в декабре 2019 года.

Следовательно, согласившись на выполнение работ на соответствующих условиях, ООО «Волес» сочло такие условия условия, в том числе и срок выполнения работ с учетом места их выполнения, приемлемым для него, что выразилось в заключении договора. Следовательно, заключая договор, ООО «Волес» предполагало, что выполнит все работы в установленные договором сроки, чего фактически выполнено не было.

Из представленных в материалы дела счетов и товарных накладных видно, что закупка материала производилась субподрядчиком уже после заключения договора 

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда генеральный директор ООО «Волес» подтвердил, что ко всем подготовительным мероприятиям он приступил лишь после заключения договора субподряда от 15.07.2020, а именно: после получения авансового платежа (24.07.2020).

Заявляя, что субподрядчик не рассчитывал, что груз будет доставляться к месту производства работ столь длительный период времени, ООО «Волес» не учитывает, что является профессиональным участником в области выполнения спорных работ, и должен был произвести все необходимые расчеты, в том числе времени доставки материала к месту производства работ, с учетом общедоступности таких сведений. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ООО «Волес» в нарушении установленных договором сроков.

Более того, на вопрос суда генеральный директор ООО «Волес» пояснил, что на доставку материала до порта Владивосток (с учетом его закупа, изготовления) было необходимо не менее 1,5 – 2 месяцев, а, следовательно, приступив к закупу материала после 24.07.2020 субподрядчик изначально осознавал, что весь материал, с учетом срока его доставки до порта Владивосток, не будет передан под погрузку для доставки в поселок Оссора к 3 августа, и, более того, не будет доставлен к месту производства работ в срок, позволяющий начать работу в соответствии с утвержденным графиком – с 06.09.2020. То есть изначально для субподрядчика было очевидным, что он не сможет до конца октября 2020 года выполнить тот объем работ, на который стороны рассчитывали при заключении договора. 

Являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении работ, ООО «Волес» подписывало договор по своей воле, согласилось с его условиями, не заявив генеральному подрядчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, субподрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде одностороннего отказа заказчика от договора. 

Кроме того, по смыслу пункта 4.2.6 и 7.4 договора генеральный подрядчик был обязан организовать доставку материала до место выполнения работ не только из порта Владивосток, но также из порта Петропавловск-Камчатский. Следовательно, субподрядчик не был лишен возможности перенаправить с опозданием поступивший материал непосредственно в порт Петропавловск-Камчатский и обратиться с генеральному подрядчику за организацией его доставки в поселок Оссора. Однако подобные действия ООО «Волес» не предприняты, доказательств обратного не представлено. Как и не представлено доказательств, что субподрядчик обращался к генеральному подрядчику за организацией доставки к месту проведения работ, а последний от организации уклонился либо отказался в ее выполнении. 

Причем суд отмечает, что довод о неоказании доставки материала впервые озвучен ООО «Волес» лишь после возбуждения производства по делу и в ходе судебного разбирательства. За весь период действия договора субподрядчик не высказывал претензий относительно исполнения генеральным подрядчиком обязанности по доставке материала к месту производства работ, не заявлял о приостановлении исполнения обязательств, хотя такое право предоставлено ему статьями 328, 719 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права на ссылаться на такие обстоятельства.

Также следует отметить, что возобновление работ предполагалось с мая 2021 года, однако субподрядчиком не названы уважительные причины, по которым он не приступил к исполнению договора после возобновления срока выполнения работ согласно утвержденному графику, тем более, что согласно пояснениям ООО «Волес» вторая партия материала прибыла к месту производства работ в мае 2021 года.

Доводы об отсутствии ясности в объеме необходимых работ подлежат отклонению.

Так, по утверждению ООО «Волес», в мае 2021 года ООО «Устой-М» устно приостановило работы, сославшись на недостатки проекта, положенного в основу выполнения работ по государственному контракту, в рамках которого ООО «Устой-М» является генеральным подрядчиком и для выполнения части работ по которому привлечено ООО «Волес».

Вместе с тем, доказательств наличия такого устного распоряжения о приостановлении работ ООО «Волес» не представило, а ООО «Устой-М» отрицает, что давало подобное распоряжение.

Из представленной в материалы дела переписки и пояснений сторон, а также письменного мнения третьего лица видно, что в ходе исполнения государственного контракта между государственным заказчиком (третье лицо) и генеральным подрядчиком  (ООО «Устой-М») действительно обсуждался вопрос о качестве проектной документации, поступившие от генерального подрядчика замечания оценивались государственной экспертизой и частично приняты, а в большей части отклонены.

Однако, как указывает сам же ООО «Волес» (письменные пояснения от  30.05.2022 № 31, лист второй последний абзац) выполненное в рамках государственного контракта заключение экспертизы не имеет для субподрядчика какого-либо обязывающего значения, в том числе с учетом того обстоятельства, что генеральным подрядчиком не инициировано внесение каких-либо изменений или дополнений в договор субподряда.

Кроме того, в письме от 10.08.2021 № 39 ООО «Волес» сообщило, что если генеральный подрядчик считает необходимым внести изменения в договор субподряда, то он вправе это инициировать в порядке, установленном договором. 

Таким образом, содержание писем ООО «Волес» от 28.06.2021 № 26, от 07.07.2021 № 33, от 16.07.2021 № 35, от 22.07.2021 № 36, от 30.07.2021 № 38 которыми им запрашивается уточняющая информация о том, какие объемы работ следует выполнять, противоречат его собственной правовой позиции, сводящейся к тому, что мнение экспертных учреждение, особенности исполнения государственного контракта не имеют к субподрядчику никакого отношения в отсутствие инициированного со стороны ООО «Устой-М» соглашения о внесении изменений в договор субподряда.  

Поскольку ООО «Устой-М», действительно, не были инициированы изменения в договора субподряда в порядке, установленном договором, ООО «Волес» должно было продолжать выполнение работ в том объеме, который был изначально согласован сторонами при его заключении согласно локальным сметным расчетам и графику производства работ, а не уклоняться от его исполнения, ссылаясь на неясность необходимого объема работ.

Письмом от 18.08.2021 № 40 ООО «Волес», ссылаясь на ранее направленное письмо от 10.08.2021 № 39 и интерпретируя его как содержащее просьбу ООО «Волес» внести изменения в договор с указанием необходимых работ, обратил внимание на отсутствие ответа на данное письмо. Однако из содержания письма от 10.08.2021 № 39 не следует, что оно содержало предложение ООО «Волес» о внесении изменений в договор субподряда. Напротив, как указано ранее, данным письмом субподрядчик перекладывал инициативу по внесению изменений в договор на генерального подрядчика и уточнял, имеется ли такая необходимость.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО «Волес» в период действия установленного договором срока выполнения работ письменно не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка в письмах на неясность в объемах работ с учетом приведенной выше оценки подобному утверждению и отсутствия изменений в договор, доказательств приостановления работ генеральным подрядчиком таким обстоятельством не является. Правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению в установленный срок, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался. Впервые о неясностях в порядке исполнения договора ООО «Волес» стало заявлять за два месяца до истечения срока выполнения работ, не инициировав при этом приостановления работ, внесения изменений в договор, расторжения договора, отказа от договора.

Доводы ООО «Волес» о том, что работы им не выполнялись, поскольку он не получил оплату ранее выполненных в сентябре 2020 года работ оцениваются судом критически с учетом того обстоятельства, что согласно представленным документам работы выполнены на сумму 834 539 руб., тогда как размер полученного аванса составил 12 259 941,40 руб., а иные работы субподрядчиком не выполнялись. 

Довод о неуведомлении субподрядчика о лице, являющемся представителем генерального подрядчика при взаимодействии по договору субподряда, подлежит отклонению, поскольку ООО «Волес» не указало и документально не подтвердило, каким образом данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному выполнению работ, в том числе с учетом того обстоятельства, что субподрядчик не были лишен возможности взаимодействовать с генеральным подрядчиком напрямую через почтовую либо электронную переписку. 

Также суд признает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что еще до принятия ООО «Устой-М» решения об отказе от договора (уведомление от 02.10.2021), ООО «Волес», не заявляя отказа от договора и не требуя его расторжения, обратилось в суд с иском от 17.09.2021 о взыскании упущенной выгоды в размере цены договора, ссылаясь на бездействие генерального подрядчика, не позволившее субподрядчику завершить работы по договору. В такой ситуации, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, у ООО «Устой-М» имелись законные основания заявить об отказе от договора как по пункту 12.4 договора, так и по пункту 12.5 договора субподряда, поскольку подобное поведение контрагента свидетельствовало о явном отсутствии намерения завершить исполнение договора субподряда, который, несмотря на установление срока выполнения работ, в силу пункта 15.1 действовал до полного исполнения обязательств по договору.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации ООО «Устой-М» имело основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, в том числе с учетом того, что субподрядчиком инициировано исковое производство по вопросу взыскания упущенной выгоды, а следовательно, отказ генерального подрядчика от договора субподряда, обусловленный, в том числе, нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, статье 717 ГК РФ, а также условиям договора (пункты 12.4, 12.5).

При изложенных обстоятельствах заявленное ООО «Волес» требование о признании данного отказа недействительным удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Как отмечено ранее со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ООО «Устой-М» отказалось от договора субподряда, отказ признан судом правомерным, уведомление об отказе от договора от 02.10.2021 № 985/4 получено субподрядчиком в дату составления (02.10.2021), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, следовательно, договор субподряда от 15.07.2020 прекратил свое действие 12.10.2021, то есть спустя 10 дней с даты вручения уведомления (пункт 12.5 договора).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента, с учетом согласованных сроков для соответствующего уведомления и установленного порядка.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) и пункте 13 Постановления № 54.

В частности, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 35 со ссылкой на статьи 310, 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Устой-М» реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора субподряда, допустимый в силу условий пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ, пунктов 12.4, 12.5 договора, и договор признан судом прекращенным с 12.10.2021 в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от его исполнения, заявленное ООО «Волес» требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. 

Рассмотрев требование ООО «Волес» о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае ООО «Волес» связывает наступление у него убытков в виде упущенной выгоды с неполучением доходов в виде оплаты по договору субподряда. В указанных событиях ООО «Волес» усматривает исключительно вину ООО «Устой-М», не предпринявшего меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, допустившему неправомерное бездействие при его выполнении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии установленной совокупность условий, необходимой для возложения на ООО «Устой-М» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, как установлено ранее, основанием для прекращения договорных обязательств явилось не неправомерное бездействие либо иные неправомерные действия генерального подрядчика, а неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в установленный срок с последующей инициацией взыскания в судебном порядке упущенной выгоды без решения вопроса о внесении изменений в договор либо о его прекращении (расторжении).

Как отмечено ранее, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина генерального подрядчика в прекращении договора субподряда, незаконность его действий при реализации права на отказ от договора материалами дела опровергнута, оснований для взыскания с ООО «Устой-М» в пользу ООО «Волес» убытков в форме упущенной выгоды в данном случае не имеется.

Кроме того, суд также полагает заслуживающими внимание доводы ООО «Устой-М» относительно неотносимости значительной части представленных субподрядчиком документов в подтверждение произведенных приготовлений для исполнения договора к существу самого договора субподряда. В частности, не выдерживают критики представленные субподрядчиком документы, согласно которым с целью приготовления к исполнению договора им: 

приобретена умная колонка «Яндекс.Станция мини», умная лампа, умная розетка, электрочайник (счет от 06.12.2020 № А-00452753);

приобретены литые диски и зимние автошины (счет от 24.09.2020 № М0000287/А, товарная накладная от 25.09.2020 № АМ005209), производился шиномонтаж (счет от 24.09.2020 № М000288/А, акт об оказании услуг от 28.09.2020 № 2335), в том числе с учетом того, что согласно графику работ производство работ в зимнее время не производилось;

установлена автосигнализация и система предпускового обогрева (счет от 25.09.2020 № 557, акт об оказании услуг от 25.09.2020 № 557);

приобретен страховой полис ОСАГО (счет от 20.10.2020 № 15), организовано страхование запчастей (отчет от 07.07.2021 № ПСП07000088) в период, когда работы уже не выполнялись; 

приобретено транспортное средство (автомобиль), техническое назначение которого применительно к характеру работ не раскрыто (платежное поручение от 24.09.2020 № 118, договор купли-продажи от 24.09.2020);

приобретен велосипед и сопутствующие его пользованию товары (счет от 17.05.2021 № 94, товарная накладная от 24.05.2021 № 557) в период, когда работы уже не выполнялись;

приобретена лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP», право использования программ для ЭВМ, абонентское обслуживание (счет от 04.12.2020);

понесены расходы на аренду жилого помещения, с учетом того обстоятельства, что в силу пункта 4.2 договора генеральный подрядчик, в числе прочего, обязан обеспечить работников субподрядчика местом для проживания на весь период производства работ, а доказательств ненадлежащего состояния предоставляемого генеральным подрядчиком жилья суду не представлено. Причем договор аренды помещения заключен на период с февраля 2021 года, тогда как в период с ноября 2020 года по май 2021 года работы не велись в силу утвержденного графика производства работ;

понесены расходы на ремонт и эксплуатацию автомобиля в г. Петропавловске – Камчатском (счет и акт от 23.10.2020 № ПКПКА34414), на мойку транспортного средства (счет от 30.11.2020 № 37, акт от 30.11.2020 № 59, счет от 31.12.2020, акт от 31.12.2020 № 65, счет от 31.05.2021 № 26), на уплату административного штрафа за превышение скоростного режима (платежные поручения от 11.02.2021, от 25.06.2021, от 04.07.2021), на осуществление платы в фонд капитального ремонта многоквартирных домов за ООО «Сампо Тур Тревел» (платежное поручение 18.06.2021 № 47), на оплату пени по налогу за 2020 год (платежное поручение от 05.08.2021 № 97);

осуществлен возврат долга по договору целевого микрозайма от 27.06.2016 № 126 (платежное поручение от 11.09.2020 № 105), то есть по договору, заключенному за 4 года до заключения договора субподряда.

Представленные ООО «Волес» многочисленные счета на услуги связи, бухгалтерских услуг, коммунальных услуг, документы об уплате налогов, взносов в ФОМС и ПФР, страховых взносов на обязательное социальное страхование, выплате заработной платы, приобретении бумаги также не имеют явного отношения к приготовлению к исполнению договора субподряда, а свидетельствуют лишь об осуществлении субподрядчиком обычной хозяйственной деятельности.

Также суд признает заслуживающим внимание довод ООО «Устой-М» о том, что приобретенное согласно представленным документам оборудование многократного использование, транспортные средства (автомобиль, велосипед), иное оборудование (умная колонка, умные часы, умная розетка, электрочайник) не переданы ООО «Волес» генеральному подрядчику, тогда как возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Рассмотрев требование ООО «Волес» о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда, а также встречное требование ООО «Устой-М» о возврате перечисленного аванса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 35 следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. 

ООО «Устой-М», указывая на произведенное по договору авансирование в сумме 12 259 941,40 руб. и на неисполнение ООО «Волес» встречных обязательств по выполнению работ, считает, что на стороне ответчика в связи с непредставлением встречного исполнения образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца.

ООО «Волес», в свою очередь, указывает, что работы им выполнены частично на сумму 834 539 руб., в подтверждение чего ссылается на акты приемки скрытых работ за период с 10.09.2020 по 29.09.2020, акт КС-2 от 30.09.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 1, которые вручены генеральному подрядчику 01.07.2021 (доказательств вручения указанных документов в сентябре 2020 года ООО «Волес» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Как установлено судом при рассмотрении дела, исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании и представленных доказательств, фактическое выполнение ООО «Волес» работ в сентябре 2020 года на сумму 834 539 руб., их выполнение в период действия договора, относимость этих работ к предмету договора, предъявление работ генеральному подрядчику к оплате и неоплата последним спорных работ ООО «Устой-М» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в данной части, ООО «Устой-М» указывает на неисполнении ООО «Волес» обязательства по представлению полного объема надлежащей исполнительной документации, в результате чего генеральный подрядчик был лишен возможности осуществить приемку работ. 

Проанализировав мотивы, по которым ответчиком не подписаны отчетные документы за спорный период, суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 5.16 договора сдача-приемка результатов работ (этапов), выполненных субподрядчиком досрочно, осуществляется по согласованию с генеральным подрядчиком (пункт 5.15). В случае досрочного выполнения субподрядчиком работ (этапов) генеральный подрядчик вправе досрочно принять работы. 

Пунктом 5.9 договора установлено, что после начала работ субподрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца обязан представлять генеральному подрядчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с пунктом 5.3 договора. При завершении работы (этапов) субподрядчик предоставляет акт приёма-передачи выполненных работ (этапов). Одновременно с предоставлением акта приема-передачи работ (этапов), субподрядчик предоставляет общий журнал работ по форме КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты материалов, используемых при выполнении работ (пункт 5.13).

Генеральный подрядчик в течение 5 дней со дня получения акта приёма-передачи выполненных работ (этапов) и отчетных документов направляет субподрядчику подписанный акт приёма-передачи выполненных работ (этапов) или мотивированный отказ (пункт 5.12). 

Однако получив 01.07.2021 от субподрядчика документы, фиксирующие выполнение спорных работ, генеральный подрядчик не организовал приемку и проверку выполненных работ по объему и качеству, мотивированный отказ от приемки работ не направил, что подтверждено представителем ООО «Устой-М» в судебном заседании, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае – генерального подрядчика), а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Относительно причин непринятия к оплате выполненных субподрядчиком работ суд отмечает, что в нарушение условий договора субподрядчик действительно не представлен полный перечень требуемых документов. Однако, исходя из невыполнения генеральным подрядчиком обязательства по направлению мотивированного отказа от приемки работ, наличия подписанных без возражений актов освидетельствования скрытых работ, подтверждение в судебном заседании представителями обеих сторон, что работы, перечисленные в актах скрытых работ, и работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 30.09.2020 № 1, идентичны, отсутствия доказательств, опровергающих потребительскую ценность выполненных субподрядчиком работ, суд признает представленные ООО «Волес» односторонние акт КС-2 и справку КС-3 надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 834 539 руб., в связи с чем указанные работы надлежит расценивать как сданные заказчику в одностороннем порядке и подлежащие оплате.

Как установлено судом, договор субподряда вследствие одностороннего отказа от его исполнения генеральным подрядчиком прекращен с 13.10.2021, следовательно с указанной даты у ООО «Волес» отпали правовые основания для удержания полученного авансового платежа в сумме, превышающей фактически выполненные до прекращения договора работы. 

Поскольку доказательств возврата аванса генеральному подрядчику ООО «Волес» не представлено, требование ООО «Устой-М» о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в части, превышающей выполненные субподрядчиком работы, то есть в сумме 11 425 402,40 руб. (12 259 941,40 руб. – 834 539 руб.), является правомерным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При этом оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Волес» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 250 361,70 руб. (30 % от стоимости работ по акту от 30.09.2020 № 1) не имеется, поскольку вся стоимость выполненных им работ покрывается за счет полученного им 24.07.2020 аванса и учитывается при удовлетворении встречного требования ООО «Устой-М» о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование ООО «Волес» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что о выполнении работ на сумму 834 539 руб. субподрядчик уведомил генерального подрядчика 01.07.2021. Доказательств сдачи работ в сентябре 2020 года суду не представлено. 

Следовательно, в силу пункта 2.2.2 договора субподряда ООО «Устой-М», не заявивший мотивированного отказа от приемки работ, должен был оплатить 30 % от стоимости выполненных работ (250 361,70 руб.) не позднее 30.07.2021.

Поскольку указанная обязанность генеральным подрядчиком не исполнена, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 9.2 договора), требование о взыскании договорной неустойки заявлено субподрядчиком правомерно.

Вместе с тем ООО «Волес» необоснованно производит расчет неустойки с 01.11.2020 по 31.08.2021 в отсутствие документального подтверждения его доводу о факте сдачи работ в сентябре 2020 года.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные работы сданы заказчику лишь 01.07.2021 и подлежали оплате не позднее 30.07.2021, неустойка подлежит начислению с 31.07.2021 по указанную ООО «Волес» дату 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при расчете неустойки подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда (если обязательство к моменту вынесения решения не исполнено) ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть в рассматриваемом случае – ставка 9,5 %.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за нарушение генеральным подрядчиком срока оплаты работ, суд установил, что за период с 31.07.2021 по 31.08.2021 размер неустойки, рассчитанной с суммы невнесенного платежа 250 361,70 руб. (30 % от стоимости выполненных работ), исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения, составляет 2 537 руб., в связи с чем требования ООО «Волес» в данной части иска подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Рассматривая встречное требование ООО «Устой-М» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из того, что факт невыполнения субподрядчиком работ на всю сумму договора к моменту истечения срока выполнения работ (31.08.2021) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 9.4 договора), требование о взыскании с ООО «Волес» неустойку за нарушение срока выполнения работ заявлено ООО «Устой-М» правомерно. 

Однако расчет неустойки, выполненный ООО «Устой-М», признается судом неверным, поскольку он ошибочно производится с 01.09.2021 по 13.10.2021, тогда как договор прекратил свое действие 12.10.2021, а с ним прекращена и обязанность субподрядчика по выполнению работ

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах неустойка за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению за период с 01.09.2021 по 12.10.2021.

Кроме того, ООО «Устой-М» необоснованно производит начисление неустойки на всю цену договора без учета стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком к моменту истечения срока выполнения работ, что противоречит пункту 9.4 договора.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, суд признает встречное требование ООО «Устой-М» в данной части обоснованным в части суммы неустойки 151 957,85 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Также ООО «Устой-М» заявлено требование о взыскании с ООО «Волес» 70 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 11.11.2021, начисленных на сумму невозвращенного аванса, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неосновательного удержания субподрядчиком денежных средств в виде неотработанного аванса, подлежащих передаче генеральному подрядчику, судом установлен, требование о взыскании с ООО «Волес» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, является правомерным. 

Однако проверив расчет процентов, суд также признает его неверным, поскольку они начислены на всю сумму аванса без учета того обстоятельства, что часть аванса погашает встречное обязательство ООО «Устой-М» по оплате выполненных ООО «Волес» до момента прекращения договора работ, то есть проценты должны быть начислены на сумму 11 425 402,40 руб.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд признает встречное требование ООО «Устой-М» в данной части частично обоснованным в сумме 65 500,43 руб., а во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с необоснованностью.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению:

требования ООО «Волес» – в части неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 2 537 руб.;

требования ООО «Устой-М» – в части неосновательного обогащения в размере 11 425 402,40 руб., в части неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 151 957,85 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, в сумме 65 500,43 руб.

Поскольку требования первоначального и встречного истцов удовлетворены частично, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы иска ООО «Волес» (5 316 144,19 с учетом уменьшения размера требований), размер государственной пошлины составил 49 581 руб. по требованию имущественного характера и 12 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера. Требования об оспаривании отказа от договора и о расторжении договора оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы первоначального истца в данной части возмещению не подлежат. Имущественное требование удовлетворено частично в сумме 2 537 руб. (0.05 %), в связи с чем расходы ООО «Волес» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования, то есть в сумме 24 руб. При этом первоначальному истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18,29 руб. как излишне уплаченную в связи с уменьшением размера имущественных требований.

Исходя из суммы встречного иска ООО «Устой-М» (15 520 312,20 руб.), размер государственной пошлины составил 85 602 руб. Поскольку встречный иск удовлетворен частично в общей сумме 11 642 860,68 руб. (93 %), расходы ООО «Устой-М» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 79 603 руб.

Таким образом, общий объем денежных обязательств ООО «Устой-М» перед ООО «Волес» по первоначальному иску составляет 2 561 руб. (2 537 руб. неустойки и 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

В свою очередь, общий объем денежных обязательств ООО «Волес» перед ООО «Устой-М» по встречному иску составляет 11 722 463,68 руб. (11 425 402,40 руб. неосновательного обогащения, 151 957,85 руб. неустойки, 65 500,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Данные разъяснения приведены в пункте 49 Постановления № 7 и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, производя зачет встречных обязательств сторон по правилам очередности погашения обязательств, установленным статьей 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за счет имеющихся у ООО «Волес» прав требования к ООО «Устой-М» на общую сумму 2 561 руб. (2 537 руб. неустойки и 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины) подлежат погашению и прекращению в порядке зачета его же обязательство перед ООО «Устой-М» в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По итогам произведенного судом зачета, остаток расходов по оплате государственной пошлины, которые ООО «Волес» обязан возместить ООО «Устой-М», составляет 77 042 руб. (79 603 – 2561).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 11 425 402,40 руб. неосновательного обогащения, 151 957,85 руб. неустойки, 65 500,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего - 11 719 902,68 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волес» из федерального бюджета 18,29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.А. Душенкина