АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73780/2023

16 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. при участии в заседании: 

от ООО «Алко премиум» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по  доверенности от 20.06.2023  

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3, по  доверенности от 09.08.2024  

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО3, по  доверенности от 11.10.2024  

при рассмотрении 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы ООО «Алко премиум»  

на решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 27 мая 2024 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Фонте» – общества с ограниченной ответственностью «Алко премиум» к  ФИО2, ФИО4 о  признании  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Фонте» (далее – ООО «ТД Фонте», общество) - общество с ограниченной  ответственностью «Алко премиум» (далее – ООО «Алко премиум», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании договора об  оказании агентских услуг от 22.01.2018 № 052018 ничтожным, платежей  недействительными и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ТД Фонте».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая  2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Алко премиум», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в материалы дела не  представлены доказательства действительного исполнения договора, не  опровергнут факт того, что договор является ничтожным, в том числе, не  доказано его реальное исполнение; считает, что представленные ответчиками  акты оказания услуг не могут подтверждать реального исполнения обязательств  по договору.  

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

От ФИО4 поступил отзыв (объяснения) на кассационную жалобу, в  приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду  отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в  деле.  

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр»  отзыв на кассационную жалобу не возвращается.  

От ООО «Алко премиум» в Арбитражный суд Московского округа в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству  приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность  представителя истца и доверенность на представление его интересов.  

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным  законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения  интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание  наличие технической возможности для проведения судебного заседания с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено  заявленное ходатайство истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Алко премиум» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей  

кассационной жалобы. ФИО2, ФИО4 и их представитель заявителя  (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам  кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без  изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО  «Алко премиум», ФИО2, ФИО4 и их представителя, изучив  материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Фонте» в лице  генерального директора ФИО2 (принципал) и ИП ФИО4 (агент)  был заключен договор об оказании агентских услуг от 22.01.2018 № 052018  (далее – договор), согласно которому принципал (истец) поручает, а агент  (ответчик ИП ФИО4) берет на себя обязательства совершать для  принципала и от имени принципала действия: организация продаж товара  принципала. В свою очередь принципал обязуется выплатить агенту  вознаграждение за выполнение принятых на себя обязательств (пункт 1.1  договора).  

В пункте 2.1 договора установлены обязанности ИП ФИО4  (агента):  

- проводить переговоры с целью поиска потенциальных покупателей на  товар принципала и заключения договоров поставки между принципалом и  покупателями. Форма договора поставки товара согласовывается сторонами и  утверждается принципалом;  

- по заданию принципала проводить маркетинговые исследования  особенностей реализации товара на территории, анализировать все изменения  покупательского спроса и конкурентной среды товара;  

- производить за свой счет или за счет самостоятельно привлеченных  средств торговую и рекламную политику для реализации товара;  

- осуществлять контроль за минимальными оптовыми и розничными  ценами контрагентов на товар принципала;  

- уведомлять принципала об отказе выполнения поручения, либо способах  выполнения поручения, которые агент считает целесообразными.  

В приложении № 1 к договору - спецификации содержится список  организаций с наименованием группы товаров, в отношении которых агент  исполняет свои обязанности.  

В силу пункта 3.1 договора принципал выплачивает агенту  вознаграждение, размер которого устанавливается в спецификации к договору,  без НДС.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, вознаграждение агенту  выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента принятия отчета агента за  отчетный период.  

Согласно спецификации № 1 к договору сторонами утвержден размер  вознаграждения агента, равный 8 %.  

В период действия договора сторонами подписаны без замечаний  следующие акты об оказании услуг: от 31.01.2020 № 001 на сумму 1 060 000 руб.,  от 29.02.2020 № 002 на сумму 1 445 000 руб., от 30.04.2020 № 004 на сумму 1 447  000 руб., от 29.05.2020 № 005 на сумму 1 735 000 руб., от 31.08.2020 № 008 на  сумму 1 963 000 руб., от 30.09.2020 № 009 на сумму 1 459 000 руб., от 30.12.2020   № 0012 на сумму 470 000 руб.  

В иске истец, как участник ООО «ТД Фонте» указал, что спорный договор  является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку заключена  между аффилированными лицами, так как ответчики являются родственниками  по прямой восходящей линии - отец и сын, кроме того, по мнению истца, сделка  является безвозмездной, поскольку не представлены документы,  подтверждающие исполнение договора, а также совершена в ущерб ООО «ТД  Фонте».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением.  

Судами установлено, что на день заключения спорного договора и в  период его действия, ФИО2 являлся исполнительным директором ООО  «ТД Фонте», а ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем  (деятельность прекращена 21.01.2022).  

ФИО2 действовал в пределах своих полномочий (пункт 12.3  Устава), ИП ФИО4 имел право на совершение деятельности в качестве  агента, что подтверждается материалами дела.  

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от  03.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Фонте» о  взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, поскольку судом  общей юрисдикции установлено, что денежные средства ФИО4  обществом перечислялись во исполнение обязательств по агентскому договору  от 24.03.2021, признаков ничтожности указанного договора суд не усмотрел, что  свидетельствует о том, что заключение ООО «ТД Фонте» с ФИО4  агентского договора является обычной хозяйственной сделкой.  

С 24.12.2020 генеральным директором ООО «ТД «Фонте» избран ФИО5, который осуществлял полномочия до 03.02.2022.  

При этом платежным поручением от 15.03.2021 № 222 в пользу ИП  ФИО4 произведена оплата по договору от 22.01.2018 № 052018 в размере  250 000 руб., платежным поручением от 16.03.2021 № 232 в пользу ИП ФИО4 произведена оплата по договору от 22.01.2018 № 052018 в размере 158 000  руб., подписантом которых выступал генеральный директор ООО «ТД «Фонте»  ФИО5 (том 2, л.д. 29 - 30).  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 45, 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью»; исходя из того, что законодательство не содержит запрета  на совершение сделок между контрагентами – родственниками; установив, что  ФИО2 действовал в пределах своих полномочий (пункт 12.3 Устава), а ИП  ФИО4 имел право на совершение деятельности в качестве агента, что  подтверждается материалами дела; отметив, что спорный договор направлен на  создание для принципала (ООО «ТД Фонте») базы покупателей, ее расширение,  стимулирование продаж и по своей сути данный договор не может быть  направлен на причинение ущерба обществу, при этом, договор реально  исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют упомянутые выше акты и факт их  оплаты, кроме того, в приложении № 1 к договору отражен конкретный список  контрагентов общества, в отношении которых ФИО4 оказывались  агентские услуги; учитывая, что основанием для перечисления указанной суммы  денежных средств явилось исполнение ИП ФИО4 своих обязательств  по договору от 22.01.2018 № 052018, что подтверждается материалами дела;  принимая во внимание, что агент осуществлял деятельность по договору в  течение 2020 года, при этом, истец не высказывал сомнений в подлинности и  целесообразности сделок, не заявлял замечаний к оказанным ИП ФИО4  услугам; придя к выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным,  факт его исполнения подтвержден документально, кроме того, доказательства  того, что указанные услуги агента ФИО4 не выполнялись, либо были  необоснованно завышены, истец в материалы дела не представил,  соответствующих обстоятельств не установлено; указав, на решение  Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.08.2022, которым  установлено, что денежные средства ФИО4 обществом перечислялись во  исполнение обязательств по агентскому договору от 24.03.2021 и не усмотрев  признаков ничтожности указанного договора, который является обычной  хозяйственной сделкой; учитывая, что оказание услуг ООО «ТД «Фонте» по  договору от 22.01.2018 № 052018 продолжалось несмотря на смену директора  общества и оплачивалось им, что также опровергает доводы истца о мнимости  договора, об отсутствии реального исполнения по договору в связи с  

заинтересованностью в сделке; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе,  учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной  коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по  существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года  по делу № А41-73780/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Алко премиум» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова