АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4460/2021

30 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020 серия 23 АВ № 0760857 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купченко Олега Сергеевича

на решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А51-23330/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 2 244 470 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3    (ОГРНИП 306251103400029, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1                     (ОГРНИП 304251106400020, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель  ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 1 807 752 руб. 72 коп. ущерба в виде стоимости строительных работ по отделке нежилых помещений, 436 717 руб. 50 коп. - поврежденного имущества, 22 000 руб. расходов на оплату услуг оценки ущерба, 15 000 руб. - услуг специалиста за проведение исследования результатов судебной строительно-технической экспертизы, 50 000 руб. - юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО3 просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для спора, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отклонении его ходатайства о вызове свидетелей. Истец не согласен с выводом судов о недоказанности размера убытков. Обращает внимание, что затопление нежилых помещений второго этажа здания произошло в результате виновных действий ответчика, производившего демонтаж помещений третьего этажа. Рыночная стоимость ущерба на основании отчета от 31.03.2018 составила 2 244 470 руб. Осмотр помещений произведен по просьбе ФИО3, данный факт подтвержден пояснениями от 26.12.2018. Указывает, что результаты судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2019 не соответствуют требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ. При этом отмечает, что заключение от 31.03.2018 является достоверным и ответчиком не оспорено. Доказательств отсутствия вины арендодателя в затоплении помещений арендатора не представлено. Следовательно, ответчик свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества исполнял ненадлежащим образом. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обустройство второго этажа под гостиницу произведено ответчиком.

Представитель предпринимателя ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 15.12.2017 между предпринимателем  ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем  ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для осуществления деятельности гостиницы следующие нежилые помещения, находящиеся на втором этаже в двухэтажном здании, кадастровый номер 25:34:0171101:5221, общей площадью 1 287,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Сергея Ушакова, 43: 

- с номером 25:34:017101:5221/3, площадью 214,6 кв.м, с обозначением №№ 17-35 на поэтажном плане; 

- с номером 25:34:017101:5221/1, площадью 63,8 кв.м, с обозначением   № 37 на поэтажном плане; 

- с номером 25:34:017101:5221/2 площадью 204,1 кв.м, с обозначением №№ 1-16 на поэтажном плане. 

Нежилые помещения сдаются в аренду сроком на 5 лет с 10.12.2017 по 09.12.2022 включительно (пункт 1.4 договора).

Договор является актом приема-передачи (пункт 7.5 договора). 

Указанный договор зарегистрирован 25.12.2017 в установленном законом порядке в Уссурийском межмуниципальном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу № А51-29173/2017 удовлетворено требование инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании виновной и привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в 

<

...>», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:709, в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта, на срок 90 суток, согласно протоколу от 02.11.2017    № 150. 

Письмом от 10.05.2018 арендатор сообщил арендодателю о затоплении арендованных помещений и предложил последнему прибыть к месту событий к 14:00 14.05.2018 для участия в оценке ущерба. 

Предприниматель ФИО3 в претензии от 16.06.2018, адресованной предпринимателю ФИО1, ссылаясь на затопление  помещений второго этажа в связи с проведенными работами по демонтажу строительных конструкций, возведенных на мансардном (третьем) этаже, потребовал возмещения убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу № А51-26997/2018 договор аренды от 15.12.2017 расторгнут, суд обязал предпринимателя ФИО3 возвратить предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований предпринимателем               ФИО3 представлен отчет по оценке рыночной стоимости от 31.03.2018 № 0200400037, выполненный экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления второго этажа в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края,      ул. Сергея Ушакова, 43, по состоянию на 16.02.2018 составляет 2 244 470 руб. с учетом НДС.

Проанализировав представленный отчет, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Так, апелляционным судом при повторной оценке отчета установлено, что осмотр помещений третьего этажа экспертом не проводился; каких-либо документов, подтверждающих, что 16.02.2018 был порыв системы отопления, в результате которого произошло затопление во всех нежилых помещения в здании, отчет не содержит. 

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данный вывод оценщика, в частности, письма от других арендаторов помещений в спорном здании, в которых сообщается, что в феврале 2018 года затоплений водой арендованных ими помещений не выявлялось, ущерб имуществу их не наносился.

Представленные арендодателем договор подряда от 12.12.2017               № 1212.17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2018, свидетельствующие о том, что демонтаж помещений третьего этажа здания окончен 14.02.2018, опровергают утверждение арендатора о том, что предполагаемый залив, произошедший 16.02.2018, произошел в результате действий ответчика по демонтажу строительных конструкций, возведенных на мансардном (третьем) этаже. 

Судами также принято во внимание, что произведенный 27.03.2018 осмотр спорных помещений был проведен оценщиком без уведомления ответчика, ввиду чего последний был лишен возможности представить свои возражения и замечания относительно результатов осмотра и давать свои пояснения относительно произошедшего события. 

Ссылка истца на приглашение ответчика на такой осмотр по телефону отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная надлежащими доказательствами. При этом, как было установлено в рамках дела № А51-26997/2018, впервые ФИО3 сообщил ФИО1 о произошедшем заливе только письмом от 07.04.2018.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая наличие у ответчика обоснованных возражений относительно выводов представленного истцом отчета, суд первой инстанции определением от 28.02.2019 по ходатайству предпринимателя  ФИО1  назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлено заключение от 17.06.2019 № 7210, № 20/30, из которого вытекает следующее: 

- наличие подтеков от движения воды и разводов от высохшей воды свидетельствует о факте залива исследуемых нежилых помещений второго этажа с верхнего этажа. Определить, в какой период времени происходил залив, не представляется возможным ввиду отсутствия методик; 

- в спорном здании залитие исследуемых нежилых помещений второго этажа произошло из помещений чердачного этажа, определить причину затопления экспертным путем после изменения вещной обстановки не представляется возможным; 

- ущерб, понесенный от повреждения имущества, находящегося в обследуемых помещениях на втором этаже здания, составляет 201 442 руб. 34 коп. При этом установление факта, являлось ли это имущество ранее принадлежностью помещений, в которых оно находилось на момент исследования, не входит в сферу специальных познаний эксперта. При этом установить время и место и причины (источник) попадания влаги на исследуемое имущество не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Экспертами также отмечено, что поврежденное имущество находилось в том числе и в тех помещениях, в которых не было выявлено следов залива с чердачного этажа. Размер ущерба включает ущерб интегрированной системе охранно-пожарной сигнализации «Орион», проверка работоспособности которой не производилась. Стоимость восстановительного ремонта в исследуемых помещениях, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых является залив с чердачного этажа здания, составляет 211 529 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судами не принят представленный предпринимателем  ФИО3, который не согласился с выводами судебной экспертизы, отчет специалиста от 20.11.2019 № О-375/11/19.

Так, апелляционным судом указано, что выводы специалиста сводятся к изложению его субъективного мнения относительно результатов проведенной экспертизы; данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертами, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми; рецензия изготовлена по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, составитель рецензии, в отличие от судебных экспертов, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Установив, что факт залива арендованных истцом помещений действительно имел место быть, причем такой залив произошел с чердачного этажа здания, вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, это обстоятельство само по себе, прямо не свидетельствует, что именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный таким заливом, поскольку его причину определить исходя из представленных доказательств невозможно. 

То обстоятельство, что предприниматель ФИО1 является собственником спорного здания и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания, не подтверждает обратного, поскольку доказательства того, что залив произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией собственником здания, в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что как до залива помещений, так и после им произведены какие-либо ремонтные работы по улучшению арендуемого имущества либо по его восстановлению, в результате чего суды не усмотрели  оснований для удовлетворения иска в части возмещения причиненного ущерба в виде стоимости строительных работ и услуг по ремонту и отделке  нежилых помещений.

Что касается убытков в виде стоимости поврежденного имущества, находившегося в спорных помещениях во время залива, то суды также исходили из недоказанности того, что такие повреждения произошли именно в результате произошедшего залива, а также достоверного размера таких убытков. 

Как было установлено судебной экспертизой, ущерб, понесенный от повреждения имущества, составляет 201 442 рубля 34 копейки. Однако факт того, являлось ли это имущество ранее принадлежностью помещений, в которых оно находилось на момент исследования, не установлен. 

Экспертами отмечено, что поврежденное имущество находилось, в том числе, и в тех помещениях, в которых не было выявлено следов залива с чердачного этажа. 

Поврежденное имущество предоставлено истцом списком, без определения конкретных помещений, в которых находилось то или иное имущество (мебель). 

В отсутствие достоверных доказательств того, что поврежденное имущество истца в момент спорного залива находилось именно в тех помещениях, где такой залив произошел, наличие причинной связи между убытками в данной части и произошедшим заливом, суды не признали доказанным. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды не усмотрели оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков ввиду отсутствия всех составляющих, в результате чего пришли к правомерному выводу об отказе предпринимателю ФИО3 в иске. 

Ссылка истца в кассационной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля не принимается,  поскольку свидетельские показания оцениваются наряду с иными доказательствами по делу с учетом принципа относимости и допустимости, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, поэтому данное усмотрение суда не может считать процессуальным нарушением.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А51-23330/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                В.А. Гребенщикова

Судьи    М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова