ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-8830/2017 04.05.2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  04.05.2021.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-8830/2017 о взыскании судебной неустойки, принятое по заявлению ТСЖ «ФИО2 78» о взыскании судебной неустойки по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Артёма Сергеева 78», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию, 

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021); председатель правления ТСЖ «Артёма Сергеева 78» - ФИО4 (лично),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Артёма Сергеева 78» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Артёма Сергеева 78») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилье-Сервис») об обязании передать техническую и иную  документацию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 суд обязал ООО «Жилье-Сервис» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ «Артёма Сергеева 78» техническую и иную документацию, за период управления домом (с 01.07.2014 по 30.04.2017).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист от 24.01.2019 серии ФС № 026727100.

05.11.2020 товарищество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению, в размере 50 000 руб., за вторую неделю просрочки - 150 000 руб., за третью и последующие недели просрочки - 200 000 руб. еженедельно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу               № А63-8830/2017 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскано с общества в пользу товарищества  судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу № А63-8830/2017, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А63-8830/2017, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Также просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства - постановление об окончании исполнительного производства № 22471/19/26042-ИП от 24.02.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 апелляционная  жалоба  общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В  судебном заседании 26.04.2021, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную  жалобу  –  удовлетворить.  

Председатель правления товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-8830/2017  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки  частично, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008                 № 153 - О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении.

Судом первой инстанции установлено и материалами деда подтверждается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 суд обязал ООО «Жилье-Сервис» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ «Артёма Сергеева 78» техническую и иную документацию, за период управления домом с 01.07.2014 по 30.04.2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист от 24.01.2019 серии ФС № 026727100, который впоследствии направлен им в Ессентукский городской отдел судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 22471/19/26042-ИП (том  4, л. д. 134-135).

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки данное исполнительное производство не окончено, что следует из ответа Ессентукского городского отдела судебных приставов от 30.11.2020  (том 3, л. д. 128-130).

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки указал, что исполнил судебный акт в полном объёме. ООО «Жилье-Сервис» приняло все зависящие от него меры для исполнения судебного акта. Техническая и иная документация была направлена в адрес истца и судебного пристава-исполнителя, однако заявитель от принятия документации необоснованно уклоняется, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его желании извлечь преимущества из своего незаконного поведения. В условиях введёных ограничительных мер, связанных с недопущением распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Жилье-Сервис» от ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что переданная ответчиком документация не соответствует нормативным требованиям законодательства, в связи с чем, не может быть им принята как исполнение судебного акта. 

Так, судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу следующие документы:

-акты осмотра и испытания инженерных коммуникаций за 2016 год и за 2017 год;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

-протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;

-документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета расхода

 воды;

-акты на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполненные в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме;

-акты проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 года и к отопительному периоду 2015/2016 года;

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, составленные с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-документы, связанные с ведением специального счета капитального ремонта, в том числе представляемые в органы государственного жилищного надзора и иные, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета документы.

Судом установлено, что ответчик передал, а истец принял следующую техническую и иную документацию: акты осмотра и испытания инженерных коммуникаций за 2016 год и за 2017 год; акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; акты проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 года и к отопительному периоду 2015/2016 года.

Обосновывая отказ от принятия оставшейся части документации со ссылками на нормативные акты, истец указал следующее.

Представленные ответчиком схемы внутридомовых коммуникаций не содержат нормативно установленных сведений о расположении запорной арматуры, отключающих и отсекающих и ревизионных устройств. В частности, схема электроснабжения не содержит сведений (схему) двух вводно-распределительных устройств (ВРУ) через которые осуществляется электроснабжение всего многоквартирного дома, также на схеме отсутствуют сведения (схемы) распределительных щитов (этажных), через которые осуществляется поквартирное электроснабжение и поэтажные схемы электрических нагрузок. Схемы внутридомовых коммуникаций многоквартирного дома не содержат обязательных сведений о внутридомовых сетях водоснабжения, канализации и центрального отопления, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома.

Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета расхода воды не содержат сведений, содержащихся в технических паспортах на коллективные (общедомовые) приборы учета расхода воды.

Акты о выполнении работ не содержат сведений, которые нормативно установлены для актов на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполненных в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ.

Список (реестр) собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме не содержит нормативно установленных сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Договор специального банковского счета и уведомление об открытии этого счета истец принял от ответчика до вынесения судом решения по делу. 

При этом список физических лиц с указанием их взаиморасчетов с ООО «Жилье-Сервис» по состоянию на май 2017 года не содержит общую сумму начислений по взносам на капитальный ремонт, сведения об использовании взносов на капитальный ремонт, общую площадь многоквартирного дома, остаток денежных средств на специальном счёте, сведения об отчётном периоде. Реестр начисленных и уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт за период с января 2016 года по июнь 2017 года с указанием остатка задолженности по уплате взносов и периоде образования задолженности, а также оборотно-сальдовая ведомость об операциях по специальному банковскому счёту для формирования фонда капитального ремонта за период с января 2016 года по июнь 2017 года ответчиком так и не переданы.

При этом ответчик каких либо возражений со ссылками на нормативные акты, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца, не представил.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объёме, ООО «Жилье-Сервис» не представлено.

Суд установил, что ответчик как лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, должен знать нормативные требования, установленные законодательством, для оформления технической и иной документации на многоквартирные дома. Соответственно, суд считает, что ответчик имел возможность предпринять зависящие от него меры для своевременного исполнения судебного акта в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости представления паспортов на приборы учета воды со ссылкой на истечение срока поверки, судом первой инстанции отклонены, поскольку обязанность представления указанных документов возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, данные документы ООО «Жилье-Сервис» должно было передать ответчику не позднее 28.12.2018, не дожидаясь истечения сроков поверки приборов учета. Список собственников с учётом сведений, полученных в Россреестре, ответчик также должен был передать истцу в указанный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение суда в полном объёме не исполнено, до настоящего времени, ответчиком не переданы схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета расхода воды; акты на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполненные в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, составленные с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; документы, связанные с ведением специального счета капитального ремонта, в том числе представляемые в органы государственного жилищного надзора и иные, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета документы.

Как следует из пункта 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что должник частично исполнил решение суда и принимает меры к дальнейшему исполнению судебного акта, а также учтено, что ООО «Жилье-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Истец заявил о взыскании судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению, в размере 50 000 руб., за вторую неделю просрочки - 150 000 руб., за третью и последующие недели просрочки - 200 000 руб. еженедельно.

Суд первой инстанции, учитывая обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, а также то, что определение размера судебной неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, но не должно приводить к его разорению и банкротству, правомерно пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

 Неустойка судом первой инстанции определена с учётом оценки разумности и достаточности, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что присуждаемая неустойка в размере 1 000 руб. соразмерна допущенному правонарушению и отвечает  цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции  обоснованно признал, что размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда, не являясь при этом карательной мерой.

Вопреки доводам ответчика с учётом установленных обстоятельств оснований для освобождения ООО «Жилье-Сервис» от ответственности судом первой инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом –исполнителем прекращено исполнительное производство 24.02.2021 в связи с исполнением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку постановлением начальником отдела Ессентукского городского отдела судебных приставов от 05.03.2021 постановление от 24.02.2021окончани исполнительного производства № 22471/19/26042-ИП оменено и производство возобновлено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения заявления ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-8830/2017. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-8830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Судья                                                            Г.В. Казакова