ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261387/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 мая 2023 года по делу № А40-261387/22 

по иску Закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" 

(ОГРН: 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис проект" 

(ОГРН: 

<

***>) 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 

(ОГРН: 

<

***>) 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

(ОГРН: 

<

***>) 

4) Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 

(ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ООО «ТрансЛогистик» 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, 

от ответчика 4                       ФИО4 по доверенности от 17.05.2023, 

от ответчиков 1, 2, 3             представители не явились, извещены, 

от третьих лиц                      представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» суммой страховой выплаты по ОСАГО в размере 76 300 руб., взыскании с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» разницы между первоначальной суммой ущерба (253 200 руб.) и суммой страховой выплаты по ОСАГО.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТрансЛогистик»

Решением суда от 12.05.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по дел судебной экспертизы.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. 

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой фургон, марки CITROEN JUMPER, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Р868МСЗЗ (далее - автомобиль CITROEN JUMPER). 

08 июля 2021 года в 10 часов 20 минут в Московской области, Солнечногорском районе на 47 км. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Транспортного средства MAN TGL государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ» под управлением ФИО2 и автомобиля CITROEN JUMPER, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», транспортное средство, под управление водителя ФИО2, участвовавшее в ДТП, принадлежит ООО «Сервис Проект».

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства того, что:

- в результате вышеуказанного ДТП автомобиль CITROEN JUMPER, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» получил повреждения переднего бампера, заднего правого крыла, правого борта, заднего бампера, задней двери борта, ограничителя двери правого, заднего крыла, усилителя заднего бампера; 

-с целью определения стоимости причиненного ущерба Истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CITROEN JUMPER с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых заменяемых деталей;

- согласно экспертного заключения № 4-983-21 от 25.08.2021 в отношении ТС марки CITROEN JUMPER, VIN 

<

***>, грз Р868МСЗЗ, составленного ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события составляет 243 200 (двести сорок три тысячи двести) рублей;

-  19.01.2023 ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>);

- 07.02.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по обращению в размере 54 000 руб. Данная выплата произведена ООО «СК «Согласие» на основании экспертного независимой заключения № 7497/23-ПР от 02.02.2023, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом к дате осмотра Истцом был произведен частичный ремонт поврежденного транспортного средства, о чем было сообщено эксперту, проводившему осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 7497/23-Пр43507976 от 21.01.2023. О своем несогласии с результатами осмотра представитель Истца заявил при подписании акта, а также потребовал проведения независимой технической экспертизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1. указанного Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и лиц, допущенных к управлению ТС, связанные с риском наступления их ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при - использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1.6.4. «Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» в ред. Приказа № 129-од от 10.04.2019 (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, в части страхования гражданской ответственности выгодоприобретателями являются лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации ТС. 

Истец является выгодоприобретателем по данному Договору добровольного страхования.

 В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма по транспортному средству MAN TGL государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с приложением к Договору добровольного страхования определена в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1. Договора добровольного страхования при страховании гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, сумма, подлежащая выплате, составляет разницу между суммой выплаты (ущерб, определенный в соответствии с правилами страхования) и суммой безусловной франшизы (определенной п. 5.10. Правил страхования как сумма выплаты, полученная по ОСАГО).

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления N 31). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 76 300 руб. 00 коп.; с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму страховой выплаты в размере 176 900 руб. 00 коп..

В данном случае, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Апелляционный суд также отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности потерпевшего и эксперта; не установлено, что потерпевший имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена). 

Страховщик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение до обращения истца с претензией и составленным заключением, в связи с чем, потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как обратиться с самостоятельным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска является несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были выяснены обстоятельства, потребовавшие привлечение к участию в деле соответчиков - страховые компании, требования были скорректированы с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Однако, при этом сумма требований не изменилась, правовая природа требования (возмещение ущерба от ДТП) не изменилась. 

Статьей 931 ГК РФ также предусмотрено добровольное (договорное) страхование ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. По смыслу указанных норм, в соответствии с положениями действующего законодательства об ОСАГО и условиями договора добровольного страхования транспортных средств № ММ-02-00-3074237 от 13.08.2020 страховые выплаты направляются на возмещение причиненного вреда имуществу потерпевшего и являются одной из форм такого возмещения. Таким образом предмет требований Истцом не менялся.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-261387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                       Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                  В.Я. Гончаров