504/2023-22694(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-174/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А76-6484/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу  

 № А76-6484/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представитель муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания»  (далее – ответчик, общество «РИК») о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения работ по муниципальному контракту от 19.10.2020 № 396/20 в  размере 26 150 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению  

дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 20.09.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РИК» обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то,  что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный  акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По  мнению подателя жалобы, заключив контракт, муниципальный заказчик совершил  действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, установив в контракте  неразумно короткие сроки выполнения работ. В нарушение своих обязательств  заказчик своевременно исходные данные проектировщику не передал, что  повлияло на увеличение сроков исполнения обязательств подрядчика. Так  технические условия на капитальный ремонт объекта переданы заказчику лишь  16.03.2021 (письмо муниципального бюджетного учреждения «Дорожное  специализированное учреждение» от 16.03.2021 № ДСУ-03/359) и направлены в  адрес общества 18.03.2021, что подтверждается письмом заказчика от 19.03.2021   № 01-25/0544.  

К дате судебного заседания со стороны МКУ «УКС» в материалы дела  поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» в судебном заседании  против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.10.2020 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в  электронной форме, извещение № 0169300000320001842 между истцом  (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 396/20 (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.2. контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт существующей  сети ливневой канализации от ГСК «Металлург3» до ул. Лесопарковая» в  соответствии с заданием (Приложение № 1) и расчетом цены контракта  (Приложение № 2) и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 263 483 руб. 06 коп. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ с 19.10.2020 по 25.12.2020.  

Согласно п. 3.3 контракта и Приложением № 1 результатом выполненных  работ является согласованная в МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска, МКУ «УКС»,  УАиГ администрации г. Магнитогорска, владельцами всех инженерных сетей,  попадающих в зону проектирования и прошедшая экспертизу ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области» проектная документация.  

Согласно п. 3.2. контракта в срок по 25.12.2020 включительно ответчик  обязан передать истцу проектную документацию, прошедшую проверку и  согласование со всеми вышеуказанными организациями, а также в ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области», согласно задания на проектирование  (Приложение № 1).  

Поскольку в срок, установленный контрактом проектная документация,  прошедшая проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»,  положительное заключение о прохождении экспертизы, акт выполненных работ,  счет-фактура истцу не предоставлены, истцом принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта (от 10.12.2021 № 01-25/3258).  

Неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполненных работ по  контракту в размере 26 150 руб. 69 коп. за период с 26.12.2020 по 26.01.2022.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец  направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем посчитал  законным и обоснованным начисление суммы неустойки.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие  положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Судом первой инстанции установлено, что требование основано на выводе  заказчика о допущенной просрочке выполнения работ со стороны подрядчика.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Как указывалось выше, муниципальным контрактом предусмотрена  ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пунктах 5.1, 5.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  просрочку исполнения обязательства в виде пени за каждый день, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком с  просрочкой. С учетом изложенного истец вправе заявлять о взыскании  финансовой санкции.  

По уточненному расчету истца пеня за период с 26.12.2020 по 26.01.2022  составила 26 150 руб. 69 коп.  

Поскольку контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в заявленном размере.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным.  

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы о несвоевременной  передаче истцом исходных данных были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.  

Согласно п. 16 Задания на проектирование инженерно-геодезические,  инженерно-геологические изыскания выполняет подрядчик, в составе проектных  работ, в границах проектирования, в объемах необходимых для проекта и  прохождения госэкспертизы.  

Таким образом, просрочка в исполнении контракта по указанным заявителем  причинам вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны самого  ответчика, что привело в дальнейшем к неполучению положительного заключения  ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и расторжению контракта.  

В соответствии с п. 22 Задания на проектирование согласование и  утверждение проектной документации на стадии проектирования и в  окончательном варианте выполняет Проектировщик (ответчик) с МБУ «ДСУ» г.  Магнитогорска, МКУ «УКС» (истцом), УАиГ администрации  

г. Магнитогорска, владельцами всех инженерных сетей, попадающих в зону  проектирования.  

В силу п. 23 Задания на проектирование на экспертизу проектную  документацию предоставляет Проектировщик (ответчик). Оплату работ за  проведение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» производит  Проектировщик. Корректировку проектно-сметной документации в соответствии с  полученными замечаниями экспертизы безвозмездно производит Проектировщик.  

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства осуществить  изготовление проекта, его согласование, направить проект на экспертизу в ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области», а также получить положительное  заключение экспертизы.  

Ответчиком данные обстоятельства не выполнены, в результате истец  вынужден расторгнут контракт после длительной (более года) просрочки  выполнения работ.  

В силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) контракт содержал условия об обязательном  прохождении проектно-сметной документации, изготовленной подрядчиком  (ответчиком) государственной экспертизы (согласно п. 3.2. контракта проектная  документация проходит проверку и согласование в организациях, указанных в  Задании на проектирование и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в  соответствии с п. 3.3. контракта результатом выполненных работ является  прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области» проектная документация. Отсутствие  положительного заключения экспертизы лишает проектную документацию  потребительской ценности для истца, поскольку она заведомо не могла быть  использована МКУ «УКС» (без положительного заключения госэкспертизы), в  связи с чем, проектная документация, изготовленная ответчиком по контракту от  19.10.2020 № 396/20 является несоответствующей требованиям контракта по  качеству и не может считаться результатом работ.  

Из материалов дела следует, что качество проектной документации, ее  соответствие обязательным нормам и требованиям ничем не подтверждено, она не  прошла экспертную проверку.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Ссылка на судебную практику по иным делам судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются  преюдициальными по отношению к настоящему делу.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу 

 № А76-6484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная интегрированная компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 Н.Г. Плаксина