ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32862/2025

Дело № А40-237694/16

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ № 14"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. по делу № А40-237694/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон Кэпитал» ( ИНН 

<

***>)  

к ФГУП "ГВСУ № 14"(ИНН 

<

***> ) о взыскании и по встречному иску ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» к ЗАО «Инжгеопроект» о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» задолженности в размере 1.985.848,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 02.06.2014 в размере 27.572,59 рублей, за период с 03.06.2014 по 21.11.2016 в размере 437.758,54 рублей с начислением до фактического погашения задолженности, гарантийного депозита в размере 96.167 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.590 рублей с начислением до даты фактической оплаты суммы гарантийного депозита.  

ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств договору от 11.02.2014 № 319/02-ИИ/14 в размере 4.213.708,50 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «ИнжГеоПроект» взысканы денежные средства в размере 1 555 058 руб. 13 коп., проценты начисленные на сумму задолженности в размере 1 555 058 руб. 13 коп. за период с 22.11.2016г. по день фактической оплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.  

Определением Арбитражного суда от 06.03.2018 г. произведена процессуальная замена стороны ответчика, заменив ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» на ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 10.02.2025 произведена процессуальная замена стороны по делу: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>, КПП 772601001) задолженности в размере 2 314 582,56 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. заявление удовлетворено, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 141 366,97 руб., как сумму индексации денежных средств, взысканных с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением суда от 19 апреля 2017 года по делу А40-237694/16-15-2089.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по настоящему делу исполнено ответчиком только 31 декабря 2024 года.  

Суд первой инстанции отмечает, что оснований для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм не имеется вне зависимости от редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени.  

Расчет заявителя судом проверен, признан верным. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  

судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления о г 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.  

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.  

В соответствии с Постановлением № 40-П Конституционного Суда РФ от 22.07.2021, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материальноправового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем  

исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец произвел индексацию сумм за период с 19 апреля 2017 года по 31 декабря 2024 года, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды, которая составила 1 141 366,97 руб.  

Суд первой инстанции счел, что истцом правомерно заявлено об индексации, начиная с даты вынесения судебного акта, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.  

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.07.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-237694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина