АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-16170/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-16170/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 1 276 546 руб. 94 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2025, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что причиной возникших у Общества убытков послужило бездействие Фонда, не проводившего ремонт чердачных перекрытий над квартирой № 47 многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что обрушение чердачного перекрытия произошло по вине собственника квартиры № 47, осуществившего демонтаж межкомнатных перегородок.

В отзыве Фонд просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 19, лит. А (далее - МКД), на основании договора управления от 01.06.2015 № Л18/19А.

В квартире № 47, расположенной в указанном МКД и принадлежащей на праве собственности ФИО3, 16.11.2020 произошло полное, лавинообразное обрушение чердачного перекрытия, в результате которого были повреждены системы электропитания и отопления, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2021 по делу № 2-2017/2021 установлено, что обрушение чердачного перекрытия произошло вследствие исчерпания несущей способности несущих балок перекрытия из-за поражения древесины гнилью и насекомыми; аварийное состояние несущих перегородок явилось следствием ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2023 по делу № 2-4709/2022 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 851 031 руб. 29 коп. убытков, а также 425 515 руб. 65 коп. штрафа в связи с ненадлежащим содержанием Обществом общего имущества МКД.

Решением от 05.04.2023 Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-2812/2023 обязал Фонд восстановить чердачные перекрытия и стропильную систему кровли указанного МКД, поскольку Региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге», был предусмотрен, в том числе, и капитальный ремонт крыши указанного МКД за счет средств регионального оператора.

Полагая, что бездействие Фонда, выразившиеся в непроведении ремонта чердачных перекрытий и стропильной системы кровли в МКД, явилось причиной несения Обществом убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая настоящий спор, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением апелляционного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 2-4709/2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обладают свойством преюдиции, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П, освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-4709/2022 установлено, что причиной возникновения убытков, взысканных с Общества в пользу собственника квартиры № 47, является именно противоправное поведение Общества, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД и приведшее к обрушению потолка в квартире № 47, а не бездействие регионального оператора (Фонда), суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков с Фонда.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление вины собственника квартиры № 47, осуществившего демонтаж межкомнатных перегородок, не относится к предмету настоящего иска.

Так как нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-16170/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова