1115/2023-302730(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-66305/2023   № 09АП-64216/2023  

город Москва Дело № А40-43627/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  

управляющего ФИО2 и Ассоциации саморегулируемой  организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-43627/23  по иску арбитражного управляющего ФИО2  

к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер»  

(ИНН 

<

***>) 

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по г. Москве, Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии (Росреестр)  

 о признании незаконными действий/бездействия, об обязании совершить действия, 

объединенное с делом № А40-71257/23-100-521 по исковому заявлению арбитражного  управляющего, члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2 к Ассоциации  саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)  

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Москве об признании решений незаконными, о взыскании компенсации морального  вреда,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2023; от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Уткин Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми заявлениями о признании незаконными действий СРО "Лидер", направленных  на сокрытие достоверной информации об основаниях исключения Уткина Д.М. из СРО  "Лидер", признании незаконным бездействия СРО "Лидер", выразившегося в не  направлении информации об исключении Уткина Д.М. из СРО "Лидер" на основании  личного заявления в Росреестр, признании незаконными действий СРО "Лидер",  выразившихся в направлении по состоянию на 27.02.2023 запроса о предоставлении  Уткиным Д.М., не являющегося членом СРО "Лидер", полиса основного страхования  ответственности на сумму 60 млн. р., об обязании СРО "Лидер" привести в соответствие  с судебными актами по делам N А40-71930/2022, N А40-44806/2022 сведения реестра  членов СРО "Лидер" в части размещения на своем официальном сайте достоверных  сведений об исключении Уткина Д.М. из реестра членов на основании личного  заявления, об обязании СРО "Лидер" подать сведения (заявление) в Росреестр об  исключении Уткина Д.М. из СРО "Лидер" на основании личного заявления от  27.12.2021, об обязании Росреестра внести в сводный государственный реестр  арбитражных управляющих сведения об исключении Уткина Д.М. из СРО ОАУ "Лидер"  на основании личного заявления от 27.12.2021, о признании незаконным решения,  принятого на заседании Дисциплинарного комитета СРО "Лидер" и оформленное  Протоколом от 10.03.2023 в виде вынесения рекомендации Совету Ассоциации СРО  ОАУ "Лидер" исключить Уткина Д.М. из состава членов СРО ОАУ "Лидер" в связи с  нарушением требований п. 5 ФЗ "О банкротстве", п. 4.2 Устава СРО ОАУ "Лидер", п. 2.2  Положения о членстве СРО ОАУ "Лидер", о признании незаконным Решения Совета  Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", оформленное Протоколом N 114, принятое по  вопросам N 1, N 2, N 3 повестки дня в отношении арбитражного управляющего Уткина  Д.М. 22.03.2023, о взыскании с СРО ОАУ "Лидер" компенсацию морального вреда в  размере 1 000 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 19.06.2023 по делу N А40-71257/23-100-521 дела N А40-71257/23100-521 и N А40-43627/23-100-313 по исковым заявлениям ФИО2 объединены по  правилам ст. 130 АПК РФ с присвоением объединенному делу N А40-43627/23-100-313.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А4043627/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными  действия СРО "Лидер", выразившиеся в направлении по состоянию на 27.02.2023  запроса о предоставлении ФИО2, не являющегося членом СРО "Лидер", полиса  основного страхования ответственности на сумму 60 млн. руб.; обязал СРО "Лидер"  привести в соответствие с судебными актами по делам N А40-71930/2022, N А4044806/2022 сведения реестра членов СРО "Лидер" в части размещения на официальном  сайте достоверных сведений об исключении ФИО2 из реестра членов на  основании личного заявления; обязал СРО "Лидер" подать сведения (заявление) в  Росреестр об исключении ФИО2 из СРО "Лидер" на основании личного заявления  от 27.12.2021; обязал Росреестр внести в сводный государственный реестр арбитражных  управляющих сведения об исключении ФИО2 из СРО ОАУ "Лидер" на основании  личного заявления от 27.12.2021; признал незаконным решение, принятое на заседании  Дисциплинарного комитета СРО "Лидер" и оформленное Протоколом от 10.03.2023 в  виде вынесения рекомендации Совету Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" исключить  ФИО2 из состава членов СРО ОАУ "Лидер" в связи с нарушением требований п. 5  ФЗ "О банкротстве", п. 4.2 Устава СРО ОАУ "Лидер", п. 2.2 Положения о членстве СРО  ОАУ "Лидер"; признал незаконным Решение Совета Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер",  оформленное Протоколом N 114, принятое по вопросам N 1, N 2, N 3 повестки дня в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 22.03.2023; взыскал с Ассоциации  саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в  

размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обе стороны обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой  просили: истец отменить решение в части отказа в удовлетворении иска во возыскании  морального вреда, а ответчик – в части удовлетворения исковых требований.  

В обоснование доводов жалоб заявители ссылается на то, что при принятии решения  судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а  также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил  решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика также поддержал доводы своей жалобы по основаниям,  изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2  с 06.04.2022 и по настоящий момент является членом Ассоциации СРО "Содружество",  что подтверждается прилагаемыми выпиской из реестра и Протоколом заседания от  06.04.2022.  

Ранее за номером в реестре СРО N 113 ФИО2 являлся членом Ассоциации СРО  ОАУ "Лидер".  

01.11.2021 от Ассоциации СРО "ОАУ Лидер" направлено в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области представление на соответствие кандидатуры  ФИО2 на процедуру банкротства ООО "ТД Интерторг" N А56-370/2020.  

12.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным  управляющим ООО "ТД Интерторг".  

15.11.2021 актом по результатам проведенной плановой проверки установлено  отсутствие нарушений со стороны ФИО2  

27.12.2021 ФИО2 было направлено заявление о добровольном выходе из  состава членов СРО "Лидер".  

В период с 29.12.2021 по 24.01.2022 СРО Лидер в лице Комиссии, назначенной  решением председателя Комитета по контролю от 29.12.2021, была проведена  внеплановая проверка деятельности истца на соответствие его положениям пункта 3.4  Положения о членстве в СРО "Лидер".  

На основании проведенной проверки Комиссией был составлен Акт N 2 внеплановой  проверки, по результатам которой было принято решение передать данный акт в  Дисциплинарный комитет СРО "Лидер" с указанием на наличие оснований для  привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.  

22.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы Дисциплинарная комиссия вынесла  рекомендации об исключении ФИО2 из членов Ассоциации арбитражных  управляющий СРО "Лидер".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А4071930/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27.03.2023, признаны недействительными решения Совета Ассоциации,  принятые 06.04.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по вопросам:  

1 О рассмотрении заявления о добровольном выходе из Ассоциации СРО ОАУ  "Лидер" арбитражного управляющего ФИО2, 2 Об исключении из членов  

Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" арбитражного управляющего Уткина Д.М. в связи с  нарушением требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.4., пункта  4.3. Положения о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение  арбитражных управляющих "Лидер" и пункта 5.2 Устава Ассоциации СРО ОАУ "Лидер",  не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим  неустранимый характер.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, признано  незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении срока рассмотрения  личного заявления ФИО2 от 27.12.2021 о добровольном выходе из Ассоциации.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение  вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-71930/2022 и N А4044806/2022 СРО ОАУ "Лидер" повторно без достаточных к тому оснований исключила  ФИО2 из числа своих членов, которым он не является с 06.04.2022, а также  совершает действия, направленные на истребование у ФИО2 информации и  совершение действий, обязанность по совершению которых у ФИО2 отсутствует в  силу того, что он состоит в другой саморегулируемой организации. Кроме того, путем  злоупотребления правом СРО ОАУ "Лидер" предоставляет в Росреестр недостоверную  информацию об основаниях исключения ФИО2 из членов СРО.  

При таких обстоятельствах, являясь членом СРО "Содружество", не будучи  восстановленным в членах СРО "Лидер" на основании решения суда или личного  заявления, у СРО ОАУ "Лидер" отсутствовали правовые основания для повторного  исключения ФИО2 из СРО, членом которой он не является.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что  признание действий (бездействий) СРО ОАУ "Лидер" незаконными не приведет к  восстановлению прав истца, заявленные исковые требования в таком случае не  выполняют свои основные функции, целью которых является либо недопущение  соответствующих нарушений, либо восстановление нарушенных прав, в данном случае  требования истца о признании незаконными действий СРО ОАУ "Лидер", направленных  на сокрытие достоверной информации о факте и основаниях исключения ФИО2 из  СРО ОАУ "Лидер"; о признании незаконным бездействие СРО ОАУ "Лидер",  выразившееся в не направлении информации об исключении ФИО2 из СРО ОАУ  "Лидер" на основании личного заявления в Росреестр направлены на установление факта  касательно исключения ФИО2 из реестра членов на основании личного заявления.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности истцом неправомерных  действий ответчиков, в связи с чем исковое заявление в части требований о признании  незаконными действия СРО "Лидер", выразившиеся в направлении по состоянию на  27.02.2023 запроса о предоставлении ФИО2, не являющегося членом СРО  "Лидер", полиса основного страхования ответственности на сумму 60 млн. руб., об  обязании СРО "Лидер" привести в соответствие с судебными актами по делам N А4071930/2022, N А40-44806/2022 сведения реестра членов СРО "Лидер" в части размещения  на официальном сайте достоверных сведений об исключении ФИО2 из реестра  членов на основании личного заявления, об обязании СРО "Лидер" подать сведения  (заявление) в Росреестр об исключении ФИО2 из СРО "Лидер" на основании  личного заявления от 27.12.2021, об обязании Росреестр внести в сводный  государственный реестр арбитражных управляющих сведения об исключении ФИО2 из СРО ОАУ "Лидер" на основании личного заявления от 27.12.2021, о признании  незаконным решение, принятое на заседании Дисциплинарного комитета СРО "Лидер" и  оформленное Протоколом от 10.03.2023 в виде вынесения рекомендации Совету  

Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" исключить Уткина Д.М. из состава членов СРО ОАУ  "Лидер" в связи с нарушением требований п. 5 ФЗ "О банкротстве", п. 4.2 Устава СРО  ОАУ "Лидер", п. 2.2 Положения о членстве СРО ОАУ "Лидер", о признании незаконным  Решение Совета Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", оформленное Протоколом N 114,  принятое по вопросам N 1, N 2, N 3 повестки дня в отношении арбитражного  управляющего Уткина Д.М. 22.03.2023, является обоснованным, документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, суд первой  инстанции указал, что требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО2 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит  имущественный характер.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела .  

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая  организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного  воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними  документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе  исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в  соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер  дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами  саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О  саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае  нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой  организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать  такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в  соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой  организацией причиненного ему вреда.  

Пунктами 2, 3 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что процедура  рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных  нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.  При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по  рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер  дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших  такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых  рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.  

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении,  порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования  участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового  сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Апелляционным судом установлено, что по результатам рассмотрения искового  заявления Уткина Д.М. решением АС г. Москвы по делу А40-71930/2022, оставленным в  силе Постановлением 9 ААС и Постановлением Арбитражного суда Московского округа,  удовлетворены заявленные требования Уткина Д.М., признано незаконным решение СРО  Лидер об исключении Уткина Д.М. в связи с нарушениями, а также признано незаконным  решение об отказе в исключении на основании личного заявления.  

Как указали суды трех инстанций, оснований для принятия решения об отказе в  удовлетворении заявления истца о добровольном выходе из состава членов Ассоциации у  Совета Ассоциации не имелось, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа  в исключении истца в связи с заявлением о добровольном выходе (оспариваемый вопрос   № 1), поскольку на дату подачи такого заявления дисциплинарное производство  возбуждено не было, а плановая проверка от 15.11.2021 г. нарушений в деятельности  истца не выявила.  

Также ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным  бездействия Ответчика, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения личного  заявления ФИО2 от 27.12.2021г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44806/2022, оставленным в  силе Постановлением 9 ААС и Арбитражного суда Московского округа, установлено, что  у Ассоциации отсутствовали основания для отложения рассмотрения заявления ФИО2 от 27.12.2021 о добровольном выходе из Ассоциации, в связи с чем  такое бездействие по рассмотрению личного заявления ФИО2 в установленном  порядке признано незаконным».  

Из приведенных выше и вступивших в законную силу судебных актов однозначно  следует, что Ответчик был не вправе отказывать ФИО2 в его исключении из СРО  на основании личного заявления. Воля ФИО2 о выходе из СРО однозначно  усматривается, как из личного заявления, так и из его последовательных действий,  направленных на переход в другое СРО.  

Таким образом, оспаривая принятые решения, воля ФИО2 была направлена на  восстановление своего права, выраженного в исключении из СРО на основании личного  заявления, а не в результате вмененных нарушений, иными словами, - на изменение  формулировки и оснований исключения.  

Иных требований, в том числе, о его восстановлении в членстве в СРО «Лидер»,  ФИО2 не заявлялось.  

В ходе рассмотрения дел А40-71930/2022 и А40-44806/2022 судами установлен факт  вступления ФИО2 в СРО «Содружество».  

Также факт вступления и членства ФИО2 в СРО ААУ «Содружество» (199106,  

<

...>) подтвержден судебными актами,  вступившими в законную силу, по делам №№ А56-109800/2020, А56-22143/2021, А5630739/2021, А56-48871/2021, А56-51296/2021, А56-67136/2021, А56-74074/2021, А56162290/2018, А56-370/2020/осв2.  

При таких обстоятельствах, являясь членом СРО «Содружество», не будучи  восстановленным в членах СРО «Лидер» на основании решения суда или личного  заявления, у СРО ОАУ «Лидер» отсутствовали правовые основания для повторного  исключения ФИО2 из СРО, членом которой он не является.  

Оценивая доводы сторон в части незаконных действий и бездействия СРО ОАУ  «Лидер», направленных на сокрытие достоверной информации об основаниях исключения  ФИО2 из СРО «Лидер», выразившихся в не направлении информации об  исключении ФИО2 из СРО «Лидер» на основании личного заявления в Росреестр,  признании незаконными действий СРО «Лидер», выразившихся в направлении по  состоянию на 27.02.2023г. запроса о предоставлении ФИО2, не являющегося  членом СРО «Лидер», полиса основного страхования ответственности на сумму 60 млн.  судом правомерно установлено и подтверждено материалами дела (Ответа Росреестра №  

07-00038/23@ от 11.01.2023г), что в ходе проверки по состоянию на 11.01.2023  Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер» не обращалась в Управление с соответствующими документами об исключении  Уткина Дениса Михайловича из состава своих членов на основании добровольного  решения о выходе.  

Управление осуществляет исполнение возложенных на Росреестр полномочий по  ведению сводного государственного реестра арбитражных управляющих3 , имеющего  информационный характер, и единого государственного реестра саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, а также федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих (подпункты 5.1.7 и 5.1.9 пункта 5 Положения о Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457). Порядок ведения сводного  государственного реестра арбитражных управляющих4 утвержден приказом  Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 2385 . Сведения, указанные в подпунктах 320 пункта 4 Порядка, включаются органом по контролю (надзору) в Реестр на основании  представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих копий  документов, заверенных подписью уполномоченного лица саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, или в виде электронных документов,  подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с помощью средств,  предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта органа по контролю  (надзору) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо с  использованием федеральной государственной информационной системы «Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 8 Порядка).  

В данном случае в бездействии СРО ОАУ Лидер, выраженном в не представлении в  Росреестр достоверной информации об основаниях исключения ФИО2,  усматриваются нарушения порядка предоставления сведений в Росреестр, что ведет к  нарушению прав и интересов управляющего, а также является препятствием для  заключения договора с Кредитным бюро во исполнение информационного письма ЦБРФ  от 09.12.2022 № 46-7-1/2340, что также следует из представленных в дело документов.  

С целью восстановления своего нарушенного права ФИО2 в досудебном  порядке 06.02.2023 в адрес Росреестра по г. Москве направил заявление о проведении  проверки и обязании СРО «Лидер» опубликовать достоверную информацию на своем  сайте и предоставить достоверные данные в Росреестр по данному факту.  

21.02.2023 ФИО2 было также направлено заявление об обязании СРО Лидер  предоставить достоверную информацию в генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру по  г. Москве, в ФИО5, в Росреестр по г. Москве.  

22.02.2023 ФИО2 направлено требование в СРО «Лидер» о представлении  достоверной информации в Росреестр, а также запрос на получение выписки из реестра  членов СРО «Лидер».  

Однако по состоянию на 27.02.2023г. в адрес ФИО2 по запросу поступила  выписка из реестра арбитражных управляющих СРО «Лидер», в которой ФИО2  числится членом СРО «Лидер» на основании решения № 7 от 28.12.2015г.  

27.02.2023 в адрес ФИО2 от СРО «Лидер» поступило требование о  предоставлении Полиса основного страхования ответственности на сумму 60 млн руб.  

По состоянию на 14.03.2023г. в адрес ФИО2 поступил ответ Росреестра по г.  Москве, согласно которому были выявлены нарушения со стороны СРО Лидер в части  неразмещения достоверной информации об исключении ФИО2, однако в связи с  введением моратория на проведение проверок, обязать СРО ОАУ «Лидер» совершить  определенные действия не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах требования об обязании СРО «Лидер» привести в  соответствие с судебными актами по делам А40-71930/2022, А40-44806/2022 сведения  

реестра членов СРО «Лидер» в части размещения на своем официальном сайте  достоверных сведений об исключении Уткина Д.М. из реестра членов на основании  личного заявления и обязании СРО «Лидер» подать сведения (заявление) в Росреестр об  исключении Уткина Д.М. из СРО «Лидер» на основании личного заявления от  27.12.2021г. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Кроме того сам факт исключения ФИО2 из СРО ОАУ «Лидер» подтвержден  имеющимся в деле Ответом Росреестра от 20.04.2022г. № 07-01839/22@, в связи с чем  требования СРО ОАУ «Лидер» от 27.02.2023г. о предоставлении ФИО2, не  являющегося членом СРО «Лидер», полиса основного страхования ответственности на  сумму 60 млн. руб., является незаконным.  

Оценивая доводы сторон в части законности принятых 10.03.2023г. и 22.03.2023 СРО  ОАУ «Лидер» решений суд правомерно пришел к выводу об их незаконности по  следующим основаниям.  

Согласно Протоколу № 114 заочного заседания Совета Ассоциации СРО ОАУ  «Лидер» от 22.03.2023г. на заседании рассмотрены вопросы со следующей повесткой:  

1.О рассмотрении заявления о добровольном выходе из Ассоциации СРО ОАУ  «Лидер» арбитражного управляющего ФИО2.  

2. Об исключении из члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» арбитражного 

управляющего ФИО2 в связи с нарушением требований п. 5  ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п 3.4., п.4.3. Положения о членстве в  Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер» и п. 5.2 Устава Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», не устраненным в  установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый  характер.  

3. Об обращении в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него  обязанностей в делах о банкротстве.  

По результатам рассмотрения включенных в повестку вопросов, приняты следующие  решения:  

1. Не исключать из членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО2 на основании его заявления о добровольном выходе из Ассоциации в связи  нарушением требований п. 5 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", п.4.2 Устава Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", п. 2.2 Положения о членстве  Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".  

2. Исключить из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» арбитражного  управляющего ФИО2 в связи с нарушением требований п. 5 ст. 20  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п 3.4., п.4.3. Положения о членстве в  Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер» и п. 5.2 Устава Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», не устраненным в  установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый  характер.  

3. Обратиться в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о  банкротстве.  

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе быть членом только одной  саморегулируемой организации.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве, решение о приеме лица  в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с  даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов,  подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в  соответствии с пунктом 3 названной статьи.  

Судом первой инстанции установлено, что Уткин Д.М. с 08.04.2022г. является СРО  «Содружество», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что по состоянию на 10.03.2023г. не являлся членом СРО ОАУ «Лидер», к нему не могут  быть применимы положения Устава и Положения о членстве СРО ОАУ «Лидер», а  протокол от 10.03.2023 с рекомендацией о его исключении из реестра членов СРО ОАУ  «Лидер», равно, как и решения, принятые на заочном заседании 22.03.2023г, являются  незаконными, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции  не установил.  

Иные доводы Ассоциации при установленных обстоятельствах не имеют правового  значения и не влияют на законность оспариваемого судебного акта.  

Суд также не усматривает оснований изменения либо отмены решения суда по  жалобе истца ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные  страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо  посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в  других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных  законом.  

В силу приведенных положений в случаях причинения морального вреда  нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона,  устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же  морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных  законом.  

Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает  причинение ему морального вреда, направлены на ограничение прав истца как члена  Ассоциации арбитражных управляющих ( корпоративный спор). Между тем  Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы,  связанные с урегулированием корпоративных споров, не содержат норм, которые  предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением  члена Ассоциации в названной сфере его прав. Доказательства нарушения ответчиком  каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между  ухудшением состояния здоровья ФИО2 и действиями ответчика в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, по иску члена Ассоциации арбитражных управляющих к самой  Ассоциации компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации не производится.  

Несогласие с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с  чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-43627/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

Е.А. Сазонова