СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-24405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (07АП-6699/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022  по делу № А27-24405/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 4059 от 30.04.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 29.12.2021, диплом; ФИО3 по дов. от 29.10.2021, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 23.11.2021, диплом; ФИО5 по дов. от 07.07.2022, диплом; ФИО6 по дов. от 13.12.2021; ФИО7 по дов. от 29.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Черкасовский» (далее – заявитель, ООО ТД «Черкасовский», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с о признании недействительным решения № 4059 от 30.04.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Черкасовский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни арбитражным судом, ни налоговым органом не опровергается факт поставки угля от спорных контрагентов ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс»; в оспариваемом решении отсутствуют доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю; судом сделан неверный вывод относительно свойств угля, поставленного спорными контрагентами;   в случае отсутствия поставок от спорных контрагентов, общество не могло бы исполнить свои обязательства перед покупателями.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с  доводами, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители ООО ТД «Черкасовский» доводы жалобы поддержали; представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Черкасовский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов,  по результатам которой 26.06.2019 составлен акт проверки № 718 и 30.04.2021 принято решение № 4059 о привлечении ООО «ТД «Черкасовский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающего ответственность обстоятельства в общем размере 5 443 208 руб. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 165 085 987 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 60 820 669,76 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 441 от 26.08.2021 решение Инспекции от 30.04.2021 № 4059 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 438 141,67 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 155 404,53 руб., поскольку материалами проверки подтверждается поставка налогоплательщику угля марки КС с зольностью 30% от ООО «Энергокузбасс» через взаимозависимую организацию ООО «Стройторгуголь», в остальной части - оставлено без изменения.

ООО ТД «Черкасовский», посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Черкасовский» поставлен на налоговый учет в Инспекции 12.08.2016; местонахождение: 

<

...> 45В-225; основной вид деятельности: торговля оптовая твердым топливом (ОКВЭД 46.71.1); руководитель ФИО8. Общество находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В проверяемом периоде (2016-2017 г.г.) ООО «ТД Черкасовский» реализовало уголь марок ССОМСШ, ГЖООМСШ, ССр производства ООО «ОФ «Черкасовская» в адрес ООО «Хайдельбергцемент Рус», ОАО «Сланцевский цементный завод ЦЕСЛА», ООО «Серебрянский цементный завод». 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу об умышленности действий налогоплательщика в целях уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем создания формального документооборота по сделкам и построения искусственных договорных отношений с контрагентами ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс», которые, согласно документам, поставляли налогоплательщику уголь марки СССШ, впоследствии реализованный, в том числе, вышеуказанным покупателям.

В подтверждение заявленных вычетов и расходов при проверке обществом представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Успех Плюс» и ООО «РКЦ» судом установлено следующее.

Из документов следует, что согласно договору общества с  ООО «Успех Плюс» № 15 от 19.02.2016 предусмотрена поставка угля марки СССШ, производитель угля - ООО «ОФ Тайбинская»; пункт отгрузки - территория шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская»; период поставки - с 21.02.2016 по 08.10.2016 (согласно счетам-фактурам).

С ООО «РКЦ» оформлен договор № 21 /09у от 21.09.2016 на поставку угля марки СССШ, производитель угля ООО «ОФ Тайбинская», пункт отгрузки - территория шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская»;  период поставки, согласно оформленным счетам-фактурам - с 20.10.2016 по 14.12.2016.

Документы свидетельствуют о последовательном переоформлении документов на поставку угольной продукции  общества с данными контрагентами.

Как установлено при проверке,   ООО «ТД «Черкасовский» заключен договор возмездного оказания услуг №01/10/2014 от 01.10.2014 с ООО ОФ «Черкасовская», по которому ООО «ТД «Черкасовский» (Заказчик) поручает, а ООО ОФ «Черкасовская» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по приему, складированию угля, обеспечения сохранности формирования штабелей, сортированию, производству погрузки в автотранспорт с погрузочно-разгрузочного комплекса, принадлежащего Исполнителю на праве аренды. Адреса приемки, складирования груза, погрузки угля в автотранспорт: 

<

...>. Станция отправления - Черкасов-Камень ЗСЖД.

На основании документов, полученных при проверке, показаний свидетелей, Инспекцией установлено  фактическое приобретение угольного шлама с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская» по схеме движения товара: ООО «ОФ Тайбинская» - ООО «СибТЭК» - ООО «Котлосибуглемет» - спорные контрагенты (ООО Успех Плюс», ООО «РКЦ») - ООО «ТД Черкасовский»:

-  ООО «ОФ Тайбинская» - ООО «СибТэк» на основании договоров возмездного оказания услуг от 27.02.2015 г. , № 87/15/К от 12.05.2015 г. на выемку шлама, договоров поставки угольной продукции (шлама) №68/15/К от 23.03.2015г.) на угольный шлам по цене 46,61 руб.,

-  ООО «СибТэк - ООО ««КотлоСибУглеМет» на угольный продукт марки СССШ по цене 173,73 руб.,

-  ООО ««КотлоСибУглеМет» - ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» (документы ни одним из указанных контрагентов не представлены);

- ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» - ООО «ТД Черкасовский»  поставка по вышеуказанным договорам на поставку угля марки СССШ, производитель угля ООО «ОФ Тайбинская»; пункт отгрузки - территория шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская»; в счетах-фактурах ООО «Успех Плюс» и ООО «РКЦ» указано «угольная продукция марки СССШ» по цене 2542,37 руб. за тн, то есть с увеличением цены в 14,6 раз непосредственно на этапе оформления первичных документов от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика.

Из анализа договоров общества с ООО «Успех Плюс» и  ООО «РКЦ» следует, что они содержат идентичные условия: приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке на складе покупателя (грузополучателя) по адресу: 

<

...>; качество товара определяется за счет покупателя на складе покупателя (грузополучателя); отбор проб покупателем осуществляется самостоятельно, при этом полученный результат анализа угля (ООО «ЦУХЛ») или лабораторией грузополучателя (ООО «ОФ «Черкасовская»), является окончательным для обеих сторон; поставка осуществляется самовывозом с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская»; ответственность за оформление ТТН возлагается на ООО ТД «Черкасовский».

Согласно регистрам налогового учета и анализу расчетного счета ООО ТД «Черкасовский» установлено, что в проверяемом периоде общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Центральная углехимическая лаборатория» (ООО «ЦУХЛ») за услуги по анализу угля и отбор проб.

ООО «ЦУХЛ» на запрос Инспекции сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 оказывало услуги по производству тех.анализа ООО ТД «Черкасовский» и ООО ОФ «Черкасовская», о чем свидетельствуют данные в регистрационных журналах. В 2017г. ООО ТД «Черкасовский» и ООО ОФ «Черкасовская» договор с ООО «ЦУХЛ» не заключали, данными о производителе угля не владеет, так как выполняет только технический анализ поступающих проб, в отборе образцов не участвует, поэтому несет ответственность только за результаты показателей качества.

Результат показателей качества проб ни ООО «ЦУХЛ», ни налогоплательщик не представили. 

При этом судом установлено при сопоставлении дат транспортных накладных по сделкам с ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» с датами передачи проб в ООО «ЦУХЛ», что налогоплательщик не передавал в ООО «ЦУХЛ» пробы, необходимые для экспертизы качества угля, в даты поставок, которые указаны в этих документах с контрагентами.

В то же время, с реальными контрагентами (ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Разрез Степановский») качество отгруженной продукции определяется на основании сертификата испытаний проб по качеству, отобранных при погрузке угля в полувагоны, независимой лабораторией ООО «Стюарт Инспекшн», привлеченной покупателем. Качество товара определяется согласно сертификатам качества, выданным независимой организацией ЗАО «СЖС Лимитед», привлекаемой поставщиком за свой счет на каждую опробованную суточную партию товара. Указанный документ служит основанием для расчета стоимости поставленного товара. В частности, договором поставки от 12.01.2015  № 18 с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» предусмотрен пересчет цены в случае  отклонения от договорных условий по качеству (договор).

В связи с изложенным, суд правильно указал, что исходя из анализа условий договоров с реальными контрагентами установлено, что качественные характеристики угольной продукции необходимы для определения цены и проведения взаиморасчетов.

Кроме того, установлено, что ООО «ТД «Черкасовский» не представлены документы, подтверждающие, что приобретая уголь от спорных контрагентов, ему было достоверно известно о производителе угля.

Согласно вышеназванным договорам общества  с ООО «Успех Плюс» и ООО «РКЦ»  производителем угля является ООО «ОФ Тайбинская». В транспортных накладных, оформленных обществам по данным сделкам, в графе «прием груза» указано: ООО «ОФ Тайбинская» г. Прокопьевск, пос. Красная горка, ул. Правды.

Между тем, ООО «ТД Черкасовский» подтверждающих документов не  представило, а ООО «ОФ Тайбинская» на запрос Инспекции указало, что фабрика работает только на давальческом сырье заказчиков АО «ТопПром», ООО «Дикси», в период 2015-2017гг. и по настоящее время не осуществляет реализацию угля каменного марки СССШ (0-13мм), не отгружало с территории шламовых отстойников, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, в связи с тем, что на основании технологического процесса фабрики шламовые отстойники не предназначены для хранения, размещения и складирования углей.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 фабрика осуществляла реализацию отходов углеобогащения (шлама, шлама угольного) с территории шламовых отстойников, расположенных по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, в частности, в адрес ООО «СибТэк» ИНН 

<

***> на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг от 27.02.2015, № 87/15/К от 12.05.2015 (очистка всего межкартного пространства шламовых отстойников с вывозом шлама в район 5-ой карты, выемка всего шлама из шламовых отстойников карты № 1 и № 4 и складирование шлама на очищенное межкартное пространство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0000000:122 в Кемеровской области в г.Прокопьевске, пос.Красная Горка) и договора поставки угольной продукции (шлама) № 68/15/К от 23.03.2015 (поставка путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу на земельном участке с кадастровым номером 42:32:000000:122 по адресу: г.Прокопьевск, пос.Красная горка, ул.Правды).

Как следует из показаний руководителя ООО «СибТэк» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2019), уголь и угольная продукция у ООО ОФ «Тайбинская» не приобретались, приобретенный у  ООО ОФ «Тайбинская» шлам ООО «СибТэк» реализовало в адрес ООО «КотлоСибУглеМет», ИНН 

<

***>, на основании договора купли-продажи, что следует также из данных книги продаж и расчетного счета ООО «СибТЭК».

Приобретение ООО «КотлоСибУглеМет» (исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2019 как недействующее юридическое лицо) шлама от ООО «СибТэк» подтверждено  бывшим руководителем ООО «КотлоСибУглеМет» ФИО10 (прокол допроса свидетеля от 13.02.2020), адрес погрузки и разгрузки: территория шламоотстойника ООО ОФ «Тайбинская», расположенная в конце ул. Правды между городами Киселевск и Прокопьевск, перевозка шлама между ООО «СибТэк» и ООО «КотлоСибУглеМет» не осуществлялась, в связи с тем, что шлам находился на одной территории шламоотстойника.

Налоговым органом установлено, что согласно данным налоговых деклараций по НДС, книг продаж ООО «КотлоСибУглеМет» за период с 1 по 4 квартал 2016г., основным покупателем в период с 1 по 4 квартал 2016г. заявлено ООО «Успех Плюс», в 4 квартале 2016г. также ООО «РКЦ». За период с 1 по 4 квартал 2017 г. ООО «КотлоСибУглеМет» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом и судом проанализированы  первичные документы по данным сделкам и  установлено, что ООО «СибТэк» реализует в  адрес  ООО «КотлоСибУглеМет» угольный  продукт марки СССш,  данные  по количеству отгруженного угольного продукта марки СССш совпадают с данными по количеству угля марки СССш, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных по сделке между ООО «Успех Плюс» и ООО «ТД Черкасовский»; счета-фактуры, товарные накладные, оформленные между ООО «Успех Плюс» и ООО ТД «Черкасовский» датированы той же датой или следующим днем, как и аналогичные документы, оформленные между ООО «СибТэк» и ООО «КотлоСибУглеМет». При этом цена реализации угольного продукта марки СССш возросла с 173,73 руб. до 2542,37 руб. Аналогично по взаимоотношениям с ООО «РКЦ».

При этом документы по данным сделкам спорными контрагентами ООО «Успех Плюс и ООО «РКЦ», которые указаны налогоплательщиком в качестве поставщиков угля марки СССШ, в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на  то, что при документальном оформлении реализации продукции производится замена шлама на уголь (угольный продукт марки СССШ) на этапе ООО «СибТэк» - ООО «КотлоСибУглеМет» - ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», с одновременным наращиванием цены до стоимости угля марки СССШ, при этом даты и объемы реализованного ООО «Сибтэк» шлама соответствуют датам и объемам приобретения угольной продукции налогоплательщиком у спорных контрагентов.

Инспекцией также установлена реализация угольного шлама по другой документально оформленной цепочке перемещения товара: ООО «ОФ Тайбинская» - ООО «СибТЭК» - ООО «Трейдпромсервис» - ООО «Стройторгуголь» - ООО РКЦ» - ООО «Антарекс» - ООО «ТД Черкасовский»:

-  ООО «ОФ Тайбинская» - ООО «СибТэк» на угольный шлам,

-  ООО «СибТэк - ООО «Трейдпромсервис» на угольный продукт по цене 173,73 руб.,

- ООО «Трейдпромсервис» - ООО «Стройторгуголь»: по условиям договора от 10.02.2017 № 10/02/17ПУ, ООО «Трейдпромсервис» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Стройторгуголь» (покупатель) обязуется принять и оплатить уголь каменный марки СССш (0-13) производства ООО ОФ «Тайбинская» со следующими качественными характеристиками: влага до 25 %, зольность до 20 %, низшая теплота сгорания - 4300 ккал/кг. по цене 322руб. за тн),

- ООО «Стройторгуголь» - ООО «РКЦ»: по условиям договора поставки от 10.02.2017 № 10/02/17ПУ на уголь каменный марки СССШ, влага до 25 %, зольность до 20 %, низшая теплота сгорания 4 300 ккал/кг. по цене 330,51 руб. за тн;

-    ООО «РКЦ» - ООО «Антарекс»: первичные документы не представлены; по книге покупок ООО «РКЦ» установлена реализация по счетам-фактурам (по датам, сумме, сумме НДС совпадают со сведениями в счетах-фактурах ООО «ТД Черкасовский» и ООО «Антарекс»).

- ООО «Антарекс» - ООО «ТД Черкасовский»: представлены счета-фактуры на уголь марки СССШ 0-13мм по цене 3952,35 руб. за тонну, то есть с увеличением цены в 12 раз. 

По взаимоотношениям общества с контрагентом  ООО «Антарекс» ни самим обществом, ни данным контрагентом договор не представлен; не представлены также  спецификации, иные документы, в том числе анализ проб угля, из которых можно было бы установить качественные характеристики угля (зольность, влага, теплота сгорания, выход летучих веществ).  

Период поставки, согласно счетам-фактурам - 11.03.2017 по 22.03.2017; пункт отгрузки согласно транспортной накладной - угольный склад ООО «ОФ Тайбинская».

При этом  ООО «Антарекс» за 1 квартал 2017 г. налоговые декларации в Инспекцию не представлены. Выписка по расчетному счету свидетельствует о том, что 70% поступлений денежных средств осуществляется с расчетного счета ООО «ТД «Черкасовский».

При этом предыдущим поставщиком - ООО «РКЦ» в книге продаж за 1 квартал 2017 г. отражена реализация товара в адрес ООО «Антарекс».

Из анализа полученных в ходе проверки документов следует, что в период с 2016 г. по 2017 г. товар реализовывался от контрагента к следующему контрагенту в неизменном объеме,  при этом с территории шламовых отстойников ООО ОФ «Тайбинская» фактически приобретался шлам с последующим вовлечением в цепочку указанных поставщиков с целью замены шлама на уголь и увеличения торговой наценки до цены угля марки СС фракции СССШ (0-13 мм). 

В части подтверждения перевозки угольной продукции от контрагентов ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» заявителем в материалы дела представлены транспортные накладные.

При этом, согласно условиям договоров с контрагентами ООО «Успех плюс», ООО «РКЦ», поставка товара осуществляется самовывозом, ответственность за оформление и предоставление транспортных накладных несет покупатель. 

Следовательно, как правильно указал суд, ООО ТД «Черкасовский» при изготовлении и заполнении транспортных накладных, не могло не знать, что поставка угля от ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» не происходила, что реализация угольной продукции была с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская».

Данные  книги продаж ООО «Успех Плюс» за 2-4 кварталы 2016 года свидетельствуют об отражении операций только с ООО «ТД «Черкасовский», а в последующие периоды ООО «Успех Плюс» представлялась налоговая отчетность с «нулевыми» показателями.

Из анализа книг продаж ООО «РКЦ» за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 следует, что в ней отражены операции только с ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «Успех Плюс», при этом с 3 квартала 2017 года ООО «РКЦ» налоговая отчетность не представлялась.

Следовательно, верным является вывод суда о том, что, согласно документам, общество является основным покупателем у контрагентов ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс», после прекращения взаимоотношений с ним данные организации либо прекращают отчитываться, либо сдают нулевые декларации.

При этом налоговая отчетность ООО «Успех Плюс» и ООО «РКЦ» представлялась одним лицом - ФИО11, который является учредителем и руководителем ООО «Биосфера», зарегистрированного по одному юридическому адресу с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы заявителя, в том числе  о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о фактически экономической подконтрольности данных организаций налогоплательщику, в том числе, учитывая последовательное перезаключение сделок с названными контрагентами. При этом суд принял во внимание также, на основе анализа расчетных счетов, что налогоплательщик осуществляет прямые расчеты с ООО «КотлоСибУглеМет» (контрагент 2-го звена) за ООО «Успех плюс», с расчетного счета которого, в свою очередь, равно как и со счета ООО «РКЦ» осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СибТэк» (поставщик шлама), минуя ООО ООО «КотлоСибУглеМет»; через расчетные счета ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» денежные средства перечислялись транзитом по цепочке через одни и те же организации: ООО «СУ «Бегемот», ООО «Кроун диски», ООО «Экспресс-Мани», а также ООО «СМУ-108», которое осуществляло для налогоплательщика услуги по перевозке угля. 

Относительно спорных контрагентов налоговым органом установлено также, что они обладают признаками технической организации (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических возможностей, основных средств, производственных активов, транспортных средств,  работников); организации исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Успех Плюс» 05.07.2017 в связи с ликвидацией; ООО «РКЦ» 06.09.2019 - как недействующее юридическое лицо; ООО «Антарекс» 26.04.2019 - как недействующее юридическое лицо); из налоговой отчетности следует исчисление налогов в минимальных размерах, доля расходов в доходах и  вычетов по НДС составляет свыше 99% (ООО «Успех плюс» и ООО «РКЦ»); виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ  не совпадают с видами деятельности, осуществляемыми согласно документам – реализация угольной продукции (ООО «Успех Плюс» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «РКЦ» - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; ООО «Антарекс» - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства).

Из показаний руководителя ООО «Антарекс» ФИО12 (протокол допроса от 31.01.2020) следует, что фактически он не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности о поставке товара (угля) в адрес ООО ТД «Черкасовский».

Кроме того, установлено, что в книге покупок ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» заявлены налоговые вычеты по НДС по неправоспособным организациям, следовательно,   корреспондирующая   обязанность   по   уплате   в   бюджет   НДС контрагентами не исполнена, то есть источник для возмещения из бюджета суммы НДС не сформирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» являются неправоспособными организациями, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, следовательно,  является необоснованным довод заявителя о том, что спорные контрагенты имели возможность осуществлять деятельность по улучшению качества продукции  от шлама до угля марки СС фракции СССШ, который, согласно представленным обществом документам, был реализован в адрес общества по цене, в 12-14 раз превышающей ее прежнюю стоимость.

Ссылка общества на возможную переработку продукции в уголь более высокого качества организациями ООО «СибТэк», ООО «КотлоСибУглеМет» не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята во внимание.

К тому же, из показаний ФИО10 (руководитель ООО КотлоСибуглемет») и ФИО9  (директор ООО «СибТэк») о совместном сотрудничестве на территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская», следует, что свидетели фактически подтвердили выемку и приобретение именно угольного шлама с территории шламовых отстойников ООО ОФ Тайбинская»,  ООО «КотлоСибУглемет» забирало шлам с территории шламовых отстойников самовывозом, погрузкой в автотранспорт занималось ООО «СибТэк».

Как указывает налогоплательщик, для улучшения качественных характеристик угольной продукции проводились работы по уменьшению влаги, что фактически должно было привести к уменьшению тоннажа (веса) угольной продукции. 

При этом при сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных по сделке между ООО «СибТэк» и ООО «КотлоСибУглемет» установлено, что данные по количеству отгруженного угольного продукта марки СССш совпадают с данными по количеству угля марки СССш, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных по сделке между ООО «Успех Плюс» и ООО «ТД Черкасовский». Аналогичное установлено при анализе счетов-фактур, товарных накладных между ООО «Трейдпромсервис» и ООО «Стройторгуголь», ООО «Стройторгуголь» и ООО «РКЦ», ООО «РКЦ» и ООО «Антарекс», и до ООО «ТД Черкасовский».

Ссылка общества на заключение ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» от 09.03.2022, судом первой инстанции отклонена, поскольку установлены противоречия в выводах, а также оно дано без учета фактических обстоятельств, установленных при проверке и признанных судом правомерными, о том, что ООО «РКЦ» и ООО «Успех Плюс» фактически в товародвижении участия не принимали.

Как верно указал суд первой инстанции,  отсутствие поставки товара спорными контрагентами также подтверждается установленными фактами обналичивания поступивших в счет оплаты денежных средств, а также особых форм расчетов (перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства обналичены физическими лицами, в том числе ФИО10  - дочь руководителя ООО «КотлоСибУглемет» (поставщик 2-го звена по сделкам с ООО «Успех плюс» и ООО «РКЦ»), также являлась заместителем руководителя ООО «Трейдпромсервис», которое участвовало в формировании фиктивного документооборота по сделке налогоплательщика с ООО «Антарекс»).

Кроме того, оплата с ООО «Успех Плюс» осуществлялась путем перечисления на расчетный счет ООО «КотлоСибУглемет», а также путем предоставления займа ООО «Стройконсалтинг»; оплата с ООО «РКЦ» осуществлялась взаимозачетом.

ООО «ТД Черкасовский» в материалы дела представлен договор цессии № 48/-01/ДЦ от 04.05.2017, в соответствии с которым ООО «РКЦ» передает право требования от ООО «ТД Черкасовский» долга организации ООО «Стройконсалтинг», при этом не представлено доказательств расчетов с ООО «Стройконсалтинг», за период май-декабрь 2017 года кредиторская задолженность общества перед ООО «Стройконсалтинг» составляет 88 801 844,18 руб.

Налоговым органом установлены также обстоятельства фактического приобретения угля низкого качества (с высоким содержанием золы и влаги) с территории производителя ООО «Шахта им. Ворошилова» и ООО «Шахта Красногорская» по схеме движения товара: ООО «Энергокузбасс» - ООО «Стройторгуголь» -ООО «РКЦ» -ООО «ТД Черкасовский»):

-   ООО «Энергокузбасс» - ООО «Стройторгуголь» (договор поставки №4/16 от 22.01.2016г., заключенный между ООО «ЭнергоКузбасс» (Поставщик) и ООО «Стройторгуголь» (Покупатель) и протоколы согласования цены, объемов и сроков поставки марки угля СССШ (0-13), марки угля КС (0-13); .

     -      ООО «Стройторгуголь» - ООО «РКЦ»: уголь каменный КС 0-1мм зола 25

%, влага 30 %, производитель /грузоотправитель «территория ш.им. Ворошилова, 

<

...> (промсклад 3,2)/ООО «ЭнергоКузбасс», количество до 13 000 тонн (приложение № 1 к договору поставки от 16.09.2016 г. №16/09/2016У, счета-фактуры за период сентябрь 2016г. по цене 190 руб. за тонну,) и уголь марки СССШ фракция 0-13, зола 27-30 %, влага 20-26 %, грузоотправитель товара - ООО «ЭнергоКузбасс», место отгрузки товара - территория шахты «Красногорская», 

<

...> промсклад № 4, (приложение № 2 от 28.10.2016 г. к договору поставки от 16.09.2016 г. №16/09/2016У, счета-фактуры за период январь-февраль 2017г. по цене 110 руб. за тонну)

-   ООО «РКЦ» - ООО «ТД Черкасовский»: уголь каменный  марки  КС  (0-1мм)  с  содержанием  зольности  до  20%,  влаги до  20% производства ш. им Ворошилова (договор поставки угля от 16.09.2016 г. №16/09/2016У, счета-фактуры за период сентябрь 2016г. по цене 5100 руб. за тн); на «угольную продукцию СССШ» (согласно счетам-фактурам за период январь-февраль 2017г. по цене 3813.56 руб. за тн, с отгрузкой согласно транспортным накладным с территории ш. им. Красногорская).

Как следует из материалов дела, ООО «Энергокузбасс» является победителем аукциона по продаже имущества ООО «Шахта Красногорская» и владельцем имущества ООО «Шахта им. Ворошилова».

Из представленных ООО «Стройторгуголь» книг покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. установлено, что в указанный период у ООО «Стройторгуголь» заявлены поставщики: ООО «Энергокузбасс», в книге продаж: ООО ТД «Черкасовский», ООО «РКЦ».

ООО «ЭнергоКузбасс» также подтвердило финансово-хозяйственные отношения по сделке с ООО «Стройторгуголь», представив договор поставки №4/16 от 22.01.2016г. и протоколы согласования цены, объемов и сроков поставки марки угля СССШ (0-13), марку угля КС (0-13).

При проверке также  представлен договор поставки угля от 16.09.2016 №16/09/2016У между ООО «Стройторгуголь» и ООО «РКЦ» на поставку угля каменного марки КС (территория шахты им.Ворошилова, КО, 

<

...> (промсклад №3,2) / ООО «Энергокузбасс»).

Согласно Приложения № 1 к договору от 16.09.2016г., поставщик обязуется поставить товар «уголь каменный КС», производитель /грузоотправитель «территория ш.им. Ворошилова, 

<

...> (промсклад 3,2)/ООО «ЭнергоКузбасс», количество до 13 000 тонн, цена за единицу без НДС -190,0 руб. Качественные характеристики товара фракция 0-1, зола - 25 %, влага -30 %.

Согласно Приложения № 2 от 28.10.2016 г. к договору от 16.09.2016г., поставщик обязуется поставить товар уголь марки СССШ, грузоотправитель товара -ООО «ЭнергоКузбасс», место отгрузки товара - территория шахты «Красногорская», 

<

...> (промсклад № 4). В количестве 30 000 тонн+/- 5% по цене 110 руб. за тонну, со следующими качественными характеристиками: Фракция 0-13, зола 27-30 %, влага 20-26 %, период поставки октябрь 2016 г. - март 2017 г.

Судом установлено, что согласно счетам-фактурам, УПД, представленным ООО «СтройТоргУголь», в дни оформления документов на поставку от ООО «РКЦ» в адрес ООО ТД «Черкасовский» оформлены документы на ту же марку угольной продукции, то же количество угля от ООО «СтройТоргУголь» в адрес ООО «РКЦ», однако цена угля ООО «СтройТоргУголь» в адрес ООО «РКЦ» составляет: уголь марки КС -190 руб. за тонну, уголь марки СССШ - 110 руб. за тонну, а от ООО «РКЦ» в адрес ООО «ТД Черкасовский»: уголь марки КС - 5 100 руб. за тонну, уголь марки СССШ - 3 813руб. за тонну.

Согласно материалам дела, между  ООО «РКЦ» (поставщик) и ООО ТД «Черкасовский» (покупатель) оформлен договор поставки от 16.09.2016  №16/09/2016У, согласно которому предусмотрена поставка угля каменного марки КС (0-1 мм), зольностью до 20% на условиях самовывоза. 

То есть, согласованы качественные характеристики только угля каменного марки КС (0-1мм).

Счета-фактуры (УПД) за период с 17.09.2016 по 29.09.2016 указывают  на поставку угля каменного марки КС (0-1 мм) в количестве 12 811,16 т. по цене 5 100 руб., а за период с 08.01.2017 по 31.01.2017 - на поставку «угольной продукции СССШ» в количестве 31 482,22 т. по цене 3813,56 руб.

Счета-фактуры на угольную продукцию СССШ (ш. Красногорская) сведений о качественных характеристиках угля не содержат, равно как и договор поставки №21/09У от 21.09.2016, заключенный с ООО «РКЦ», иных документов по согласованию с ООО «РКЦ» (уголь марки СССш) качественных показателей угля ООО «ТД Черкасовский» не представлено.

ООО ТД «Черкасовский» на требование Инспекции представлены пояснения, согласно которых сертификаты (удостоверения) качества угля, приобретенного у ООО «РКЦ» - отсутствуют, качественные показатели предусмотрены договорными отношениями. За счет собственных средств ООО ТД «Черкасовский» привлекает лаборатории для подтверждения показателей качества угля.

В то же время результаты лабораторного исследования проб угля, приобретаемого от спорных контрагентов, обществом не представлены, доводы в жалобе об обратном не подтверждены документально.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при оформлении документов между ООО «РКЦ» и ООО «ТД Черкасовский» на уголь марки КС цена увеличена в 29 раз, на уголь марки СССШ - в 34 раза.

При этом заявитель документально не подтвердил, что приобретал уголь заявленного (более высокого) качества, а соответственно необходимость в проведении спорными контрагентами (ООО «Успех Плюс» и ООО «РКЦ») каких-либо работ по удалению влаги и уменьшению зольности, получения угля марок СССш и КС из угольного шлама.

Кроме того, учитывая, что угольная продукция марки КС, СССШ доставлялась с территории шахты им. Ворошилова, шахты им. Красногорская до склада ООО «ОФ Черкасовская» силами проверяемого налогоплательщика (установлено при проверке), ООО «РКЦ» в физическом процессе поставки никакой роли не играло, никаких рисков, присущих договору поставки как поставщик не несло,  угольная продукция в процессе поставки не могла поменять свои физические свойства (уменьшение процента зольности).

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что  ООО «РКЦ» после приобретения угольной продукции осуществляло улучшение качественных характеристик угля, суд первой инстанции правомерно также указал на отсутствие необходимых технических, трудовых ресурсов для улучшения качественных характеристик угольного шлама. 

Также суд учел, что поскольку согласно транспортным накладным отгрузка осуществлялась с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская», с ш. им. Ворошилова, ш.  Красногорская силами привлекаемых ООО «ТД Черкасовский» перевозчиков, с разгрузкой на территории ООО «ОФ Черкасовская», то есть напрямую в адрес налогоплательщика, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные в частности между ООО ООО «РКЦ» и ООО ТД «Черкасовский» датированы той же датой или следующим днем, как и счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между предыдущими контрагентами, соответственно, у спорных контрагентов не было времени вести производство работ по уменьшению влаги штабелированной продукции.

Отклоняя доводы общества о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно понятий «уголь», «угольный шлам», апелляционный суд считает, что суд 

правомерно руководствовался положениями ГОСТ 25543-2013, 19242-73, 17321-71.

Согласно ГОСТ 25543-2013. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2012-ст) предусматривает все найденные до настоящего времени угли (по маркам, группам, подгруппам). Настоящий стандарт распространяется на неокисленные бурые, каменные угли и антрациты стран, входящих в состав Содружества независимых государств, и устанавливает их классификацию по видам, классам, категориям, типам, подтипам и кодовым номерам, а также технологическим маркам, группам и подгруппам на основе наиболее характерных общих признаков, отражающих генетические особенности и основные технологические характеристики (пункт 1 «Область применения»):

-           ископаемые угли подразделяют на виды: бурые, каменные, антрацит (Таблица 2);

-           в зависимости от их технологических свойств и генетических характеристик угли объединяют в марки, технологические группы и подгруппы (пункт 8.1, Таблица 11). Классификационная таблица 11 охватывает кодовые числа всех найденных до настоящего времени углей и обеспечивает установление кодов вновь обнаруженных углей (пункт 8.2).

В Таблице 11 установлена марка угля СС - уголь слабоспекающийся.

Также приведена классификация бурых, каменных углей и антрацитов по размеру кусков , допускаются совмещенные классы ОМСШ, МСШ и СШ.

Применительно к рассматриваемому случаю уголь с обозначением СССШ (0-13мм), где буквы «СС» означают марку угля «слабоспекающийся» и буквы «СШ» совмещенный класс (семечко, штыб), а цифры (0-13 мм) - нижний и верхний пределы крупности.

Угольный шлам, согласно ГОСТ25543-2013 и ГОСТ 19242-73 не относится к углям и не может быть приравнен к углю марки СС.

В пункте  56 ГОСТа 17321-71 определено понятие шлама - уголь крупностью менее 0,5 мм, образующийся в водах углеобогатительных фабрик в результате обогащения.

Поскольку заявителем,  его контрагентами в ходе проверки, в суд не представлены доказательства производства каких-либо работ по улучшению качества шлама с доведением до состояния маркированного угля (СССШ, КС), необоснованными являются доводы общества об обратном.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем письменные пояснения ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14, в которых подлинность подписей указанных лиц удостоверена нотариально, поскольку они не отвечают критериям допустимости (в частности, лица не предупреждены об ответственности  за дачу заведомо ложных пояснений).

При этом из пояснений ФИО14 (руководитель ООО «РКЦ»), данных в ходе проверки, следует, что никаких работ по уменьшению зольности организацией ООО «РКЦ» не проводилось. Однако, как поясняет ФИО14, претензий по качеству ООО «ТД Черкасовский» не предъявляло, качество всегда было лучше, чем заявлено в договоре. 

При этом ФИО14 указал только на одного покупателя - ООО «ТД Черкасовский», в то время как реализовывал уголь марки СССШ 0-13мм в адрес ООО «Антарекс». Период поставок от ООО «РКЦ» в адрес ООО «ТД Черкасовский» сентябрь 2016 года, январь 2017 года, в ООО «Антарекс» - март 2017 года. Применение метода сушки на открытых площадках в указанный период посредством «перекладывания с места на место» исключено.

В связи с чем суд обоснованно отнесся критически к данным пояснениям.

Ссылку заявителя на то, что без поставок качественного угля марок ССР, СС и ССОМСШ, именно спорными контрагентами выполнение им обязательств перед своими покупателями было бы не возможно, суд первой инстанции правомерно отклонил, учитывая, что материалами проверки установлено, что спорные контрагенты не являлись реальными поставщиками какого-либо товара, что уголь марки СССШ за период с 2015 года по 2017 год не отгружался с территории шламовых отстойников в связи с тем, что на основании технологического процесса фабрики шламовые отстойники не предназначены для хранения, размещения и складирования углей. О том, что общество своим покупателям поставляет шлам, решение Инспекции таких выводов не содержит, при этом Инспекцией установлено, что у общества имелись реальные поставщики угля, и имело место отчуждение (выбытие) принадлежащего налогоплательщику товара, оформленное документами, свидетельствующими о его передаче на возмездной основе. По результатам проведенной налоговой проверки представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2016-2017 гг. налоговый орган не установил нарушений в части определения налогоплательщиком подлежащих налогообложению доходов при исчислении им налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, по результатам проверки правомерно установлено несоблюдение обществом условий, предусмотренных пп.1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов; налоговым органом определены реальные налоговые обязательства с учетом фактически понесенных расходов и подлинного экономического содержания сделок: по цене приобретения угля низкого качества и угольного шлама от реальных контрагентов по цепочке движения товара.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022  по делу № А27-24405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина