АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38816/2024

г. Новосибирск

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2026года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>),

о понуждении к выполнению работ, расторжении контракта,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 962 700 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2025, диплом,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - истец, ДЭЖКХ города) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) об обязании выполнить работы по демонтажу водоотводного лотка, восстановлению нарушенного благоустройства при производстве работ по обустройству водоотводного лотка по адресу: 

<

...> по муниципальному контракту № 01513000349230000390001 от 05.09.2023, в срок до 30.06.2026, о расторжении муниципального контракта № 01513000349230000390001 от 05.09.2023 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», ООО «Перспектива».

Решением от 05.02.2026 суд обязал ИП ФИО1 выполнить работы по демонтажу водоотводного лотка, восстановлению нарушенного благоустройства при производстве работ по обустройству водоотводного лотка по адресу: 

<

...> по муниципальному контракту № 01513000349230000390001 от 05.09.2023, в срок до 30.06.2026.

Суд расторг муниципальный контракт № 01513000349230000390001 от 05.09.2023, заключенный между ДЭЖКХ города и ИП ФИО1

В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,

подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в отношении первоначальных исковых требований.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, истцом по первоначальному иску заявлено о понуждении к выполнению работ и расторжении контракта.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 15 000 рублей;

для организаций - 50 000 рублей.

Поскольку истцом было заявлено два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей (15 000+ 15 000).

Так, решением суда от 05.02.2026 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, при этом при подаче иска госпошлина уплачена не была в связи с освобождение истца от ее уплаты, госпошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять по делу дополнительное решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Суворова