АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года   

Дело №

А56-9948/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» Щепеткова М.Г. (доверенность от 03.04.2015),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,      Попова Н.М.) по делу № А56-9948/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройпроект», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 34, корп. 2, ОГРН 1027809228721, ИНН 7825120982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Девятый корпус», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург,       г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 (далее – Кооператив), о взыскании 1 065 365 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 125 976 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2015 с Кооператива в пользу Общества взыскано              1 065 365 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 125 976 руб. 24 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2015 в связи с ликвидацией Кооператива решение от 29.06.2015 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.09.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А56-65237/2015 была признана незаконной государственная регистрация ликвидации Кооператива.

Определением от 20.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2016 определение от 20.07.2016 отменено, заявление Общества передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 постановление от 30.09.2015 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2017 решение от 29.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию ответчика о зачете не истек. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооперативом принято решение от 18.02.2012 № 88 об отмене закрепления за Обществом, являвшимся членом Кооператива, права на паенакопления в отношении квартиры № 105 в строящемся доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. А.

Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива от 10.07.2013 Общество исключено из членов Кооператива, что подтверждается выпиской из протокола собрания.

Общество, полагая, что частичная уплата им паевого взноса в размере 1 065 365 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением Кооператива, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что паевой взнос в указанном размере после исключения Общества из членов Кооператива истцу не возвращен, и пришел к выводу о том, что заявление Кооператива от 09.10.2013 о зачете нарушает запрет, установленный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

В соответствии со статьей 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Пунктами 5.9, 5.16 устава ответчика предусмотрено, что возврат паевого взноса члену Кооператива осуществляется при добровольном выходе или исключении из Кооператива. Моментом исключения из Кооператива является дата принятия общим собранием членов Кооператива соответствующего решения.

Установив выход истца из состава членов Кооператива и наличие у Общества права требовать возврата паевого взноса, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика 1 065 365 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок уплаты Обществом паевых взносов истек в марте 2010 года. На дату заявления Кооператива (09.10.2013) о зачете неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты паевых взносов, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-9948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина