АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36020/2017

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект 2015» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А32-36020/2017 (Ф08-10559/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Стройка» (далее – должник) ООО «Инвест-Проект 2015» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

– включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 64 739 173 рублей, из которых 60 млн рублей – основной долг, 4 355 556 рублей 62 копейки – неустойка, 383 616 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2020;

– отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39808/2018 (с 18.12.2018), на день введения процедуры (22.01.2020) в размере 1 338 187 рублей 13 копеек, 1 753 614 рублей 77 копеек, 1 753 614 рублей 77 копеек; с даты, следующей за датой вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32530/2019 (с 19.11.2019), на день введения процедуры (22.01.2020) в размере 22 253 рублей 38 копеек, с даты вынесения судом определения о принятии уточненных требований общества в данной части от 27.08.2020, как обеспеченные залогом;

– установить и взыскать первоначальную компенсацию, подлежащую выплате обществу Фондом, в размере 28 003 726 рублей 50 копеек, определенном на дату передачи имущества Фонду (04.06.2021);

– приостановить производство по вопросу об установлении последующей компенсации обществу (уточненные требования).

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договоров уступки права аренды земельного участка от 11.07.2014; участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № С/Л1/Ком1/ЭТ1/2016; от 15.09.2017 № С/Л1/Ком2/ЭТ2/2017; от 15.09.2016 № С/Л1/КомЗ/ЭТЗ/2016; актов зачета взаимных требований от 01.12.2016 и от 07.12.2017.

Определением от 17.02.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, разрешены разногласия между обществом и конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 64 739 173 рублей, из которых 60 млн рублей – основной долг, 4 355 556 рублей 62 копейки – неустойка, 383 616 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату первоначального заявления от 14.02.2020, поданного обществом в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок; отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, неустойка с даты, следующей за датой вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39808/2018 (с 18.12.2018), на день введения процедуры (22.01.2020) в размере 1 338 187 рублей 13 копеек, 1 753 614 рублей 77 копеек, 1 753 614 рублей 77 копеек; с даты, следующей за датой вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32530/2019 (с 19.11.2019), на день введения процедуры (22.01.2020) в размере 22 253 рублей 38 копеек, с даты вынесения судом определения о принятии уточненных требований общества в данной части 27.08.2020, как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции определил размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате обществу как лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, перед которым у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений; на Фонд возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения выплатить обществу 28 003 726 рублей 50 копеек компенсации.

Производство по вопросу об установлении размера последующей компенсации обществу (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта, приостановлено до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фонд просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что оспариваемые сделки являются притворными, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. Полагает, что при определении размера первоначальной компенсации судами не учтены дополнительные обязательства, переданные Фонду, а также наличие нерассмотренных заявлений о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; конкурсный управляющий просил судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием оснований, объективно препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном заседании.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

11 июля 2014 года общество и ООО «Остринский» (должник; на основании решения  от 05.06.2017 № 26 ООО «Остринский» переименовано в ООО «Юг-Стройка») заключили соглашение о намерениях № 1-С.

Согласно пункту 2 соглашения целью взаимного сотрудничества является обеспечение строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 2573 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:249 с видом разрешенного использования «многоэтажное здание административного назначения», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. На момент заключения соглашения указанный земельный участок принадлежал обществу на праве аренды на основании договора аренды от 24.06.2010 № 7700001578.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения общество приняло на себя обязательство предоставить указанный земельный участок должнику путем переуступки прав аренды, а должник обязался предоставить обществу площади нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного многоэтажного жилого дома, указанного в пункте 2 соглашения, расположенные на трех этажах, а также не относящиеся к общему имуществу нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже, путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Распределение конкретных помещений производится сторонами с момента утверждения проекта должником путем подписания протокола распределения, в котором отражаются проектные данные и иные характеристики подлежащих передаче помещений.

11 июля 2014 года общество и должник заключили договор уступки права аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2014.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в счет уступаемых обществу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должник принял на себя обязательство оплатить обществу договорную сумму в размере 60 млн рублей в рассрочку в течение 24 месяцев на условиях и в порядке, определенном соглашением о намерениях.

В счет оплаты указанной суммы должник заключил с обществом договоры от 15.09.2016 № С/Л1/ком1/ЭТ1/2016, от 15.09.2016 № С/Л1/ком3/ЭТ3/2016, от 15.09.2017 № С/Л1/ком2/ЭТ2/2017 долевого участия в строительстве на жилые помещения, расположенные на трех этажах многоквартирного дома, на общую сумму 58 млн рублей; подписаны акты зачета взаимных требований от 07.12.2016, от 01.12.2017.

В соответствии с условиями договора от 15.09.2016 № С/Л1/Ком1/ЭТ1/2016, должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать обществу в срок до 30.04.2017 объект долевого строительства: нежилые помещения с условными строительными номерами № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 на 1 этаже в первом подъезде общей (проектной) площадью 333,49 кв. м стоимостью 16 018 200 рублей.

На основании акта зачета взаимных требований от 07.12.2016 стороны произвели зачет суммы 16 018 200 рублей в счет погашения задолженности, возникшей у должника перед обществом на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2014.

Договором от 15.09.2016 № С/Л1/Ком3/ЭТ3/2016 предусмотрено, то должник принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать обществу в срок до 30.04.2017 объект долевого строительства: нежилые помещения с условными строительными номерами № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 на 3 этаже в первом подъезде общей (проектной) площадью 428,92 кв. м стоимостью 20 990 900 рублей.

7 декабря 2016 заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым сумма 20 990 900 рублей зачтена сторонами в счет погашения задолженности, возникшей у должника перед обществом на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2014.

Стороны заключили договор от 15.09.2017 № С/Л1/Ком2/ЭТ2/2017, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать обществу в срок до 10.12.2017 объект долевого строительства: нежилые помещения с условными строительными номерами № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 на 2 этаже в первом подъезде общей (проектной) площадью 428,92 кв. м стоимостью 20 990 900 рублей.

1 декабря 2017 года общество и должник подписали акт зачета взаимных требований № 2, в соответствии с которым сумма 20 990 900 рублей зачтена сторонами в счет погашения задолженности, возникшей у должника на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-39808/2018 с должника в пользу общества взыскано 4 355 556 рублей 62 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-32530/2019 с должника в пользу общества взыскано 2 млн рублей задолженности и 383 616 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

17 февраля 2020 года общество обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов 64 739 173 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договора уступки права аренды земельного участка от 11.07.2014, договоров участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № С/Л1/Ком1/ЭТ1/2016, № С/Л1/КомЗ/ЭТЗ/2016 и от 15.09.2017 № С/Л1/Ком2/ЭТ2/2017, актов зачета взаимных требований от 07.12.2016, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 11.07.2014 (договор зарегистрирован 05.09.2014), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 15.09.2016, 07.12.2016 – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 15.09.2017, 01.12.2017 – пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.08.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами, кадастровая стоимость земельного участка на дату заключения договора уступки права аренды от 11.07.2014 составляла 66 869 439 рублей 70 копеек; с 01.01.2015 по 01.01.2017 кадастровая стоимость переданного земельного участка выросла до 71 336 708 рублей 03 копеек. Согласно заключению эксперта инвестиционная стоимость уступки права аренды спорного участка по состоянию на 11.07.2014 составила 93 355 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что стоимость договора уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2014 в размере 60 млн рублей не является завышенной. При определении цены договора уступки от 11.07.2014 в размере 60 млн рублей стороны руководствовались величиной инвестиционной стоимости права аренды спорного участка и исходили из компенсации указанной стоимости при переуступке прав (когда оплата платежей откладывается до времени реализации строительства объекта коммерческого назначения).

После заключения договора уступки права аренды на земельный участок контроль над объектом недвижимости со стороны общества утрачен, о чем свидетельствует запись в ЕГРН о регистрации перехода права аренды за должником.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, не представлено; при этом ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Относительно договоров участия в долевом строительстве суды отметили, что уменьшения стоимости или размера имущества должника в результате совершения указанных сделок не произошло, поскольку должник передал обществу права на нежилые помещения по трем договорам долевого участия общей площадью 1191,33 кв. м, в то время как соглашением о намерениях № 1-С, протоколом распределения помещений, актом договорной цены от 11.07.2014 согласована площадь – 1618 кв. м. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник увеличил размер своих имущественных прав на нежилые помещения на 426,67 кв. м.

Размер имущественных требований к должнику в результате совершения указанных сделок не увеличился, поскольку задолженность должника перед обществом по договору уступки от 11.07.2014 с 60 млн рублей уменьшилась до 2 млн рублей за счет заключения договоров участия в долевом строительстве и актов зачета взаимных требований.

Суды также приняли во внимание наличие иных заключенных должником сделок на аналогичных условиях. Так, согласно определению от 17.06.2021 ФИО4 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2015, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:70 площадью 2910 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость земельного участка составила 94 126 500 рублей. Площадь земельного участка, переданного обществом сопоставима с площадью земельного участка, переданного ФИО4 (2573 кв. м/2910 кв. м; стоимость одного квадратного метра 23 319 рублей/32 345 рублей 80 копеек). Стоимость уступленного обществом права аренды земельного участка существенно ниже стоимости проданного ФИО4 земельного участка при примерно равной его площади.

ФИО4 и должником также заключены договоры участия в долевом строительстве от 12.05.2015 № 3/Л1/И1/2015, от 16.06.2015 № 3/Л1/П1/2015, согласно которым стоимость одного квадратного метра жилых помещений переданных ФИО4 составила 50 тыс. рублей. Стоимость переданных прав обществу за один квадратный метр указанных нежилых помещений составила 50 363 рубля 88 копеек.

Также установлено, что ФИО5 и должник заключили договор долевого участия от 04.06.2016 № М/Л2/К1/ОП236/К.6/ЭТ1/2016, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства нежилые помещения площадью 62,68 кв. м за 3 322 040 рублей. Стоимость одного квадратного метра составила 53 тыс. рублей, что также является сопоставимым с договорами долевого участия, заключенными с обществом и ФИО4

Суды учли, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств по соглашению о намерениях от 11.07.2014, в соответствии с которым общество уступило должнику право аренды на земельный участок стоимостью 60 млн рублей.

На момент заключения всех указанных сделок никаких преференций перед другими кредиторами третьей и четвертой очереди общество от должника не получило, поскольку договоры участия в долевом строительстве и акты зачета заключены в счет погашения задолженности, возникшей у должника в результате уступленного ему 11.07.2014 права аренды.

Отсутствуют какие-либо иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате заключения оспариваемых сделок, поскольку требования иных кредиторов застройщика – участников строительства в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве были обеспечены залогом земельного участка, переданного обществом застройщику по договору уступки прав от 11.07.2014, а также строящегося на нем многоквартирного дома и имеют преимущество перед обществом при предъявлении требований к кредитору в рамках дела о банкротстве ввиду того, что их требования включаются в третью очередь кредиторов застройщика, в то время как требования общества – в четвертую.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доказательства наличия пороков сделок, выходящих за пределы диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не представлены.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что денежное требование общества подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом с правом требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче Фонду соответствующего имущества, в порядке, разъясненном Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО5» (далее – постановление № 34-П).

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды в названной части, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, у суда округа не имеется.

Устанавливая размер первоначальной компенсации, суды исходили из того, что общество являлось залогодержателем имущества, переданного Фонду определением от 04.06.2021; залоговые права кредитора прекращены без какой-либо компенсации со стороны Фонда.

Постановлением № 34-П положения части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота; при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С – Р) x 0,6 x Д / 100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина меньше 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) и от 29.08.2022 № 309-ЭС-13770(4-6).

Суды установили, что определением от 04.06.2021 установлена стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства ЖК «ЛУЧ», ЖК «ЗАРЯ», которая равна 406 млн рублей; совокупно сумма переданных определением от 04.06.2021 обязательств перед участниками строительства должника составила 492 414 270 рублей 29 копеек.

Требования в реестре залоговых кредиторов с учетом заявленных обществом 64 739 173 рублей составляют 66 112 940 рублей; общий размер задолженности застройщика по обеспеченным залогом обязательствам – 558 527 210 рублей 20 копеек (492 414 270,20+66 112 940).

Согласно сведениям конкурсного управляющего затраты должника по расчетам с ЧОО «Кубань» по договору от 10.02.2020 № 10-02-ЮС с 10.02.2020 по 31.08.2021 равны 3 647 607 рублям 86 копейкам.

Доля общества в совокупном размере всех требований залогодержателей составляет 11,6% (64 739 173/558 527 210,20х100).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате обществу Фондом, составляет 28 003 726 рублей 50 копеек (К = 28 003 726,5 руб. ((406 000 000 – 3 647 607,86) x 0,6 x 11,6/100)).

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части определения размера первоначальной компенсации в связи со следующим.

Доля общества в совокупном размере всех требований залогодержателей, примененная судами в расчетах, определена как 11,6 %. Между тем, как указывает Фонд в жалобе и дополнениях к ней, в составе указанной суммы не учтены дополнительные требования в размере 147 733 163 рублей, переданные Фонду на основании определения от 03.04.2023.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы, отмечает, что производя расчет компенсации с использованием методологически правильной формулы, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали состав и размер требований кредиторов, чьи требования включены в реестр и обеспечены залогом переданного Фонду имущества, не установили общий размер задолженности должника-застройщика по обеспеченным залогом обязательствам, что в конечном итоге повлияло на правильность определения доли, приходящейся на общество.

Поскольку вопрос о совокупном размере задолженности должника-застройщика по обеспеченным залогом обязательствам, не был включен в предмет доказывания по данному спору и не исследован судами, суд кассационной инстанции считает, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что привело к неверному определению доли общества и как следствие к неверному определению размера первоначальной компенсации.

При таких обстоятельствах, определение от 19.06.2024 и постановление апелляционного суда от 11.10.2024 в части определения размера первоначальной компенсации общества подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить актуальный на дату повторного рассмотрения заявления размер переданных Фонду дополнительных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, а также общий размер требований залоговых кредиторов, для правильного определения доли общества в совокупном размере всех требований залогодержателей, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов о приостановлении производства по заявлению в части установлении размера последующей компенсации не содержит, судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А32-36020/2017 в части определения размера первоначальной компенсации ООО «Инвест-Проект 2015» отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А32-36020/2017, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Т.Г. Истоменок

В.В. Конопатов