ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2756/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А47-11269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу  № А47-11269/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании, посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024, сроком на три года, паспорт);

ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 28.02.2025, сроком на один год, паспорт).

ФИО1 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 7 927 791 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 28.05.2020 ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий должника ФИО5 16.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 завершена процедура реализации имущества и применены правила об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Апеллянт указал, что со стороны должника имел место факт сокрытия денежных средств (выплаченные дивиденды не поступили в конкурсную массу), но и попытка перевода юридического лица на супругу (сделка по изменению условий брачного договора оспорена и признана недействительной, средства, выплаченные супруге, возвращены в конкурсную массу), что в целом указывает на уклонение от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025.

Далее судебное разбирательство откладывалось, для представления дополнительных пояснений и доказательств, истребования и изучения материалов иного спора.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Участники ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части освобождения от исполнения обязательств перед апеллянтом (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия. Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020, в ЕФРСБ – № 5050374 от 01.06.2020. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО6 в сумме 644 655,65 руб. (алиментные обязательства), а также требования третьей очереди по основному долгу в размере 8 014 872,93 руб. 

Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом должник являлся участником ООО «Оренбургский Вексельный Центр» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) уставный капитал 110 000 руб., размер доли - 50 %, номинальная стоимость доли должника 55 000 руб.

Определением от 11.07.2022 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 долю (50%) в уставном капитале ООО «Оренбургский вексельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Также должник являлся участником ООО «ОРТИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уставной капитал 100 000 руб., размер доли - 50 %, номинальная стоимость 50 000 руб. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать соглашение об изменении брачного договора от 20.04.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО6 недействительным и применить последствия его недействительности в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ортис Групп» в размере 100% за ФИО2 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об изменении брачного договора от 20.04.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО6 Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2020 указанное определение оставлено без изменения. В рамках указанного спора установлено, что ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с июня 2009 года. 10.11.2018 между супругами М-выми заключен брачный договор, по условиям которого, все имущество и имущественные права, приобретенные в период брака (за исключением указанного в пункте 4 договора), являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество (пункт 1 брачного договора). Согласно пункту 4 брачного договора, приобретенные ювелирные украшения, бытовая техника, мебель являются личной собственностью ФИО6 Далее, 20.04.2019 между супругами М-выми заключено соглашение об изменении брачного договора. Этим соглашением пункт 4 брачного договора дополнен следующим условием: доля в уставном капитале ООО «Ортисс групп» в размере 100% является общей совместной собственностью супругов. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по иску ФИО7 расторгнут брак между нею и должником, а также произведен раздел совместно нажитого имущества: суд признал за ФИО7 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ортисс групп» в размере 50%, и признал за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ортисс групп» в размере 50%. 02.09.2019 должник продал свою долю в ООО «Ортис Групп», где он до 2019 года являлся единственным участником и директором.

Удовлетворяя требование кредитора и признавая соглашение к брачному договору от 20.04.2019 недействительным, суды исходили из того, что соглашение заключено сторонами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 в части удовлетворения иска ФИО7 о разделе уставного капитала общества «Ортис Групп».

Определением от 12.04.2022 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Ортис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-12728/2021 с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано 3 144 915 руб.76 коп., в том числе 2 665 000 руб. неосновательное обогащение, 479 915 руб.76 коп. - проценты за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на сумму 2 665 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-12728/2021 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-12728/2021 изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 3 652 842 руб. 62 коп., в том числе 3 115 000 руб. - неосновательное обогащение, 537 842 руб. 62 коп. - проценты за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 115 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта. 

В рамках спора по делу № А47-12728/2021 установлено, что финансовый управляющий 13.08.2021 направил в адрес ФИО6 требование о возврате в добровольном порядке неосновательно полученных денежных средств, в связи с недействительностью соглашения об изменении брачного договора. Требование финансового управляющего в добровольном порядке ФИО6 не исполнено. Финансовый управляющий, указывая, что соглашения о внесении изменений в брачный договор признано недействительным, принимая во внимание, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2020 отменено решение Ленинского суда от 05.07.2019 о признании за ФИО6 50% доли в уставном капитале общества «Ортис Групп», полагая, что ФИО6 неправомерно получила дивиденды за 2019 год, которые должен был получить ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно выписке по счету по состоянию на 18.10.2023г. на счет должника поступили денежные средства в размере 3 652 842,62 руб. с назначением платежа: «По и/п 297566/23/56044-ИП взыскан долг с ФИО6».

Иное имущество должника согласно ответам уполномоченных органов не выявлено. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

В рамках дела о банкротстве были приняты меры по оспариванию иных сделок должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 12.04.2018, заключенного между должником ФИО2 и ФИО6 отказано. 

Иных сделок, обладающих признаками оспоримости, с учетом особенностей оспаривания сделки должника-гражданина в соответствии с положениями закона финансовым управляющим не выявлено. 

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО2 от 16.12.2024, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 3 852 915,16 руб., из них от ФИО8 – 200 072,54 руб., по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО6 – 3 652 842,62 руб. Списано со счета должника 3 831 172,11 руб.; в том числе 2 257 248,08 руб. – погашение кредиторских требований, 1 241 676,67 руб. – алиментные выплаты, 4 000 руб. – комиссии, 72 548,38 руб. – возмещение расходов финансового управляющего, 225 698,98 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Финансовым управляющим требования кредитора первой очереди погашено в полном объеме, на сумму 644 655,65 руб., а также погашены требования кредиторов третьей очереди частично, на сумму 1 612 592,43 руб.; остальные требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества. Размер текущих платежей составил 64 563,16 руб. – публикации, госпошлина, почтовые расходы.

Суд первой инстанции счел, что все мероприятия завершены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Должник освобожден от исполнения обязательств со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии       оснований для отмены судебного акта в части освобождения от исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, арбитражный суд первой инстанции счел, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется и доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. 

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. 

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. 

В рассматриваемом случае, требования апеллянта включены в реестр определением от 31.10.2019 о введении процедуры реструктуризации. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 4 421 880 руб. 31 коп., из них 3 500 000 руб. – основной долг, 886 746 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – судебные расходы, 30 133 руб. 73 коп. – государственная пошлина.

Данная задолженность была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного уда от 11.07.2019). Согласно решению, обязательства вытекают из договора  займа от 29.06.2015, средства должны были быть возвращены в течение 2 месяцев с момента востребования. Расписка выдана должником на сумму 3,5 млн. руб. Претензия о возврате средств датирована 03.09.2018 и 18.09.2018 (повторная). На претензию ответчик письмом от 09.11.2018 сообщил, что обязательства исполнены в полном объеме, каких-либо доказательств исполнения обязательств не приложил. В рамках спора судом проверялись финансовая возможность выдачи займа и установлена, доводы ответчика о том, что заем не предоставлялся, отклонены.

Таким образом, обязательства возникли в 2015 году, подтверждены судебным актом 2019 года (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и на протяжении длительного времени (около 10 лет) не исполнены.

В рамках настоящего дела о банкротстве требования ФИО1 погашены на сумму 939 717,80 руб. (20,12 %, отметка о погашении от 09.11.2023).

Погашение в части фактически произведено за счет принятых в рамках процедуры мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО6 (дивидендов; дело № А47-12728/2021).

Длительность процедуры банкротства составила свыше 5 лет (реструктуризация – 31.10.2019, завершение процедуры 03.02.2025).

По мнению апелляционного суда, длительность проведения процедуры (свыше 5 лет) обусловлена принятием необходимых мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, выбывшего в результате недобросовестного поведения должника, фактически уклонявшегося от исполнения обязательств перед кредитором, о чем свидетельствуют выводы судов, сделанные в рамках оспаривания сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при взыскании с супруги неосновательного обогащения. 

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В период 18.10.2019-18.05.2020 должником получен доход в виде дивидендов от ООО «Оритс Групп». Денежные средства на сумму 550 тыс. руб. получены посредством безналичного перечисления, на сумму 3,115 млн. руб. – наличным способом.

Основная часть средств на сумму 3 365 000 руб. получена должником уже после введения процедуры реструктуризации, но в конкурсную массу не внесена, сокрыта от кредиторов и финансового управляющего, израсходована по собственному усмотрению, доказательств получения согласования с финансовым управляющим на совершение сделок, направленных на расходование столь значительной суммы, не имеется.

Ссылки относительно расходования средств на ремонт не принимаются, поскольку расходование средств осуществлено уже в процедуре реструктуризации, при этом, суммы дивидендов получены в период 18.10.2019-18.05.2020, задолго до заключения договора подряда от 23.06.2020 и внесения платежей (23.06.2020, 09.09.2020, 18.12.2020, 05.02.2021, 25.02.2021), документы представлены на платежи на сумму 1,217 млн. руб., сведения о расходовании остальной части средств не раскрыты. Ссылки на несохранность документов не принимаются. Пояснений со стороны должника не дано, по какой причине, после введения реструктуризации без согласования с финансовым управляющим должник вступал в правоотношения, создавая новые обязательства на значительную сумму, при том, что квартира, по утверждению должника, была приобретена еще в 2018 году, а расходы на обустройство квартиры должны нести оба родителя; при этом, непосредственно должник обязан обеспечить сохранность документов, подтверждающих расходование денежных средств, осуществленное непосредственно в процедуре банкротства, в противном случае, его поведение должно расцениваться, как направленное на сокрытие информации о фактическом расходовании денежных средств, полученных и истраченных в обход установленных процедур.

Таким образом, в рамках процедуры фактически установлен факт сокрытия имущества и информации, не позволивший в разумные и кратчайшие сроки, принять меры к пополнению конкурсной массы, существенным образом затруднивший их проведение. По мнению апелляционного суда, поведение должника должно оцениваться как направленное на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, препятствующее освобождению от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Расчеты сторон по размеру прожиточного минимума правового значения не имеют, поскольку сумма прожиточного минимума рассчитывается из суммы дохода, полученного в конкретный отчетный период (в месяц), не аккумулируется. В данном случае, доход получен 18.10.2019, 01.11.2019, 12.12.2019, 30.12.2019, 03.02.2020, 18.05.2020. Следовательно, на выплату прожиточного минимума могли быть направлены суммы из доходов за 5 месяцев, не более.

Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). К должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу  № А47-11269/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

                                                                                             Ю.А. Журавлев