ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3461/2023

г. Киров

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        05 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2023,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 по делу № А29-3461/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (далее – ООО «ТрансНефтеТорг», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 7 128 974 руб. 33 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате транспортных услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в январе и феврале 2020 года (далее – ФИО3 период) в соответствии с договорами от 28.03.2019 № 3760019/1026Д, № 3760019/1027Д, № 3760019/1029Д и № 3760019/1030Д (далее – Договоры), 1 559 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 05.03.2020 по 31.10.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Процентов, начисляемых с 01.11.2023 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 502 761 руб. 36 коп., которые составляют стоимость переданного  Исполнителю и не израсходованного последним топлива.

Решением Суда от 06.08.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «ТрансНефтеТорг» и встречный иск ООО «РН-Сервис» удовлетворены и в результате зачета требований сторон с Ответчика в пользу Истца взысканы 6 686 240 руб. 47 коп. Долга, Проценты, а также Проценты, начисляемые с 01.11.2023 по день фактической уплаты Ответчиком 6 686 240 руб. 47 коп.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил заявки на оказание Услуг, указанных в путевых листах №№ 14, 2121/1, 2160, 2164, 2196, 2203, 2213, 2215, 2217, 2219, 2221, 2222,  2226 и 2233 (далее – Путевые листы). Данные Путевые листы подписаны от имени – ООО «РН-Сервис» не уполномоченными на то лицами. При этом в Путевых листах указаны некорректные сведения (количество машиночасов завышено; количество часов, отработанных водителем, превышает количество часов в сутках; данные о пробеге транспортного средства не соответствуют указанным в этих Путевых листах сведениям о показаниях одометра транспортного средства; время работы верхнего оборудования превышает время, установленное паспортом транспортного средства), а ненадлежащее исправление опечаток даёт основания сомневаться в подлинности Путевых листов. Кроме того, согласно некоторым Путевым листам время работы составляет 17-25 часов в сутки, в то время как по условиям Договоров время работы должно составлять 16 часов, а отраженные в Путевых листах объемы Услуг значительно превышают объемы, предусмотренные производственной программой. Указанные Истцом в претензии от 02.11.2020 № 262 (далее – Претензия) первичные документы на сумму 9 262 787 руб. 76 коп. Исполнителем Заказчику не представлены и при этом имеют реквизиты (номера и даты), которые идентичны реквизитам первичных документов, которые были ранее представлены Исполнителем Заказчику, но на сумму только 2 133 814 руб. 43 коп. Начисление Процентов с 05.03.2020 является необоснованным, поскольку об объеме требований Исполнителя Заказчику стало известно лишь при получении им Претензии.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «ТрансНефтеТорг» на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до-говоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров Исполнитель в течение Искового периода оказывал Заказчику Услуги, которые оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 7 128 974 руб. 33 коп.

В качестве доказательств оказания названных Услуг Истец представил, в частности, акты об оказании Услуг и счета-фактуры от 31.01.2020 № 16, от 12.02.2020 № 30, от 22.02.2020 № 42 и № 45, от 29.02.2020 № 46, № 47, № 49 и № 50 (далее – Акты и Счета-фактуры), а также путевые листы специального автомобиля, содержащие сведения о количестве машиночасов, пробеге и времени работы верхнего оборудования, которые соответствуют данным, указанным в Актах и Счетах-фактурах.

При этом указанные документы были представлены Исполнителем Заказчику 03.02.2020, 13.02.2020, 22.02.2020 и 03.03.2020,  что подтверждено сопроводительными письмами Исполнителя от 02.02.2020 № 31, от 12.02.2020 № 43, от 22.02.2020 № 52 и от 02.03.2020 № 53, на которых имеются отметки Заказчика о получении данных документов.

Доводы Заявителя о том, что Путевые листы подписаны от имени ООО «РН-Сервис» не уполномоченными на то лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что подписавшие Путевые листы лица (ФИО4 и ФИО5) не имели полномочий на это. Напротив, Путевые листы снабжены оттисками печати ООО «РН-Сервис», что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших Путевые листы, соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, названные лица подписывали также и другие путевые листы, которые Ответчик не оспаривает. 

Ссылки Заявителя на завышение указанного в Путевых листах количества машиночасов, а также на то, что отраженные в Путевых листах объемы Услуг значительно превышают объемы, предусмотренные производственной программой, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что сведения, которые указаны в Путевых листах и подтверждены подписавшими эти Путевые листы лицами, не соответствуют действительности.

Ссылка Заявителя на то, что данные о пробеге транспортного средства не соответствуют указанным в этих Путевых листах сведениям о показаниях одометра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как, несмотря на имеющиеся разночтения, действительный пробег указан на оборотной стороне Путевых листов и подтвержден лицами, которые принимали Услуги и подписали Путевые листы от имени Заказчика. 

Доводы Заявителя о том, что указанное в некоторых Путевых листах количество часов, отработанных водителем, превышает количество часов в сутках, о том, что согласно некоторым Путевым листам время работы составляет 17-25 часов в сутки, в то время как по условиям Договоров время работы должно составлять 16 часов, а также о том, что время работы верхнего оборудования превышает время, установленное паспортом транспортного средства, являются несостоятельными, так как соответствующие Путевые листы отражают оказание Услуг в течение нескольких суток.

Доводы Заявителя о том, что Проценты могут быть начислены только с момента получения Заказчиком Претензии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность Заказчика оплатить Услуги обусловлена оказанием последних и наступлением предусмотренного Договорами срока оплаты Услуг, а не получением Заказчиком требования Исполнителя о погашении просроченной задолженности по оплате Услуг.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 по делу № А29-3461/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина       

 

         Л.И. Черных