﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(6)-АК

Дело № А60-55288/2019

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий Кочкарев  И.А.,  паспорт;

от Гималтдинова  И.Р.: Яшин  М.А.,  паспорт, доверенность  от  12.09.2020;

иные  лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича о взыскании убытков с контролирующего должника лица, Гималтдинова Ильдара Разифовича,

вынесенное  судьей Зыряновой  Т.С.,

в рамках дела № А60-55288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИТ – КОПИР" (ИНН  660152674 ОГРН 1036603486094), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении ООО «Юнит-Копир» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Кочкарев И.А.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о взыскании убытков с Гималтдинова Ильдара Разифовича (далее – Гималтдинов И.Р., ответчик) в размере 11739346руб. 63 коп.

Определением от 07.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 25.08.2020 произведена замена судьи  Колинько А.О. для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о взыскании убытков, в рамках дела №А60-55288/2019 о признании ООО «Юнит – Копир» несостоятельным (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел,  на судью Зырянову Т.С.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит взыскать с Гималтдинова И.Р. в пользу ООО «Юнит – Копир» убытки в размере 10 218 664 руб. 23 коп. Ходатайство об уточнении заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от  10.19.2020 (резолютивная часть объявлена  12.11.2020)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкарева И.А. о взыскании убытков с Гималтдинова И.Р. отказано.

Не согласившись с судебным  актом,  с апелляционной  жалобой  обратился конкурсный  управляющий Кочкарев  И.А., в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной  жалобе указывает, что  вывод суда  первой  инстанции о поставке в адрес ООО «Транснефть-Охрана» и АО «Разрез Харанорский» МФУ XEROX WorkCentre 3615, а не МФУ XEROX WorkCentre 7845 основан исключительно на ничем не подтвержденном утверждении ответчика. В ходе рассмотрения дела  конкурсным  управляющим было представлено заключение специалиста-аудитора ООО «Финконсаудит» № 1/2020 от 21.09.2020. Перед специалистом были поставлены вопросы об установлении того, у каких поставщиков и по каким ценам был приобретен товар, поставленный ООО «Юнит-Копир» по договорам поставки с ООО «Транснефть-Охрана», АО «Разрез Харанорский» и АО «Наука и инновации», а также об определении финансового результата от поставок, осуществленных на основании указанных договоров. Проанализировав первичные документы бухгалтерского учета должника, регистры бухгалтерского учета, содержащиеся в специализированной компьютерной программе (далее - база 1 С), специалист пришел к выводам об убыточности сделок, указав при этом цену приобретения поставленного должником товара, поставщиков, у которых товар был приобретен, и установив финансовый результат по каждой поставке.

В отношении поставки в адрес ООО «Транснефть-Охрана»  конкурсным управляющим был получен ответ  от 22.09.2020 г. № ТНО-17- 10/ТНО/2320, в котором  ООО «Транснефть-Охрана» подтвердило, что товар, указанный в приложенных к запросу конкурсного управляющего товарных накладных действительно был поставлен ООО «Юнит-Копир» в адрес покупателя по договору № В-5.3.16/ТНО от 03.12.2015. Подробные доводы в отношении этого обстоятельства были изложены конкурсным управляющим в параграфе (1) ходатайства о приобщении документов с дополнительными пояснениями к заседанию 14.10.2020, но суд первой  инстанции их проигнорировал. Полученным ответом № 69 от 07.10.2020  ООО «О-Си-Эс-Центр» подтвердило, что наименование товара, указанное в товарной накладной № БЦ160075149 от 25.03.2016  соответствует наименованию «МФУ лазерн. XEROX, WorkCentre 7845, Копир-принтер-сканер с тандемным лотком». Таким образом, представленными в материалы дела ответами поставщика (О-Си-Эс- Центр) и покупателя (Транснефть-Охрана) подтвержден факт покупки МФУ XEROX WorkCentre 7845 по цене 547 346,90 р. за единицу и его поставка по цене 10 697,03 р. за единицу в количестве 9 штук в адрес ООО «Разрез Харанорский». Никакая курсовая разница или иные факторы не способны объяснить такой разницы в цене. Оборудование было продано по цене в 51,17 раза ниже цены его приобретения. Никаких объяснений данному обстоятельству ответчик не представил. Несмотря на очевидное противоречие утверждений ответчика представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу, что МФУ XEROX WorkCentre 7845 в адрес ООО «Транснефть-Охрана не поставлялся, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отношении поставки в адрес АО «Разрез Харанорский» в соответствии с заключением специалиста № 1/2020  по данным базы 1С в адрес АО «Разрез Харанорский» была осуществлена поставка 5 МФУ XEROX WorkCentre 7845Б, приобретенного у ООО «О-Си-Эс-Центр» по цене 547 346,90 р. Цена поставки данного оборудования в адрес АО «Разрез Харанорский» составляла 32 905,86 руб. за единицу, что в 16,63 раза дешевле цены приобретения. Никаких пояснений относительно того, у каких поставщиков и по каким ценам было приобретено оборудование МФУ XEROX, WorkCentre 3615 ответчик не представил. Также им не было представлено объяснений того, по каким причинам приобретение данного оборудования не отражено в регистрах бухгалтерского учета должника. Если в действительности в адрес АО «Разрез Харанорский» поставка МФУ XEROX, WorkCentre 7845 не осуществлялась и было поставлено иное, более дешевое оборудование, вместо которого с бухгалтерского учета списано более дорогое, подобные действия свидетельствуют об очевидном злоупотреблении со стороны руководителя должника, которое привело к причинению должнику убытков в заявленном конкурсным управляющим размере. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда в отношении недоказанности факта причинения убытков в связи с поставкой в адрес АО «Наука и инновации» также противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Конкурсным управляющим 16.06.2020  был направлен запрос в адрес АО «Наука и инновации» с просьбой подтвердить факт поставки ООО «Юнит-Копир» указанных в запросе наименований оборудования и его составных частей в адрес АО «Наука и инновации». Управляющим  были запрошены сведения о полной комплектации поставленного оборудования. В полученном ответе АО «Наука и инновации» от 06.06.2020  № 91/7 покупатель подтверждает факт поставки указанного конкурсным управляющим в запросе оборудования и его составных частей ООО «Юнит-Копир» в адрес АО «Наука и инновации». Также покупатель подтвердил поставку перечисленного в запросе дополнительного оборудования к МФУ HP PageWide 377dw 

<

 J9V80B> в составе позиции № 5 товарной накладной № 4686 от 27.12.2017  и дополнительного оборудования к видеоконференции POLYCOMType P001 RealPresence Group 500-720p: Group 500 HD codec, EagleEyeIV-4x ca в составе позиции № 3 товарной накладной № 4686 от 27.12.2017. Указанный товар был  продан по  заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что  основания  для  взыскания  с убытков  с Гималтдинова И.Р. Наличие у ООО «Юнит-Копир» прибыли по итогам деятельности за 2015-2017 г.г. не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный в решении суда размер прибыли за один финансовый год - 14 014 000 руб. в 2016  сопоставим с размером убытка, причиненного должником в результате заключения договоров с тремя покупателями - ООО «Транснефть-Охрана», АО «Разрез Харанорский» и АО «Наука и инновации». Таким образом, заключая контракты на невыгодных для должника условиях, Гималтдинов И.Р. действовал не в интересах юридического лица, руководителем которого он являлся, а в своих собственных интересах.

До судебного  заседания от  Гималтдинова И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором считает  определение суда законным  и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании конкурсный  управляющий на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, просил обжалуемый судебный акт  отменить, требования о взыскании  убытков удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении  судебной  экспертизы.

Представитель  Гималтдинова И.Р. возражал  против доводов апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего  и  ходатайства о назначении  экспертизы. Полагал, что конкурсным  управляющим не доказаны все необходимые условия для взыскания  с Гималтдинова И.Р.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной  инстанции  рассмотрено  в порядке  статьи 159 АПК РФ  ходатайство  конкурсного  управляющего  Кочкарева  И.А. о назначении судебной  экспертизы.

В качестве оснований  для проведения  экспертизы, конкурсным  управляющим указано на необходимость определения цены приобретения товаров, поставленных ООО «Юнит-Копир», в адрес ООО «Транснефть-Охрана», АО «Разрез Харанорский» и АО «Наука и инновации», а также определения финансового результата, полученного ООО «Юнит-Копир» в результате заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами. В качестве объекта исследования Кочкарев И.А.; предлагает передать на исследование специализированную бухгалтерскую программу 1С бумажные распечатки из которой Кочкаревым И.А. были представлены в суд первой инстанции для подтверждения своей позиции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, суд апелляционной  инстанции  не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнит-Копир» (ИНН 6660152674 ОГРН 1036603486094) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 29.01.2001 г.; основным видом его деятельности являлась оптовая торговля прочей офисной техникой и оборудованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа ООО «Юнит-Копир» с 13.04.2015 г. до открытия процедуры конкурсного производства осуществлял управляющий - индивидуальный предприниматель Гималтдинов Ильдар Разифович (ИНН 666300899916).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что за период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Гималтдинов И.Р. заключал от имени ООО «Юнит-Копир» сделки на условиях, заведомо невыгодных для общества, в результате исполнения которых должник понес убытки.

Как следует из текста заявления, Гималтдиновым И.Р. были заключены следующие сделки:

- Договор поставки № В-5.3.16/ТНО от 03.12.2015  между ООО «Юнит- Копир» и ООО «Транснефть-Охрана».

В соответствии с данным договором ООО «Юнит-Копир» (поставщик) обязалось осуществить поставку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, а ООО «Транснефть-Охрана» (покупатель) обязалось оплатить поставленную продукцию и обеспечить ее приемку.

Номенклатура поставляемой продукции и ее стоимость согласована сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Общая стоимость поставляемой продукции согласно указанным спецификациям составила 33 052 009,42 р. (включая НДС 18 %).

ООО «Юнит-Копир» в соответствии с условиями договора осуществило поставку в адрес ООО «Транснефть-Охрана» согласованной номенклатуры продукции по товарным накладным.

Поставленная продукция была оплачена покупателем в соответствии с условиями договора в сумме 33 052 009,42 руб.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что закупка поставляемой продукции осуществлялась по ценам, которые превышали цену последующей поставки приобретенной продукции в адрес ООО «Транснефть-Охрана», причем по ряду позиций такое превышение является многократным.

Так, например, персональные компьютеры СБК HP, ProDesk 400 G3 Р5К01ЕА, Intel Core i3 6100 3,7 Ггц, DDR3 4096 Мб, 500GB HDD, Intel HD Graph приобретались у ООО «Компания Диджитал Машине» по товарным накладным № КДМ33370 от 09.03.16 и № КДМ34714 от 16.03.16 в количестве 422 единицы по цене 15 587 711,12 руб. Поставка этих же 422 единиц компьютерной техники в адрес ООО «Транснефть-Охрана» была осуществлена по цене 13 810 920,6 руб. Отрицательная разница составила - 1 776 790,52 р.

Еще больший отрицательный результат сформировался по итогам поставки многофункциональных устройств МФУ лазерное XEROX, WorkCentre 7845, Копир-принтер-сканер с тандемным лотком. Указанные МФУ приобретались ООО «Юнит-Копир» у ООО «О-Си-Эс-Центр» по цене 645 346,9 руб. за единицу. В адрес ООО «Транснефть-Охрана» было поставлено 9 таких МФУ, стоимость приобретения которых составила 5 812 824,08 р.

Поставка указанных МФУ в адрес ООО «Транснефть-Охрана» осуществлялась по цене 12 622,49 р. за единицу. Сумма, полученная ООО «Юнит-Копир» в результате поставки 9 МФУ составила 113 602,46 р., что на 5 699 221,62 руб. меньше суммы, за которую ООО «Юнит-Компьютер» приобрело МФУ у Поста щика.

Договор поставки № РХ-15/284А от 30.05.2015  между ООО «Юнит- Копир» и АО «Разрез Харанорский»

В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему №№ 1 -5, ООО «Юнит-Копир» (поставщик) обязалось осуществить поставку оборудования, указанного в спецификациях, а АО «Разрез Харанорский» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

Номенклатура поставляемой продукции и ее стоимость согласована сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

ООО «Юнит-Копир» в соответствии с условиями договора, осуществило поставку в адрес АО «Разрез Харанорский» согласованной номенклатуры продукции по следующим товарным накладным: от 29.04.2016  № 1835; от 11.07.2016  №3023.

Общая стоимость поставляемой продукции согласно указанным накладным составила 839 322,44 р. (включая НДС 18 %).

Поставленная продукция была оплачена покупателем в соответствии с условиями договора.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что по ряду позиций закупка поставляемой продукции осуществлялась по ценам, которые превышали цену последующей поставки приобретенной продукции в адрес ООО «Разрез Харанорский».

Так, например, персональные компьютеры СБК LENOVO, М900 tiny, Intel Core i5-6500T, 4Gb, 500Gb, Intel HD Graphics, 65 Вт, noODD, GigLAN, Win 7 Pro 64-bit приобретались у ООО «Компания Диджитал Машине» по товарной накладной № КДМ47265 от 10.06.2016 в количестве 103 единицы по цене 43 206,04 руб. за единицу. В адрес АО «Разрез Харанорский» было поставлено 10 единиц указанного компьютерного оборудования, при этом цена приобретения 10 единиц оборудования составила 432 060,42 руб. Поставка этих же 10 единиц компьютерной техники в адрес АО «Разрез Харанорский» была осуществлена по цене 376 217,17 руб. Отрицательная разница составила - 55 843,25 руб.

Отрицательный результат сформировался по итогам поставки многофункциональных устройств МФУ лазерное XEROX, WorkCentre 7845, Копир-принтер-сканер с тандемным лотком. Указанные МФУ приобретались ООО «Юнит-Копир» у ООО «О-Си-Эс-Центр» по цене 645 346,9 руб. за единицу.

В адрес АО «Разрез Харанорский» было поставлено 5 таких МФУ, стоимость приобретения которых составила 3 229 346,71 р. Поставка указанных МФУ в адрес ООО «Транснефть-Охрана» осуществлялась по цене 38 828,91 руб. за единицу. Сумма, полученная ООО «Юнит-Копир» в результате поставки 5 МФУ составила 194 144,57 р., что на 3 035 202,14 р. меньше суммы, за которую ООО «Юнит-Компьютер» приобрело МФУ у поставщика.

Договор поставки № 313/1244-Д от 18.12.2017  между ООО «Юнит-Копир» и АО «Наука и инновации».

В соответствии с данным договором ООО «Юнит-Копир» (поставщик) обязалось осуществить поставку оборудования, указанного в спецификации, а АО «Наука и инновации» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

Номенклатура поставляемой продукции и ее стоимость согласована сторонами путем подписания спецификации от 18.12.2017, являющейся приложением № 1 к договору поставки.

ООО «Юнит-Копир» осуществило поставку в адрес АО «Наука и инновации» согласованной номенклатуры продукции по товарной накладной № 4686 от 27.12.2017  на общую сумму 972 768,40 руб. в соответствии с условиями договора поставки.

Поставленная продукция была оплачена покупателем в соответствии с условиями договора.

Как было установлено конкурсным управляющим в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника, по ряду позиций закупка поставляемой продукции осуществлялась по ценам, которые превышали цену последующей поставки приобретенной продукции в адрес АО «Наука и инновации».

Так, система ВКС Polycom, дополнительное оборудование к ней приобреталось у ООО «О-СИ-ЭС-Центр» по товарной накладной от 07.12.2017 г.: видеоконференция Polycom за 510 844,88 руб. (позиция № 1), кабель Polycom 2457-29051-001 за 14 148,50 руб. (позиция № 2). Программное обеспечение Осе ColorWave было приобретено у ООО «Статус-Т» по товарной накладной № 20 от 22.02.2017 г. за 188 919,90 руб. (позиция № 3).

Таким образом, на покупку системы ВКС Polycom с учетом дополнительного оборудования к ней ООО «Юнит-Копир» затратило 713 913, 28 руб., а поставка этой системы вместе со всеми комплектующими была осуществлена за 578 200 руб. Отрицательный результат по данной позиции составил 135 713,28 руб.

Дополнительное оборудование к МФУ (4 струйных картриджа) было приобретено у ООО «О-СИ-ЭС-Центр» по той же товарной накладной от 07.12.2017 г. за 20262,91 руб. (общая сумма за 4 шт.) - позиции № 3-6 товарной накладной. Дополнительное оборудование к МФУ (тонер-картриджи) приобретались у ООО «Ландис» по товарной накладной № CRF1797026ot 26.12.2017 г. за 115 517,83 руб. (43 тонер-картриджа W9040MC черный), 512 497,76 руб. (43 тонер-картриджа W9041MC голубой), 512 497,76 руб. (43 тонер-картриджа W9042MC желтый), 434 320,15 руб. (43 тонер-картриджа W9043MC пурпурный) - позиции 1-7 товарной накладной.

Таким образом, на покупку МФУ с учетом дополнительного оборудования ООО «Юнит-Копир» затратило 1 595 096,41 руб., тогда как поставка МФУ со всеми картриджами и тонер-картриджами была осуществлена за 27730 руб. Отрицательный результат по данной позиции составил 1 567 366,41 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что Гималтдинов Р.Р. действовал недобросовестно, заключая от имени ООО «Юнит-Копир» нерентабельные сделки, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Гималтдинова И.P. убытков в сумме 10 218 664 руб. 23коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего, не установил оснований для взыскания с Гималтдинова И.P. убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункта 2 статьи  61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом  1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи

401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь

между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,

вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому возражает относительно предъявленных требований, обосновывая свою правовую позицию следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям Гималтдинова, в адрес контрагентов ООО «Транснефть - охрана» и ООО «Разрез Харанорский» поставлено иное оборудование - МФУ XEROX WorkCentre 3615, которое отличается по своим характеристикам от МФУ XEROX WorkCentre 7845 как по стоимости, так и предназначению и весу (21,6 кг и 146 кг).

Также ответчик указал, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы в виде опросных листов по каждой из спецификаций, которые могли бы подтвердить поставку указанного в заявлении оборудования.

В отношении поставки 169 картриджей и интерпретатора языка Adobe PostScript3 CoIorWave500B адрес АО «Наука и инновации» заинтересованное лицо пояснило следующее.

Интерпретатор языка Adobe PostScript 3 АРРЕ является программным обеспечением, разработанным компанией Adobe для широкоформатной инженерной системе (печати)-OceColorWave 500, компании OceTechnologies и не является совместимым приложением для системы видеоконференцсвязи Polycom RealPresence Group 500, Тонер-картридж HP Yellow Managed LJ W9042MC желтый, Тонер-картридж HP Magenta Managed HP LJW9043MC, Тонер-картридж HP Cyan Managed LJW9041MC, Тонер-картридж HP Black Managed LJW9040MC нe являются совместимыми и не могут применяться в качестве картриджей для принтера HP PageWide 377DW, поскольку применяются в качестве картриджей только для лазерных принтеров (совместимые модели Color LaserJet / CLJE77822, Color LaserJet / CLJ-E77825, Color LaserJet / CLJ-E77830), а принтер HP PageWide 377DW является струйным.

Также Гималтдинов И.Р. представил пояснения относительно курсовой разницы в период с декабря 2015 года по март (апрель) 2016 года.

Так, на момент заключения договора с ООО «Транснефть-охрана» 03.12.2015 курс доллара США, по которым происходит расчет поставок оборудования, составлял 66, 74 руб. за 1 Доллар США

На момент закупа оборудования для осуществления фактической поставки - 16.03.2016 курс доллара изменился в большую сторону на 10% и составил 70,54 рубля за 1 доллар США.

Выручка за 2016 год составила 1 440 564 (один миллиард четыреста сорок миллионов пятьсот шестьдесят четыре) тыс. руб. Прибыль от продажи составила 26 541 тыс. руб. Совокупный финансовый результат (прибыль) по итогам 2016 года- 14 114 (Четырнадцать миллионов сто четырнадцать) тыс. руб.

За 2016 год ООО «Транснефть - охрана» (ИНН 7728881149) отгружено и оплачено продукции на общую сумму 37 467 984 руб. 29 коп. по нескольким договорам. 

Кроме договора №В-5.3.16/ТНО/300/АУП/15 от 03.12.2015, также заключены и исполнены в 2016 году договоры № В-5.4.16/ТНО/292/АУП/15 от 30.11.2015, № 5.6.16 от 09.02.2016, ТНО-476/ТНО-16 от 03.03.2016, В- 5.8.16/ТНО-886/ТНО-16 от 08.04.16 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и пояснения сторон рассматриваемого обособленного спора, суд первой  инстанции  не усмотрел оснований для привлечения Гималтдинова И.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. При этом суд руководствуется следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения

убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по

себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий

сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По смыслу указанных норм материального права, директор освобождается от ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, если докажет, что:

- его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска;

- невыгодная сделка совершена для получения выгоды от взаимосвязанных сделок или для предотвращения еще больших убытков общества.

Проанализировав представленные договоры поставки, суд первой инстанции пришел  к выводу, что целью указанных сделок являлось получение обществом прибыли по результатам осуществления хозяйственной деятельности. В конечном итоге общество действительно получило прибыль. При этом данный вывод сделан по результатам анализа представленных в дело документов, свидетельствующих о показателях производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника в период заключения договоров поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия действий (бездействия) руководителя общества, нарушающих интересы общества при заключении договоров поставки.

При этом следует отметить, что совершенные сделки не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что при осуществлении Гималтдиновым Ильдаром Разифовичем своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причинил юридическому лицу заявленные убытки, суд первой  инстанции  обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

	Относительно довода апелляционной жалобы Кочкарева И.А. о размере убытков, определенных на основании заключения ООО «Финконсаудит» №1/2020 от 21.09.2020 суд  апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Действительно в материалы настоящего обособленного спора были представлены бумажные распечатки, которые конкурсный управляющий поименовал как «распечатки из базы 1С-бухгалтерия должника». 

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, бумажные распечатки (без подписей и печатей), а также содержащиеся в данных «распечатках из базы 1С- бухгалтерия» сведения не соотносятся с представленными самим Кочкаревым И.А. в материалы дела первичными документами должника.

Так в «распечатки из базы 1С-бухгалтерия должника», представленные Кочкаревым И.А. поименованы товарные позиции, которые в адрес потребителей по спорным договорам не отгружались.  В отношение контрагента  ООО «Транснефть -охрана» убыток в размере 6 038 522 руб. 12 коп. по договору поставки №В-5.3.16/ТНО от 03.12.2015 был рассчитан в заключение №1/2020 от 21.09.2020 на основании представленных Кочкаревым И.А.  данных, в частности: товарная позиция XEROX WorkCentre 7845 (копир-сканер с тандемным лотком) (стр. 25 заключения) отгруженный по товарной накладной ТН №1484/02/16 от 04.04.2016 в адрес ООО «Транснефть- охрана» по стоимости единицы -10 697,3 руб. (без учета НДС), по мнению Кочкарева И.А. была закуплена у поставщика для перепродажи в адрес ООО «Транснефть охрана» по цене единицы оборудования 547 346,83 руб. (без учета НДС).

Вместе  с тем,  позиция XEROX WorkCentre 7845 (копир-сканер с тандемным лотком), приобретенный у ООО «О-Си-Эс - Центр» по товарной накладной БЦ160075149 от 25.03.2016 в адрес контрагента ООО «Транснефть - охрана» не отгружалась. МФУ XEROX WorkCentre 3615, которое отличается по своим характеристикам от МФУ XEROX WorkCentre 7845 как по стоимости (10 697,3 руб. и 547 346,83 руб.), так и весу (21,6 кг и 146 кг соответственно). Первичная документация, связанная с заключенными договорами и фактической отгрузкой, так же говорит о том, что невозможно  установить  о том  какая продукция   в адрес ООО «Транснефть-охрана» не поставлялось. Ссылки  конкурсного  управляющего  на письмо ООО «Транснефть-Охрана»   несостоятельны, поскольку  суд первой инстанции исходил из первичных  документов.

В отношение контрагента АО «Разрез Харанорский» убыток в размере 2 698 951 руб. 95 коп. по договору поставки №РХ-15/284/А от 03.12.2015 не подтверждается  материалами  дела. Товарная позиция XEROX WorkCentre 7845 (копир-сканер с тандемным лотком) (стр. 27 заключения) отгруженный по товарной накладной ТН №1835/02/16 от 29.04.2016 в адрес АО «Разрез Харанорский» по стоимости единицы -32 905, 86 руб. (без учета НДС), по мнению Кочкарева И.А. была закуплена у поставщика для перепродажи в адрес АО «Разрез Харанорский» по цене единицы оборудования 547 346,90 руб. (без учета НДС). Вместе  с тем,  товарная позиция XEROX WorkCentre 7845 (копир-сканер с тандемным лотком), приобретенный у ООО «О-Си-Эс - Центр» по товарной накладной БЦ160075149 от 25.03.2016 в адрес контрагента АО «Разрез Харанорский» не отгружалась. МФУ XEROX WorkCentre 3615, которое отличается по своим характеристикам от МФУ XEROX WorkCentre 7845 как по стоимости (10 697,3 руб. и 547 346,83 руб.), так и весу (21,6 кг и 146 кг соответственно). 

Согласно представленным в материалы дела первичным документам в виде договора и спецификаций, в котором указана позиция МФУ XEROX WORKCENTRE 3615DN, так же говорит о том, что МФУ XEROX WorkCentre 7845 о котором говорит в своем заявлении Кочкарев И.А. в адрес АО «Разрез Харанорский» не поставлялось.

Товарная позиция СБК LENOVO M900 произведен по товарной накладной №ТН 3023 от 11.07.2016 исходя из стоимости единицы- 27 734, 97 руб. (без учета НДС), и 8 001, 76 руб. (без учета НДС), однако, отгрузка 10 шт. по данной ТН произведена по стоимости 31 662,81 руб (без учета НДС) и 3 шт. по цене 31 977, 93 руб. (без учета НДС).

В отношение контрагента АО «Наука и инновации»  в адрес АО «Наука и инновации» не поставлялись 43 позиции каждого из Тонер-картриджей  (LJW9042MC, LJW9043MC, LJW9041MC, LJW9040MC) на общую сумму 1 400 323 руб.38 коп. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, информацией о контракте, представленной со стороны контрагента АО «Наука и инновации».

Кроме того, как  указывает представитель  ответчика,  программное обеспечение OceColorWave 500 Adobe PostScript3APPE не является программным обеспечением системы конференц -связи PolycomType P001 и не может быть предъявлено в качестве убытков на сумму 160 101,61 руб.

Интерпретатор языка Adobe PostScript 3APPE является программным обеспечением, разработанным компанией Adobe для широкоформатной инженерной системе (печати)- OceColorWave 500, компании OceTechnologies и не является совместимым приложением для системы видеоконференцсвязи Polycom RealPresence Group 500 Тонер-картридж HP Yellow Managed LJ W9042MC желтый Тонер-картридж HP Magenta Managed ОТ LJW9043MC Тонер-картридж ОТ Cyan Managed LJW9041MC Тонер-картридж ОТ Black Managed LJW9040MC.

Не являются совместимыми и не могут применяться в качестве картриджей для принтера HP PageWide 377DW, поскольку применяются в качестве картриджей только для лазерных принтеров (совместимые модели Color LaserJet / CLJ-E77822, Color LaserJet / CLJ- E77825, Color LaserJet / CLJ-E77830), а принтер HP PageWide 377DW является струйным.

Подтверждением недостоверности представленных материалы дела и организации ООО «Финконсаудит» «распечаток из базы 1С-бухгалтерия должника» на основании которой был сделано заключение №1/202 от 21.09.2020 и первичной документации должника является предоставление самим Кочкаревым И.А. в материалы дела первичных документов, которые содержат иную информацию о поставках в адрес контрагентов.

 В адрес ООО «Транснефть-Охрана» по товарным накладным №1035/02/16 от 16.03.2016 была отгружена продукция на сумму 2 250234 руб. 28 коп., а по товарной накладной №1054/02/16 от 17.03.2016 была отгружена товарная продукция на сумму 2 074 335 руб. 31 коп. (приложение к отзыву №2).

Кочкарев И.А, в адрес ООО «Финконсаудит» направил так называемые «распечатки из базы 1С бухгалтерия» (приложение к отзыву №3), содержание которых не соотносится с первичными документами должника по данным поставкам.

О том, что первичная документация должника в распоряжении Кочкарева И.А. имеется, видно из представленных первичных документов, в том числе, например, накладных из ООО «Транснефть охрана» №ТНО-17-10/ТНО/23200 от 22.09.2020, в которых отсутствуют штампы «экземпляры поставщика», которые присутствуют на документах, представленных в материалы дела Кочкаревым И.А. (приложение к отзыву №4).

Как следует из документов представленных самим Кочкаревым И.А. о взаимоотношениях  по договору поставки №РХ-15/284А от 30.05.2015 с АО «Разрез Харанорский» и дополнительного соглашения №3 от 27.04.2016 к и спецификация №8900209870 поставлялось оборудование МФУ XEROX WORKCENTRE 3615DN (приложение к отзыву №5), а не МФУ XEROX WorkCentre 7845

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Кочкаревым И.А. «распечатки из базы 1С-бухгалтерия Должника» (с учетом их несоответствия первичным документам Должника и его трех контрагентов) и сделанные на основе данных «распечаток из базы 1С-бухгалтерия должника» выводы, содержащиеся в заключении ООО «Финконсаудит» №1/2020 от 21.09.2020, не могут являться  доказательством наличия убытков, предъявленных Кочкаревым И.А. от имени должника к ответчику.

Кроме  того, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что при осуществлении Гималтдиновым И.Р.  своих прав, последний  действовал недобросовестно или неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причинил юридическому лицу заявленные убытки.

Кочкарев И.А. не представил доказательства того, что каждый из трех заключенных ответчиком договоров изначально при их заключении являлись заведомо убыточными и заключенные на невыгодных для должника условиях.

При том,  суд первой  инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что вся деятельность ответчика в качестве управляющего должника осуществлялась при полном контроле и информировании единственного участника должника.

В оспариваемый период 2016-2017  деятельность должника являлась прибыльной, в том числе, с тремя контрагентами ООО «Транснефть- охрана», АО «Разрез Харанорский» и АО «Наука и инновации».

По итогам 2016 года выручка должника за год составила 1 440 564 тыс. руб.; прибыль от продажи составила 26 541 тыс. руб.; совокупный финансовый результат (прибыль) по итогам 2016 года- 14 114  тыс. руб.

По итогам 2017 года выручка должника за год составила 1 335 173 тыс. руб.; прибыль от продажи составила 25 958 тыс. руб.; совокупный финансовый результат (прибыль) по итогам 2017 года-13 015  тыс. руб.

Между должником и группой компаний Транснефть (несколько юридических лиц) в спорный период 2015- 2017 годов были заключены и исполнены договоры поставки и обслуживания в 2015 году на общую сумму 22 098 622 руб. 28 коп. в 2016 году на общую сумму 500 038 015 руб. 31 коп., а в 2017 году на общую сумму 354 496 713 руб. 06 коп. Данные обстоятельства подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью должника за период 2015-2017 годы по счету 62.01.

Как указывал ответчик в своих отзывах, представленных в суд первой инстанции, недостоверный размер убытков, рассчитанный Кочкаревым И.А. на основании недостоверных данных и определенный в общем размере 10 218 664 руб. 23 коп. складывается, в том числе, из за неправильного применения товарных позиций, в частности:

-	14 МФУ XEROX WorkCentre 7845 вместо МФУ XEROX WorkCentre 3615, что привело к ошибочному расчету убытка (которого на самом деле нет) в случае поставки в ООО «Транснефть -охрана» в размере - 4 829 848, 83 руб. и АО «Разрез Харанорский» в размере - 2 572 205, 20 руб.

-	43 позиции каждого из Тонер-картриджей HP (LJW9042MC, LJW9043MC, LJW9041MC, LJW9040MC) что привело к ошибочному расчету убытка (которого на самом деле нет) на общую сумму 1 400 323 руб.38 коп. в случае поставки в АО «Наука и инновации» и программного обеспечения OceColorWave 500 Adobe PostScript3|APPE, которое не является программным обеспечением системы конференц -связи PolycomType P001 и не может быть предъявлено в качестве убытков на сумму 160 101,61 руб.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договоров с тремя контрагентами ООО «Транснефть-охрана», АО «Разрез Харанорский» и АО «Наука и инновации» на заведомо невыгодных условиях является верным, а доводы апелляционной жалобы Кочкарева И.А. в указанной части являются несостоятельными.

Относительно довода апелляционной жалобы Кочкарева И.А. о том, что ответчик, заключая от имени должника договоры поставки импортного оборудования должен исходить из очевидной вероятности колебания курса доллара США на территории Российской Федерации.

Как указывалось в отзыве ответчика в суд первой инстанции договоры с ООО «Транснефть-Охрана» и АО «Разрез Харанорский» были заключены в результате открытых конкурсов, проводимых указанными организациями в период октября 2015 года, предусматривающих рублевые расценки на оборудование.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Кочкарева И.А. о нарушении ответчиком обычая делового оборота в виду отсутствия «хеджирования валютных колебаний» при поставке в адрес контрагентов ООО «Транснефть- охрана», АО «Разрез Харанорский» и АО «Наука и инновации» является неподтвержденным и, следовательно, несостоятельным.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в обозначенном конкурсным управляющим размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями статьей  270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи  110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Е.О. Гладких 

 

                                                                                        Т.В. Макаров