Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-823/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., при участии  в заседании  представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.12.2022 № 27АА1988561, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от  02.02.2024 по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО3 (вх. № 11159 от 22.01.2024) об индексации присужденных сумм в рамках обособленного спора по заявлению (вх. № э118267 от 24.09.2020) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А73-13315/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 05.10.2017 ООО «Анклав Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение от 05.10.2017 оставлено без изменения. 

Определением суда от 01.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анклав Групп» прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Постановлением от 20.03.2018 определение суда от 01.02.2018 отменено, вопрос о введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением суда от 22.10.2018 срок конкурсного производства продлен. Определением суда от 15.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Анклав Групп» утверждена ФИО6. Определением от 01.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника определением от 13.12.2017 включены требования ООО «Строительный холдинг» в размере 12 619 978,19 руб. в третью очередь.

24.09.2020 ООО «Строительный Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 4 284 690,27 руб. в порядке ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анклав Групп» в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника. 

Определением от 25.11.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 3 538 556,08 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Анклав Групп» на правопреемника  ФИО7 в части суммы в размере                   3 538 556,08 руб., в том числе 2 401 783,67 руб. основного долга, 331971,75 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 804 845,66 мораторных процентов. Впоследствии ФИО7 заменена на  ФИО5 

Определением от 21.12.2022 ФИО5 заменена на ФИО3 

22.01.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной  суммы  3 538 556,08 руб. (основного долга, процентов) за период с 25.11.2021 по 18.04.2023  в размере 452 601,44  руб., исходя из официального уровня инфляции с применением индекса потребительских цен субъекта РФ (Хабаровский край).

Определением суда от 02.02.2024 заявление ФИО3 удовлетворено,                  с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 452 601,44 руб. индексации за период с 25.11.2021 по 18.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ФИО1, обжалуемый судебный акт не обоснован ввиду того, что процессуальной нормой не предусмотрена индексация сумм, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, взысканные по ст. 395 ГК РФ проценты не индексируются. Считает, что заявив требование об индексации присужденной суммы, ФИО3 злоупотребляет  правом.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на неверный период индексации, поскольку актуальная редакция ст. 183 АПК РФ действует только с 22.06.2022, в связи с чем, присужденная сумма необоснованно проиндексирована с 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО1 настаивал на жалобе, представитель ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрение жалобы начато в составе суда: Гричановской Е.В., Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А. 

В порядке ст. 158 АПК РФ  судебное разбирательство откладывалось на 03.04.2024.

Определением суда от 01.04.2024 на основании  ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Воробьевой Ю.А. (в отпуске),  на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании 03.04.2024 в режиме веб-конференции участвовали те же представители, каждый поддержал свою правовую позицию.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). 

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. 04.03.2015). 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Подход, при котором невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

ФИО3, при обращении в суд рассчитал индексацию присужденной  суммы  3 538 556,08 руб. (основного долга, процентов) за период с 25.11.2021 по 18.04.2023  в размере 452 601,44  руб., исходя из официального уровня инфляции с применением индекса потребительских цен субъекта РФ (Хабаровский край).

Установив, что ФИО1 задолженность частично погашена 01.03.2023 в размере 945 499,27 руб., погашена в полном объеме 18.04.2023 – 2 593 056,81 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления, и, проверив расчет индексации, удовлетворил требования в заявленном размере.

С учетом изложенного и установленных конкретных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что оснований  для изменения или отмены судебного  акта  нет.

Доводы ФИО1 о том, что ст. 183 АПК РФ не предусмотрена индексация сумм, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку процессуальная норма не содержит положения о запрете индексировать суммы взысканные суммы в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019 состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, и индексация присужденных денежных сумма по своей правовой природе не являются идентичными механизмами защиты прав кредитора.

Индексация направлена на компенсацию финансовых потерь с учетом инфляции и не является санкцией, тогда как проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Буквальное толкование ст. 183 АПК РФ позволяет сделать вывод об индексации всех присужденных денежных сумм, включая присужденные проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) позиция высшей судебной инстанции заключается в том, что  отказ в применении одного из способов возмещения потерь, указанных в ст. 183 АПК РФ и ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что можно использовать другой способ, неправомерен.

С учетом изложенного, ФИО1 необоснованно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация являются аналогичными способами возмещения финансовых потерь.

Оснований полагать, что ФИО3, предъявив требование по настоящему делу, злоупотребляет правом, нет, поскольку законом прямо предусмотрена возможность применения двух способов возмещения потерь.

В данном случае индексация в соответствии с требованиями процессуального законодательства подлежит применению на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акт.

Своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 не подтвердил, в связи с чем, не вправе заявлять о злоупотреблении взыскателем, индексирующим присужденную вступившим в законную силу судебным актом, сумму.

Довод ФИО1 о том, что присужденная сумма необоснованно проиндексирована с 25.11.2021, тогда как актуальная редакция ст. 183 АПК РФ действует только с 22.06.2022, подлежит отклонению.

В Постановление № 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С 22.06.2022 начала действовать редакция Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №177-ФЗ), вносящая изменения в ч. 1 ст.183 АПК РФ.  В указанной статье указано на использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации  (абзац 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ). 

Иное в настоящем деле не доказано, федеральным законом или договором не предусмотрено.

Таким образом, в  рассматриваемом деле применению подлежит общий правовой подход с учетом Постановления № 40-П, а также с учетом изменения положений ч. 1 ст.183 АПК РФ, так как заявление об индексации подано 22.01.2024.

Вместе с тем, следует признать, что при расчете индексации  заявителем неверно применены региональные индексы Хабаровского края. При применении  индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации размер индексации  был больше. 

Однако, учитывая, что заявитель просил взыскать 452 601,44 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение не  подлежит изменению, судом взыскана индексация в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права.   В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

По заявлению об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу № А73-13315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина