ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8298/2021

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разногл./расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17608/2024)  конкурсного управляющего  АО «Рассвет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-8298/2021/разногл./расх. (судья  В.Л.Новоселова), принятое  по заявлению конкурсного управляющего  АО «Рассвет» к АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» о взыскании  судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Рассвет», 

 

установил:

генеральный директор акционерного общества «Рассвет» (далее – АО «Рассвет») ФИО2 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление генерального директора АО «Рассвет» ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 в отношении АО «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 АО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- разрешить разногласия с конкурсным управляющим ФИО4 по вопросу распределения денежных средств со специального банковского счета должника;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 распределить денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 58 626 580 руб. 48 коп.

Определением от 13.01.2023 суд первой инстанции:

- обязал конкурсного управляющего ФИО4 перечислить акционерному обществу «Лужский Комбикормовый Завод» денежные средства в размере 41 100 967 руб. 58 коп. в счет оплаты комбикорма для кормления залогового стада;

- в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о перечислении ему 58 626 580 руб. 48 коп. отказал. 

Конкурсный управляющий ФИО4 27.12.2023 (зарегистрировано 29.12.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 90 000 руб. расходов на оплату аудиторского заключения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-8298/2021/разногл./расх. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату аудиторского заключения и возмещения расходов на оплату юридических услуг; требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным. 

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению АО «Россельхозбанк» было возбуждено производство по вопросу о распределении денежных средств со специального банковского счета должника в пользу Банка.

Заявитель указал, что в целях защиты законных прав и интересов между АО «Рассвет» и ФИО5 18.10.2021 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, конкретный перечень которых приведен в договоре.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 106 400 руб. ежемесячно.

Также заявитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства 13.06.2023 между АО «Рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «АФ «Северная столица» (далее – ООО «АФ «Северная столица») заключен договор об оказании услуг по проведению аудита специальной отчетности АО «Рассвет».

Согласно предмету данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по независимой проверке отдельных частей бухгалтерской (финансовой) отчетности (специальной отчетности) АО «Рассвет» за 2020 год, а именно:

- какое количество комбикорма марки КР-2, марки 62, марки 65 было потреблено КРС в 2020 году в разбивке по группам КРС «Молочники» и «Откорм»;

- какое фактическое потребление комбикорма марки КР-2 марки 62, марки 65 в килограммах в среднем на одну голову в разрезе групп КРС «Молочники» и «Откорм» в 2020 году.

Согласно пункту 6.1 договора об оказании услуг по проведению аудита его стоимость составила 90 000 руб. 

Ссылаясь на несение вышеуказанных судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании банка денежных средств. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, между АО «Рассвет» и ФИО5 18.10.2021 заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А56-8298/2021.

При этом данный договор заключен от имени АО «Рассвет» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества. 

Из положений Договора следует, что юридические услуги оказываются исполнителем в интересах должника, то есть участие в судебных заседаниях, а также защита интересов конкурсного управляющего Договором не предусмотрены.

Договор не связан с оказанием исполнителем юридических услуг исключительно в интересах конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, инициированного по требованию АО «Россельхозбанк».

При таком условии суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя касательно взыскания с Банка судебных издержек в возмещение расходов на проведение аудита, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана необходимость и обоснованность проведения аудита.

Суд первой инстанции верно отметил, что необходимость предоставления указанного отчета не связана с предметом заявленных исковых требований в целях подтверждения (опровержения) позиций участников спора 

Исходя из анализа судебных актов, вынесенных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий с АО «Россельхозбанк» вопрос о необходимости представления аудиторского заключения судом не поднимался, аудиторскому экспертному заключению оценка в рамках обособленного спора не давалась, аудиторское заключение, подготовленное ООО «АФ «Северная столица», не положено в основу принятых судебных актов.

Таким образом, затраты на проведение аудита не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков