Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6169/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6169/2023 по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (629007, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, каб. 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 498 500 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие председатель совета Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ ФИО2 на основании постановления от 29.03.2023.

Суд установил:

департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (далее – Ямалпотребсоюз, союз, ответчик) о взыскании пеней за неисполнение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере 1 498 500 руб.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с союза в пользу департамента взыскано 1 231 643 руб. 84 коп. пени за период с 15.01.2023 по 05.04.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ямалпотребсоюз обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что передаточный акт недвижимости подписан только со стороны союза; истец длительное время не регистрировал здание; имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председатель союза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав председателя союза, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2022 администрацией муниципального образования город Салехард (далее – администрация) и Ямалпотребсоюзом (собственник) заключено соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд № 25и (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 4 соглашения администрация обязалась уплатить собственнику в срок до 31.12.2022 возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 37 000 000 руб.

Согласно пункту 6 соглашения собственник обязуется передать администрации объекты недвижимости, указанные в пункте 1 соглашения, в течение 6 месяцев с момента получения возмещения, не обремененными правами третьих лиц.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения собственником обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7 соглашения, собственник уплачивает администрации пени в размере 0,05% от размера возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 12.07.2022 № 622, от 14.07.2022 № 621 администрация исполнила свои обязательства в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Вместе с тем, как указал истец, союз не исполнил условия, предусмотренные пунктом 6 соглашения, по состоянию на 15.01.2023 не передал изымаемые объекты недвижимости.

07.04.2023 департаментом в адрес ответчика направлена претензия № 171-14/01-08/317 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9 соглашения за период с 15.01.2023 по 05.04.2023 в размере 1 498 500 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 279, 281, 330, 333, 445 ГК РФ, статьями 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17), разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает содержащиеся в судебных актах выводы соответствующими материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд предусмотрен статями 56.5-56.12 ЗК РФ (глава VII.1 ЗК РФ).

Статьей 56.8 ЗК РФ установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 7 статьи 56.9 ЗК РФ установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что собственник обязуется передать администрации объекты недвижимости, указанные в пункте 1 соглашения, в течение 6 месяцев с момента получения возмещения, не обремененными правами третьих лиц.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения собственником обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7 соглашения, собственник уплачивает администрации пени в размере 0,05% от размера возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия соглашения, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи изымаемого объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу, что требование департамента о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 231 643 руб. 84 коп. за период с 15.01.2023 по 05.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что правила статьи 328 ГК РФ в настоящем случае не применимы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих невиновность ответчика в допущенном нарушении, исходя из доказанности выполнения департаментом всех условий соглашения об изъятии объектов недвижимости, не принял во внимание доводы союза о наличии вины истца в неподписании акта приема-передачи.

Ссылка Ямалпотребсоюза на то, что исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку соглашение заключено между союзом и администрацией, также не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Салехард осуществляет права в сфере строительства, архитектуры и земельных отношений.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 информационного письма № 17, пункте 2 Постановления № 81, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание приложенные усилия ответчика при передаче объекта недвижимости, учтены доводы относительно несения ответчиком расходов по содержанию здания, уплате налога за земельный участок, расходы по выселению жильцов из занимаемых помещений, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке по причине длительного рассмотрения судами спора о выселении граждан из передаваемых истцу объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При заключении договора ответчик знал о проживании в подлежащем расселению здании граждан, однако срок его передачи не был поставлен в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего судебного акта, а определен периодом времени, нарушение которого контрагентами ответчика не освобождает последнего от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Утверждение подателя жалобы о наличии просрочки кредитора в виде отсутствия государственной регистрации перехода права на здание судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное событие не находится в причинной связи с допущенной ответчиком просрочкой, ввиду чего недобросовестность истца, который компенсировал стоимость объекта и рассчитывал получить его без обременения правами иных лиц, не подтверждает.

Иные доводы союза, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела судами, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в судебных актах выводы.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1