ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6813/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А34-7734/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-7734/2023 об оставлении без рассмотрения заявления об индексации денежных сумм и включении их в реестр требований кредиторов.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциаций арбитражных управляющих «Гарантия». Требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) в размере 7 365 133 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1,  как  обеспеченные   залогом  транспортного   средства «ЗИЛ 5301 АР», регистрационный знак: 

<

***>, VIN номер XTZ5301AP40075318.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.12.2023.

21.02.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «ИЦМ», в котором просит произвести индексацию присужденных денежных сумму в размере 2 027 463 руб. 78 коп. и включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 заявление ООО «ИЦМ» об индексации денежных сумм и включении их в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение заявления об индексации суммы требования должника-банкрота возможна только в рамках дела о банкротстве. Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения суда о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные статьей 63 или 126 Закона о банкротстве. Таким образом, требование заявителя об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя  основаны на вступившем в законную силу решением   Железнодорожного районного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № 2-1543/2020, которым солидарно с ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2017 в сумме 3177893, 55 руб. (по состоянию на 06.09.2019 просроченная ссудная задолженность 2527772,03 руб., просроченная задолженность по процентам 396410,05 руб., пени за кредит 206115,37 руб., пени на проценты 47596,10 руб.), а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 18 % годовых, и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 36 % годовых, начисленные за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств, госпошлину в сумме 30090 руб. Кроме этого, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3.

Впоследствии, 27.02.2023 между ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен договор №2023-1960/17 уступки прав требований (цессии).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург № 2-1543/2020 от 02.05.2023 произведена замена взыскателя по делу № 2-1543/2020 по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, обществу ограниченной ответственностью «Мега-Авто» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЦМ».

Учитывая, что решение суда не исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением на индексацию присужденных судом денежных сумм.

Заявителем представлен расчет. Согласно расчету сумма индексации за период с 04.07.2020 по 05.07.2023 составляет 2 027 463 руб. 78 коп.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской     Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от22.07.2021 N 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правовогорегулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм.На этом основании часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуальногокодекса     Российской     Федерации     признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - приотсутствии в системе действующего правового регулирования механизмаиндексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, всоответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная еюиндексация. Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, арбитражным судам в целях реализации   части   1   статьи   183   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары иуслуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной        сети "Интернет" на официальном сайтефедерального органа исполнительной власти, осуществляющего функциипо формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и другихобщественных процессах в Российской Федерации.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежныхсумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателюфинансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь    на    выработанные    им    ранее    правовые    позиции,    отметил,    что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетомправовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации иВерховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотренапроцессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (статьи 183 АПК РФ, статьи 208ГПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Арбитражное процессуальное законодательство не регулируетотношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядкавозмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденныхсудом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией,направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствуетвозможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,предусмотренным нормами материального права, в частности путемпредъявления самостоятельного требования о применении способа защитыот убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорногоправоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395Гражданского      кодекса       Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование.

В       силу  прямого     указания    в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело о взыскании.

В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Учитывая, что судебный акт принят судом общей юрисдикции, индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, соответственно судебным органом, который может рассматривать вопрос об индексации присужденных сумм, является Железнодорожный районный суд Свердловской области. В материалах дела отсутствуют судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-7734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова