АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33562/22

26 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Тепловые Сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

(материальный истец), ФИО2 в лице финансового управляющего  

ФИО2 ФИО3 (процессуальный истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной 

при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети»  (материального истца): представитель по доверенности от 06.12.20.2022 г. ФИО4,  диплом  

от истца ФИО2: представителя не направили, уведомлены, от финансового  управляющего ФИО3 (процессуального истца): представителя не направили,  уведомлена;  

от ответчика: ФИО5 (лично, паспорт), представитель по доверенности от  01.12.2022 г. ФИО6, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) (материальный истец), ФИО2 в  лице финансового управляющего ФИО2 ФИО3  (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о  признании договора от 19.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Тепловые Сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети» (материальный  истец), ответчик ФИО5 явку представителей в судебное заседание обеспечили.  

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 (процессуальный истец) явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, финансового  управляющего ФИО3  

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о  вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 Судом ходатайство рассмотрено  и удовлетворено.  

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО7 

Свидетель ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая  приобщена к материалам дела.  

Свидетелем ФИО7 даны пояснения на вопросы суда, сторон, которые  отражены в протоколе судебного заседания.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети»  (материального истца) в удовлетворении исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме.  Заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду  отсутствия у финансового управляющего ФИО2, ФИО3 полномочий на  подачу настоящего искового заявления.  

Ответчик ФИО5, представитель ответчика в удовлетворении исковых  требований возражали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме  представленных доказательств, суд, исходя из существа заявленных требований и  установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил следующее:  

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:  определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года по делу   № А53-21891/2020 в отношении ФИО2 была введена процедура  банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 344029,  

<

...>, а/я 7, ИНН 

<

***>), являющаяся членом  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Таким образом,  финансовый управляющий участника общества, осуществляя права участника - должника,  вправе оспаривать сделки указанного общества в порядке главы 28.1 АПК РФ.  

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество) с долей  30% в уставном капитале Общества, другим участником Общества является ФИО8 с долей 70% в уставном капитале Общества, он же в свою очередь является  директором Общества с 2018 года.  

В настоящее время, ФИО2 получает документацию, связанную с введением  экономической деятельности Общества на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40150/2019, предмет  

исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение семи дней со дня вступления решения суда в  законную силу представить участнику общества ФИО2 надлежащим  образом заверенные копии по тексту исполнительного документа ФС № 034151223.  

10.09.2021 года по акту о совершении исполнительных действий в соответствии со  статьей 59 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ФИО2 от Общества получены выписки операций по лицевому счету за 2018 год, из которых  следует что 08.05.2018 и 17.05.2018 с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети» переведены денежные средства в размере 540 000  рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), двумя платежными поручениями: по  счету № 33 от 19.04.2018, назначение платежа - «За юридические услуги на основании  договора от 19.04.2018г.» в размере 180 000 рублей, по счету № 33 от 19.04.2018,  назначение платежа - «За юридические услуги на основании договора от 19.04.2018г.» в  размере 360 000 рублей.  

Согласно Выписке из ЕГРИП от 22.06.2022 основной деятельностью  индивидуального предпринимателя ФИО5 является - деятельность в  области права (код 69.10).  

Однако, как указал истец, фактически ни одного свидетельства оказания  юридических услуг со стороны ответчика не было выявлено, общество с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети» уклонялось от передачи информации о своей  деятельности, а договор от 19.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5  не передан до настоящего времени, что свидетельствует о мнимости заключенного  договора и его направленности на вывод активов из общества.  

Истец, полагает, что сделка между обществом с ограниченной ответственностью  «Тепловые Сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 совершена в целях  причинения ущерба Обществу путем необоснованного вывода активов из него, и потому  является мнимой в силу положений статьи 170 ГК РФ, а также полагая, что в данном  случае имеет место мнимая сделка в части исполнения условий контракта, поскольку  индивидуальный предприниматель ФИО5 не имел возможности оказывать услуги  для общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети», так как  индивидуальный предприниматель ФИО5 фактически не осуществляет  деятельность в области права.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что вышеуказанная сделка  является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, а также с противоправной целью - вывода  активов из общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети», что  свидетельствует о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа  общества, действующего в ущерб его интересам, обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

 Принимая решение, суд исходит из недоказанности истцом наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 15.07.2021 по делу № А53-21891/2020 принят отказ ФИО9 от требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по уплате процентов в размере 132 054,79 руб. Признаны  требования ФИО9 обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, –  реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО9 в  размере 508 200 руб., из них 500 000 руб. – основной долг, 8 200 руб. – государственная  пошлина, включены в третью очередь реестра требование кредиторов ФИО2  

Николаевны. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена  арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления  корреспонденции: 344029, 

<

...>, а/я 7, ИНН  

<

***>), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том  числе голосует на общем собрании участников. При проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, со дня признания гражданина должника банкротом и введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, назначенный финансовый  управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 имелись  полномочия на подачу настоящего искового заявления в интересах ФИО2 в суд.  

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на  основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют, поскольку в данном случае, исковое заявление  подписано лицом, имеющим права его подписывать, в связи с чем, в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети»  (материального истца) об оставлении искового заявления без рассмотрения требования  надлежит отказать, исковые требования рассматриваются по существу.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации,  совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего  Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой  организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим  корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица  (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим  лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Судом установлено, что ФИО2 является участником общества с  ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), созданного 23.06.2006 года, размер ее доли в уставном капитале Общества  составляет 30%, доля второго участника Общества - ФИО8 составляет 70%.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25): «участник корпорации, обращающийся в установленном порядке  от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией  

сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)».  

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при  рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным  представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного  исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как  материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица»).  

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по  иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона № 14-ФЗ  участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав,  определенных в статье 8 Закона № 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления  общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков,  причиненных обществу органами его управления. Аналогичные права предоставлены  участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной  ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.  

Суд полагает, что ФИО2 обладает достаточной легитимацией на  оспаривание сделки, совершенной обществом, поскольку на момент совершения сделки  ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Тепловые  Сети».  

Исковое заявление мотивировано статьями 10, 169, 170 и 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка  не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не  может являться мнимой сделкой.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой  на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки  действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заключения оспариваемой  сделки со злоупотреблением правом со стороны директора общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые Сети» ФИО8, аффилированности или иной  заинтересованности сторон сделок.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил надлежащих, допустимых и бесспорных  доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорного договора  юридических, консультативных и консалтинговых услуг по разработки проекта  инвестиционной программы ООО «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере  теплоснабжения на 2019-2023 годы № 17/ИП/18 от 19.04.2018 года.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что вышеуказанный договор сторонами  исполнялся, услуги были выполнены ответчиком в полном объеме. В подтверждение  своих доводов представил доказательства исполнения договора и доказательства наличия  у него возможности для исполнения обязательств по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского  

кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или  избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными  документами.  

Сторонами не оспариваются полномочия ФИО8 от имени Общества на  заключение спорного договора, который на момент заключения сделки являлся  директором Общества.  

Доводы истца о том, что ФИО5 фактически не осуществляет  деятельность в области права судом не принимается, поскольку в соответствии с  положениями выписки ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является  деятельность в области фотографии и одним из дополнительных видов деятельности  является деятельность в области права.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом  с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» пос. Казачьи Лагери в лице директора  ФИО8 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор юридических, консультативных и  консалтинговых услуг по разработки проекта инвестиционной программы ООО  «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы   № 17/ИП/18 от 19.04.2018 года.  

Как следует из пункта 1 договора предметом договора является разработка проекта  инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы общества с  ограниченной ответственностью «Тепловые сети» Октябрьского района, согласно  технического задания Приложение № 1 к договору.  

 Согласно пункту 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику услуги в объеме и в порядке, предусмотренном  настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные ему исполнителем услуги  и оплатить их в предусмотренном договором порядке и по установленной настоящим  договором цене.  

Пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.3 договора предусмотрено, что в соответствии с  Техническим заданием на разработку проекта инвестиционной программы в сфере  теплоснабжения на 2019-2023 годы Общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» Октябрьского района и в порядке, предусмотренном настоящим  договором, исполнитель обязан выполнять услуги в соответствии с требованиями  нормативно-правовых актов РФ, Методическими рекомендациями и Техническим  заданием в Приложении № 1 к договору; по окончании выполнения услуг предоставить  заказчику в письменной форме 2 экземпляра проекта Инвестиционной программы в сфере  теплоснабжения на 2019-2023 годы Общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» Октябрьского района; обеспечить сохранность документов, получаемых  и составляемых в ходе выполнения работ и не разглашать их содержания без согласия  собственника (руководителя) заказчика, за исключением случаев, предусмотренных  законодательными актами РФ.  

Согласно пункту 3.1 договора начало проведения услуг, предусмотренных пунктом  1.1 договора – с момента подписания договора сторонами (дата подписания).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поручаемых исполнителю  работ определяется ценой настоящего договора, которая составляет 540 000 рублей, НДС  не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Цена договора включает все налоги и  другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а также все расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по  договору.  

Оплата по договору осуществляется заказчиком в рублях в следующем порядке:  предоплата в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора  (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком  посредством безналичного перевода на указанный в настоящем договоре расчетный счет  исполнителя.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по результатам оказанных услуг  исполнитель и заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг.  

К указанному договору было приложено техническое задание на выполнение работ  (Приложение № 1), где были детализированы конкретные результаты работ, нормативно-правовые акты, которыми надлежит руководствоваться, а также СНиПы, которым должны  будут соответствовать объекты, созданные или реконструированные в рамках реализации  инвестиционной стратегии.  

Работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые  сети» согласно акту № 45 от 18.09.2018 года.  

Согласно указанному акту обществом с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» были получены следующие результаты работ:  

1. Паспорт инвестиционной программы в сфере теплоснабжения ООО «Тепловые  сети» Октябрьский район;  

2. Расчет плановых значений показателей, достижение которых предусмотрено в  результате реализации мероприятий инвестиционной программы ООО «Тепловые сети»  Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы;  

 3. Расчет показателей надежности и энергетической эффективности объектов  централизованного теплоснабжения ООО «Тепловые сети» Октябрьский район;  

4. Финансовый план ООО «Тепловые сети» Октябрьский район; 

5. Расчет показателей Инвестиционной программы по Группе 2 Строительство  новых объектов системы централизованного теплоснабжения, не связанных с  подключением новых потребителей, в том числе строительство новых тепловых сетей;  

6. Расчет показателей Инвестиционной программы по Группе 3 Реконструкция или  модернизация существующих объектов в целях снижения уровня износа существующих  объектов и (или) поставки энергии от разных источников. Таким образом, были  выполнены в полном объеме все работы, предусмотренные техническим заданием работы.  

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области  предоставлена копия постановления о представлении результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.01.2023, акт опроса ФИО5 от 21.09.2022 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий  "Опрос" ФИО5.  

Как следует из опроса 21.09.2022, ФИО5 подтвердил, что с декабря 2005  года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет  работу по подбору персонала, деятельность страховых агентов, деятельность в области  права, в его штате работают два сотрудника, которые находятся в декретном отпуске:  ФИО10 и ФИО7. В период 2019-2021  годов основным сотрудником была ФИО11, которая занимала  должность менеджера, занималась оформлением документов, канцелярской работой,  страховками, ФИО7, которая была директором, занималась  подготовкой документов, тестированием по русскому языку, страховками. ИП ФИО5 в период 2018-2021 годов в основном занимался организацией оформления патентов  для работы иностранным гражданам: прохождение медицинских обследований,  организация подачи документов, сдача тестирований по русскому языку, оформление в  налоговых органах ИНН, получение патентов. ФИО8 и  ФИО12 знакомы примерно с 2016 или 2017 года по настоящее  

время. Примерно в 2016-2017 годах ФИО8 и ФИО12 являлись гражданами  Республики Украины, и они обратились в офис ИП ФИО5 для оформления  заявлений на регистрацию и выделение квоты РВП. Затем они вновь обратились в офис  ИП ФИО5 для оформления заявления на регистрацию временного проживания  (РВП). С этого момента ФИО8 и ФИО12 стали регулярными клиентами  офиса ИП ФИО5 по оформлению гражданства РФ. При вышеуказанных  обстоятельствах ФИО5 познакомился с ФИО8 и ФИО12,  поддерживал с ними деловые взаимоотношения. ФИО8 на  протяжении последних лет, примерно с 2016-2017 годов является руководителем  организации ООО «Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>), расположенной в пос. Казачьи  Лагери Октябрьского района Ростовской области. ФИО12 занимает должность  бухгалтера ООО «Тепловые сети». ООО «Тепловые Сети» осуществляют деятельность по  установке технического оборудования. Кроме того, ФИО8 совместно с  ФИО12 примерно с 2017 года по настоящее арендуют жилую площадь,  расположенную по адресу: 

<

...>. Данный объект  недвижимого имущества принадлежит моей теще - ФИО13.  Изначально договорные отношения между ООО «Тепловые Сети» и ИП ФИО5  начались в апреле 2018 года, когда был заключен договора на оказание юридических и  консультационных услуг. Суть данных юридических и консультационных услуг пояснить  не смог. Данными вопросами из моих сотрудников занимались ФИО7 и два юриста Сергей Георгиевич и Александр Прутченко. Стоимость  данных услуг была предложена и утверждена руководителем ООО «Тепловые Сети»  ФИО8  

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 19.04.2023 пояснила следующее:  что она работает с мая 2012 года по настоящее время в компании ответчика. В настоящем  времени находится в декретном отпуске. Работает в должности директора с 2014 года. В  должности директора исполняла указания предпринимателя. В компанию обратились  граждане Украины для получения Российского гражданства. Общество с ограниченной  ответственностью "Тепловые сети" в лице ФИО8 и ФИО12 обратились с  вопросом о помощи в разработке инвестиционной программы. Был заключен договор по  ее подготовке. После заключения договора с целью оказания помощи в составлении  программы связались с Ковальчуком, ему были переданы данные ООО "Тепловые сети" и  им подготовлен проект. Затем инвестиционная программа от лица ИП ФИО5  передана в ООО "Тепловые сети". Ковальчук работал в центре энергосбережения, был  руководителем центра, но договор с ним заключен как с физическим лицом. Его офис  находился в Ростове, на Александровском спуске. По договору переданы денежные  средства в размере 450 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В порядке, установленном положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК  РФ) свидетельские показания, исходя из фактических обстоятельств и представленных  доказательств, судом установлено, что при заключении спорного договора воля сторон  спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий, то  есть ответчиком для выполнения работ (оказания услуг) по договору от 19.04.2018 были  привлечены работники ответчика, производилась выплата заработной платы сотрудникам,  услуги были выполнены в полном объеме, оплачены, признаков мнимой сделки не  установлено, доказательств того, что стороны не имели действительных намерений  реализовывать свои права из сделки, в материалы дела истцом не представлено.  

Для установления факта притворности сделки воля двух сторон должна быть  направлена на достижение иных правовых последствий. В данном случае, судом  установлена воля ответчика, которая направлена на возникновение правоотношений,  предусмотренных договором. Как пояснил представитель ответчика, в настоящий момент  указанная инвестиционная стратегия, разработанная в рамках спорного договора, успешно  реализуется обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», то есть  фактически принята обществом в своей деятельности, что является дополнительным  подтверждением реальности оспариваемого договора согласно смыслу разъяснений,  изложенных в Определении ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-3425/14 по делу № А4049158/2012 (дальнейшее продвижение по хозяйственной цепочке товара/результата работ  свидетельствует о его принятии).  

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о притворности оспариваемой  сделки, в связи с чем, требование истца о признании договора юридических,  консультативных и консалтинговых услуг по разработки проекта инвестиционной  программы ООО «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 20192023 годы № 17/ИП/18 от 19.04.2018 года притворной сделкой является необоснованным и  не подлежит удовлетворению.  

Также суд не находит оснований для признания договора юридических,  консультативных и консалтинговых услуг по разработки проекта инвестиционной  программы ООО «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 20192023 годы № 17/ИП/18 от 19.04.2018 года недействительной сделкой на основании статьи  174 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате  совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается,  если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует  согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с  иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена  

информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым  настоящего пункта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

Ссылаясь на нецелесообразность заключения спорной сделки, истец не опроверг  допустимыми доказательствами доводы о том, что оспариваемый договор был заключен в  целях обеспечения исполнения договора; что, заключая оспариваемый договор, общество  с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» не только намеревалось создать, но и  непосредственно участвовало в создании правовых последствий.  

Истец доказательств причинения явного ущерба обществу и доказательств  совершения спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для  общества не представил.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия  в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»  ФИО8 при заключении договора юридических, консультативных и  консалтинговых услуг по разработки проекта инвестиционной программы ООО  «Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы   № 17/ИП/18 от 19.04.2018 года признаков заинтересованности в том смысле, который  приведен в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

 Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом  установлено, что при заключении договора юридических, консультативных и  консалтинговых услуг по разработки проекта инвестиционной программы ООО  

«Тепловые сети» Октябрьский район в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы   № 17/ИП/18 от 19.04.2018 года воля сторон спорной сделки была направлена на  порождение определенных правовых последствий; признаков мнимой сделки не  установлено; доказательств того, что стороны не имели действительных намерений  реализовывать свои права из сделок, в материалы дела не представлено, в силу  изложенного исковые требования являются необоснованными.  

В силу изложенного, учитывая недоказанность истцом наличия установленных  статьями 10, 169, 170 и 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, суд пришел к выводу, что исковые требования являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой  сделки.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 19.04.2018 года.  

18.09.2018 года сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных  работ.  

Таким образом, с учетом даты обращения финансовым управляющим с иском в суд  (04.10.2022 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления настоящих требований.  

При этом суд отмечает, что исчисление срока исковой давности с даты назначения  финансовым управляющим должника не применимо в силу следующего.  

Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о бонкротстве) наделяет внешнего и конкурсного  управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью  сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких  случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый  из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных  законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.  

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и  пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления  (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника  осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.  

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе  оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о  сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.  

Поэтому на требование о признании недействительной ничтожной сделки  финансового управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось  со дня, когда началось исполнение сделки.  

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска по  правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.   Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Г.Б. Казаченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна