Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1649/2024

Дело № А10-1605/2022

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ ФИО1 (доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по делу № А10-1605/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ресторан-Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 347 832 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 48 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 9 157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восточный-2» (далее – ООО «УК Восточный-2»), гражданин ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по делу № А10-1605/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что собственник подвального помещения ФИО3 в нарушение действующих требований установил сантехническое оборудование без приведения системы водоотведения в соответствие с нормами СНиП 2.04.01-85. Полагает, что если бы система внутренней сети водоотведения была приведена в соответствие с нормами СНиП затопление бы не произошло, в связи с чем основания для удовлетворения требований к ответчику отсутствуют. Указывает, что после затопления на внутренних сетях водоотведения ООО «УК Восточный-2» был установлен обратный клапан.

Поступивший от ООО «Ресторан-Консалт» отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Восточный-2» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Ресторан-Консалт» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «Водоканал» и ООО «УК Восточный-2» заключен договор № 3790 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: 

<

...>.

ООО «Ресторан-Консалт» по договору аренды нежилого помещения № 11/17 от 08.11.2017 у ФИО3 арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи о 08.11.2017.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.4 договора обязан за счет собственных средств производить текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке.

Как следует из акта осмотра 19.07.2021 в 8 час. 10 мин. сотрудниками ООО «Ресторан-Консалт» обнаружено затопление нежилого помещения.

Сотрудниками управляющей организации ООО «УК Восточный-2» установлено, что причиной затопления явилось поступление канализационных стоков из магистрального трубопровода наружных сетей канализации МУП «Водоканал».

В 9 час. 45 мин. МУП «Водоканал» проведены работы по устранению засора магистрального трубопровода наружных сетей канализации. Канализационные стоки выведены из помещения через выпуск домовой канализации. В результате затопления пострадало нежилое помещение (полы, стены), а также имущество, находящееся в нем (офисная мебель, пищевые продукты, одноразовая посуда).

Согласно акту о засоре магистрального трубопровода канализации 19.07.2021 в 08 час. 15 мин обнаружено затопление колодцев магистрального трубопровода канализации около дома по ул. Туполева, д. 23.

Диспетчеру МУП «Водоканал» сообщено о засоре магистрального трубопровода по телефону в 08 час. 27 мин.

В результате подтоплено помещение, арендуемое ООО «Ресторан-Консалт».

Очистка трубопровода производилась бригадой МУП «Водоканал» с 09 час. 45 мин. до 10 час. 10 мин.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройка» № 28-10/21, стоимость ущерба пострадавших в результате залива арендуемых истцом нежилых помещений составляет 347 832 рубля (в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 235 612 рублей, стоимость испорченного имущества – 112 220 рублей).

Ссылаясь на факт причинения ответчиком ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747, явился засор в канализационном колодце, находящемся в границах зоны ответственности МУП «Водоканал», отсутствие обратного клапана на канализационном выпуске и отсутствие электрозадвижки на канализационном выпуске не могли явиться причиной затопления нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности совокупности оснований для взыскания ущерба с МУП «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности, суды верно установили, что затопление помещения истца произошло в результате засорения канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод кассатора о затоплении помещения истца в связи с ненадлежащим состоянием системы внутренней сети водоотведения являлся предметом рассмотрения судов и был мотивированно отвергнут судами с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому указанное обстоятельство причиной затопления не являлось. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Размер ущерба определен судами на основании представленного истцом экспертного заключения, содержание экспертного заключения ответчиком также опровергнуто не было.

При указанных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы кассатора отклоняются судом округа за необоснованностью.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по делу № А10-1605/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Ю.С. Яцкевич