1142/2023-69783(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-411/2023

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судьи Веревкина А.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8872/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 06.07.2023 по делу № А70-411/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехинновации» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2015,  ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, Бориса Щ-ны,  д. 22, кв. 96) о взыскании 6 110 391,78 руб.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО  «Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехинновации» (далее – ООО «Стройтехинновации», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 6 110 391 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ по  договору субподряда № 12/07-Н от 12.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Стройтехинновации» в пользу ООО  «Инвестстрой» взыскана неустойка в размере 128 544 руб. 53 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестстрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно снизил срок нарушения ответчиком обязательств  ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2021;  выполнение работ по договору не требовало плюсовых температур; письма  

ответчика на которые ссылается суд первой инстанции истец не получал,  доказательства их направления не представлено.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 18.09.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО  «Стройтехинновации» представило отзыв, в котором просило решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определениями от 27.09.2023, от 20.10.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 01.11.2023, лицам, участвующим в деле, предложено  представить пояснения: об общем объеме выполненных работ (с учетом  дополнительных работ), их оплате (правильным ли является понимание суда, что  общая стоимость работ, предъявленных к оплате, меньше цены контракта и  дополнительного соглашения к нему); как нарушение срока выполнения работ по  дополнительному соглашению влияет на расчет неустойки, каким образом в  соответствии с условиями договора несвоевременное перечисление авансовых  платежей влияет на срок выполнения работ по договору; является ли задержка  авансирования уважительной причиной просрочки исполнения обязательства;  каким образом заказчик корректировал проектную (рабочую) документацию,  реагировал на письма подрядчика в отношении недостатков проекта выполнения  работ.  

Определением от 13.10.2023 произведена замена судьи Еникевой Л.И. в  составе суда по делу № А70-411/2023 на судью Веревкина А.В.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.11.2023, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.11.2023 после окончания  которого судебное заседание продолжено.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в  информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Пояснения в соответствии с определениями суда от 27.09.2023, от  20.10.2023 от сторон не поступили.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.07.2021 между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ООО «Стройтехинновации»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/07-Н (далее - договор), по  условиям которого субподрядчик в соответствии с проектной документацией на  условиях договора обязуется выполнить работы по монтажу внутренних  инженерный сетей системы отопления, согласно раздела рабочей документации:  шифр 86.07-2019-ОВ, на строительстве объекта «Строительство детского сада в  районе ЖК «Ново-Патрушево» г. Тюмень», находящегося по адресу: г. Тюмень, ЖК  «Ново-Патрушево» (далее объект), согласно сметной документации (приложение  

 № 1 к настоящему договору) а подрядчик обязуется принять результат работ и  оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость работ определена в сметной  документации (приложение № 1 к настоящему договору), является твердой,  определена на весь срок исполнения договора и включает в себя все подвиды работ,  необходимые для выполнения предусмотренных приложением № 1 работ, прибыль  субподрядчика, подготовку полного пакета документации, имеющей отношение к  работам, необходимой для ввода Объекта в эксплуатацию, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей, стоимость материалов, расходных материалов,  погрузочно-разгрузочных работ, уборку места производства работ, а также все  расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору,  необходимых для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, как  предусмотренные, так и не предусмотренные сметой, но связанные с обозначенным  в смете комплексом работ.  

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-04 сметная стоимость работ  определена в размере 13 700 430 руб.  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора, которые в  свою очередь отражены в Графике выполнения работ и финансирования  (приложение № 3 к настоящему договору).  

В соответствии с графиком работы должны быть выполнены подрядчиком в  период с 13.07.2021 по 20.09.2021.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2021 к  договору, в соответствии с которым стороны договорились при выполнении работ,  подлежащих выполнению субподрядчиком в рамках договора № 12/07-Н,  заключенного 12.07.2021, руководствоваться изменениями, предусмотренными  пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 соглашения.  

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что  субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы  по монтажу системы временного отопления (далее по тексту - «Дополнительные  работы») на строительстве объекта «Строительство детского сада в районе ЖК  «Ново-Патрушево» г.Тюмень», находящегося по адресу: г.Тюмень, ЖК «Ново- Патрушево» (далее по тексту - «Объект»). Стоимость дополнительных работ указана  в Ведомости договорной цены № 1 (приложение № 1 к Соглашению) и составляет  658 266 руб. 23 коп., включая НДС 20%.  

Срок выполнения дополнительных работ устанавливается: срок начала работ  - 25.10.2021, срок окончания работ: 10.11.2021 (пункт 1.4 соглашения).  

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком  приняты работы на сумму 11 387 121руб. 83 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 от 31.10.2021 на сумму  2 918 724 руб., от 15.11.2021 на сумму 626 304 руб., от 30.12.2021 на сумму  4 104 916 руб. 80 коп., от 31.01.2022 на сумму 658 266 руб. 23 коп., от 31.10.2022 на  сумму 3 078 910 руб. 80 коп.  

Поскольку в установленный срок работы ответчиком не завершены, истец  направил ответчику претензии от 19.04.2022, от 10.12.2022 с требованием уплаты  неустойки за просрочку выполнения работ, которая осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 307, 309,  310, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, а также установив нарушение истцом сроков по встречному  предоставлению (выплате авансовых платежей), признал обоснованным начисление  неустойки за период с 18.05.2022 по 31.10.2022 на стоимость невыполненных работ.  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 128 544 руб. 53 коп.  (3 078 910,80 руб.*167 дней*1/300*7,5%).  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области  от 06.07.2023 по настоящему делу.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения,  обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушение субподрядчиком сроков  выполнения работ по договору (в том числе гарантийного обязательства),  подлежащая уплате субподрядчиком подрядчику пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере ноля целых одной десятой  процента от цены договора.  

Как следует из Приложения № 3 к договору, срок выполнения работ  установлен сторонами до 20.09.2021.  

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами  дела, в том числе актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 на сумму  2 918 724 руб., от 15.11.2021 на сумму 626 304 руб., от 30.12.2021 на сумму  4 104 916 руб. 80 коп., от 31.01.2022 на сумму 658 266 руб. 23 коп., от 31.10.2022 на  сумму 3 078 910 руб. 80 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на  отсутствие вины ООО «Стройтехинновации» в нарушении сроков выполнения  работ.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3  статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом,  в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как  кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства,  применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК  РФ в таком случае применению не подлежат.  

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  6 110 391 руб. 78 коп. за период просрочки выполнения работ с 21.09.2021 по  10.12.2022.  

В обоснование довода об отсутствии вины в допущенной просрочке ответчик  ссылается на нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей, что  препятствовало приобретению материалов.  

В соответствии с приложением № 3 к договору (График выполнения работ и  финансирования) подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в следующем  порядке:  

1) Аванс № 1 в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами  договора - 2 600 000 руб., в т.ч. НДС-20% (из них - 300 000 руб. на перебазировку,  500 000 руб. за стальную трубу и арматуру, 1 800 000 руб. - Uponor, заказ всего  объема материалов и заводка трубопроводов под стяжку), то есть первый авансовый  платеж должен быть произведен до 19.07.2021.  

2) Аванс № 2 в течение 10 календарных дней после оплаты первого аванса3 110 401,59 руб., в т.ч. НДС-20% (на заказ радиаторов, дополнительной партии  Uponor по необходимости, обвязка радиаторная, коллекторные группы).  

3) Аванс № 3 через 20 календарных дней после поступления второго аванса1 455 000,00 руб., в т.ч. НДС-20% (на заказ и заводку балансировки, заказ защитных  экранов).  

4. Аванс № 4 через 30 календарных дней после поступления третьего аванса  -750 000,00 руб., в т.ч. НДС-20% (на заказ и заводку тепловой изоляции). С учетом  указанных выше сроков, последний платеж должен быть произведен в срок до  20.09.2021.  

Каждый аванс выплачивается при условии целевого расходования  предыдущего аванса, согласно настоящему договору. Оплата авансов может  выплачиваться подрядчиком напрямую поставщикам субподрядчика, по письму  субподрядчика, за субподрядчика, в порядке оплаты третьим лицом (статья 313 ГК  РФ), с зачетом выплаченных авансов в счет оплаты по настоящему договору.  

Также в приложении № 3 указаны сроки начала работ – 13.07.2021 и  окончания работ – 20.09.2021.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования графика выполнения работ и финансирования  (приложение № 3 к договору) следует, что сроки выполнения работ непосредственно  связаны с выплатой авансовых платежей, которые подлежат целевому  расходованию, в том числе на приобретение материалов, используемых при  выполнении работ.  

Так первой авансовый платеж должен быть совершен до 19.07.2021, начало  выполнения работ – 13.07.2021. При этом, последний платеж (с учетом  согласованных договором сроков: 5, 10, 20 календарных дней) и дата окончания  работ, согласно графику, полностью совпадает – 20.09.2021.  

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату аванса платежами  от 22.07.2021 на сумму 250 000 руб., от 13.08.2021 на сумму 300 000 руб., от  08.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 24.09.2021 на сумму 1 750 000 руб., от  12.10.2021 на сумму 464 266 руб. 23 коп., от 10.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., от  29.12.2021 на сумму 1 731 204 руб. 82 коп., от 21.02.2022 на сумму 1 490 000 руб.,  от 22.03.2022 на сумму 2 978 000 руб., то есть с нарушением установленных  договором сроков.  

О невозможности осуществления работ до получения авансирования в  полном объеме ответчик уведомлял истца письмом № 084 от 13.08.2021,  направленном последнему по электронной почте (л.д. 68, 104).  

Апелляционный суд, учитывая, что стороны договора сами связали  авансовые платежи по договору и дату окончания работ, принимая во внимание, что  последний платеж произведен истцом 22.03.2022, полагает, что именно до  указанной даты ответчику надлежало выполнить работы по договору.  

Таким образом, с учетом наличия допущенной истцом просрочки исполнения  обязательств по оплате авансовых платежей, а также с учетом содержания  приложения № 3 договора, срок выполнения работ подлежит продлению до  22.03.2022.  

При этом, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для продления сроков выполнения работ в связи с  

заключением дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2021 к договору, поскольку  работы по монтажу системы временного отопления, предусмотренные данным  соглашением, были необходимы в связи с тем, что основные работы по договору не  были окончены до начала отопительного сезона, при этом ответчиком не  представлено пояснений, каким образом выполнение работ по монтажу системы  временного отопления повлияло на сроки окончания работ по договору.  

Кроме того, истцом при расчете размера неустойки не учтено, что в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка в связи с действием в  указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  На срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные 5 пятым и 7 - 10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1,  абзац десятый части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления  (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают  они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

В данном случае ответчик не относится к лицам, указанным в пункте в  пункте 2 Постановления № 497.  

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики  путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи  

9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по  причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет  значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение  финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).  

 По смыслу абзаца 4 статьи 2 и части 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ  финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, являются денежным обязательством, хотя и не  учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора  судебной практики № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015).  

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение  неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства  в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в  реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3  статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ).  

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе  конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным  обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория,  кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот  период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.  

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной  массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат  денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов),  следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться  перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).  

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель  моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы  возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом № 127-ФЗ ограничения  для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело  о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за  финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной  деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом  временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.  

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве  должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а  не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после  начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11  Постановления № 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные  статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения  моратория (пункт 13 Постановления № 44).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  

платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Следуя логике данной нормы и установленной мораторием фикции введения  процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ), принимая во внимание денежный характер  обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое  предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (в истолковании  пункта 10 Постановления № 44), следует прийти к выводу, что размер такой  санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.  

При введении моратория должник не может находиться в худшем  положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него  могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при  возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо  предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у  кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты  должников утрачивает смысл.  

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного  требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о  банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного  обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному  требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями,  будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные  кредиторы.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П  и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен  руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит  универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы  общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки  законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных  непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых  на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от  всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо  прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той  же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований,  подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при  введении моратория.  

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не  относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной  массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования  денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не  отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на  них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Сказанное согласуется с содержанием определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства наступил до  введения моратория, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  подлежит исключению из расчета неустойки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию  суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению до 31.10.2022.  

Действительно, как указано выше, согласно локальному сметному расчету   № 02-01-04 сметная стоимость работ определена в размере 13 700 430 руб.  

При этом, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2  работы приняты истцом на общую сумму 11 387 121руб. 83 коп., в том числе с  учетом дополнительных работ в сумме 658 266 руб. 23 коп.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у сторон  пояснения об общем объеме выполненных работ, между тем данных пояснений  представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела  письма ответчика о согласовании замены материала при производстве работ (что  могло повлиять на изменение стоимости работ), отсутствие сведений о направлении  в адрес ответчика претензий относительно того, что работы по договору выполнены  не в полном объеме, полагает, в отсутствие сведений об ином, что цель договора  достигнута, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и  окончательно приняты истцом 31.10.2022.  

Таким образом, вопреки позиции истца, поскольку последний акт по форме  КС-2 подписан 31.10.2022, оснований для начисления неустойки после указанной  даты, не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд находит необоснованной позицию суда  первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму  договора, а на стоимость не выполненных работ, поскольку стороны в пункте 8.4  договора согласовали, что в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения  работ по договору (в том числе гарантийного обязательства), подлежащая уплате  субподрядчиком подрядчику пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере ноля целых одной десятой процента от  цены договора.  

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, неустойка подлежит  начислению на цену договора - 13 700 430 руб.  

С учетом вышеизложенного, по расчету суда апелляционной инстанции  размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 534 316 руб.  77 коп., в том числе за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 – 123 303 руб. 87 коп.  (13 700 430 руб. * 9 * 0,1%) и за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 – 411 012 руб. 09  коп. (13 700 430 руб. * 30 * 0,1%).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а  соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ»).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1  статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения  от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)),  снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение  от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ1511, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Предусмотренный пунктом 8.4 договора размер неустойки, по мнению суда  апелляционной инстанции, является явно завышенным применительно к условиям  договора о начислении неустойки на всю цену договора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что  такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей  взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен  соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных,  аналогичных случаях.  

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой  подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной  

несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке наличия оснований для снижения размера неустойки, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 23.03.2022  большая часть работ по договору была выполнена ответчиком, что подтверждается  представленными в материалы дела актами по форме КС-2.  

Также из положений договора усматриваются неравные договорные условия.  Так за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ  начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы. Также имеется отдельная  оговорка, что пени к просрочке выплаты аванса не применяется (пункт 8.2  договора). При этом субподрядчику в случае нарушения сроков выполнения работ  надлежит оплатить неустойку не от цены несданных работ, а от всей цены договора  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие  на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре,  последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств  наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с  нарушением срока сдачи объекта, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к  взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате  такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца;  нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре  ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение  заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе  неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения,  частичное выполнение работ по договору на дату начала начисления неустойки, суд  апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права  на уменьшение размера неустойки.  

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет к размеру  ответственности субподрядчика статью 333 ГК РФ и уменьшает общий размер  взыскиваемой неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.10.2022 в два раза, до 267 158 руб.39 коп.  

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и  не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения  сроков выполнения работ.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Инвестстрой» о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат  удовлетворению частично в размере 267 158 руб.39 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт  2 статьи 269 АПК РФ).  

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение Тюменской  области от 06.07.2023 по настоящему делу подлежит изменению.  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110  АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Как указано выше, размер неустойки признан судом обоснованным в сумме  534 316 руб. 77 коп. (до её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), что составляет  8,75 % от суммы заявленных требований.  

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 683 руб. и за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 263 руб.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8872/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» удовлетворить частично. Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-411/2023  изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехинновации» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 7203306043) неустойку в размере 267 158 руб.39 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 4946 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин