РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-2261/2023-52-18

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (109651, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 24-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 5 989 813,69 руб. по договору от 30.09.2021 №00500-РУ КМЗ-20 (ст. 49 АПК РФ),

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 14.02.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 989 813,69 руб. по договору от 30.09.2021 №00500-РУ КМЗ-20 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (Субподрядчик) был заключен Договор № 00500-РУ КМЗ-20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений Объектов, расположенных в г. ФИО4 е ФИО4 ской области по адресам: ФИО4 г, Карла Маркса ул., 24; ФИО4 г, Октябрьский проспект, 116; ФИО4 г, Производственная ул., 11; ФИО4 г, Свободы ул., 11; ФИО4 г, Маршала ФИО5 ул., 13.

Сроки окончания выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ  – 17.12.2020 и 25.12.2020.

В сроки, установленные Договором, Ответчиком работы не выполнены в полном объеме, что явилось причиной расторжения Договора по инициативе Истца.

ООО «РУ КМЗ» приняло решение о расторжении Договора субподряда № 00500-РУ КМЗ-20 от 30.09.2020 на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.4.1 Договора, о чем 07.09.2021 уведомил ООО «Эко-город», направив Уведомление исх. №РУ-06-993 от 02.09.2021 (почтовый идентификатор 10905263006257, получено 13.09.2021).

Договор субподряда №00500-РУ КМЗ-20 от 30.09.2020 считается расторгнутым в течение 15 рабочих дней со дня направления Уведомления согласно п. 13.5, п. 13.6 Договора, т.е. с 28.09.2021.

ООО «РУ КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эко-город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2021 по 17.11.2021, штрафа за одностороннее расторжение договора (дело №А40-256885/2021-63-1919).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-256885/2021-63-1919 исковые требования ООО «РУ КМЗ» удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано  с ООО «ЭКО-ГОРОД» в пользу ООО «РУ КМЗ» сумму неосновательного обогащения  в размере 2 478 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 17.11.2021 в размере 24 135 руб. 04 коп.,  штраф в размере 826 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 641 руб. 00 коп.

Одновременно согласно п. 13.9 Договора, расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Пунктом 10.11 Договора предусмотрено, что в случае привлечения Подрядчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договоров, заключенных между Подрядчиком и Заказчиком, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик обязуется возместить понесенные Подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней, с момента получения требования Подрядчика.

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали, что Договор заключен на основании и во исполнение Договоров № 90-2020/РЛ от 17.09.2020 и № 96-2020/РЛ от 25.09.2020, заключенных между Истцом и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО4 ской области» (Заказчик).

Истец был привлечен к имущественной ответственности в виде удержания штрафа за нарушение срока выполнения работ, а именно согласно Уведомлению №10497 от 30.09.2021. Фонд проинформировал ООО «РУ КМЗ» о следующих штрафах:

- ФИО4 г, Карла Маркса ул., 24 – штраф в размере 297 577, 50 руб. за период с 25.12.2020 по 08.06.2021;

- ФИО4 г, Свободы ул., 11  - штраф в размере 284 217,45 руб. за период с 25.12.2020 по 08.06.2021;

- ФИО4 г, Производственная ул., 11 – штраф в размере 310 468, 14 руб. за период с 25.12.2020 по 09.06.2021;

- ФИО4 г, Октябрьский проспект, 116 – штраф в размере 439 482, 88 руб. за период с 25.12.2020 по 06.08.2021.

Не согласившись с указанными штрафами, Истец обратился к Заказчику (исх. №РУ-06-1321 от 29.10.2021) с просьбой пересмотреть период начисления штрафов и возвратить  излишне удержанные денежные средства. Обращение ООО «РУ КМЗ» было рассмотрено и 24.01.2022 Фонд письмом №529 уведомил Подрядчика о перерасчете штрафов и возврате излишне удержанных денежных средств.

27.01.2022 Фонд осуществил возврат штрафа в адрес ООО «РУ КМЗ» в общем размере 214 777 руб. 03 копейки, из которых:

- 25 249 руб. – по объекту ФИО4 г, Карла Маркса ул., 24;

- 28 054,35 руб. – по объекту ФИО4 г, Производственная ул., 11;

- 24 115,42 руб. – по объекту ФИО4 г, Свободы ул., 11 ;

- 137 358,26 руб. – по объекту ФИО4 г, Октябрьский проспект, 116.

Таким образом, общий размер штрафа, удержанного с ООО «РУ КМЗ» по договору № 96-2020/РЛ от 25.09.2020, составил 1 116 968 руб. 94 коп., из которых:

- ФИО4 г, Карла Маркса ул., 24 – штраф в размере 272 328, 50 руб.;

- ФИО4 г, Свободы ул., 11  - штраф в размере 260 102,03 руб.;

- ФИО4 г, Производственная ул., 11 – штраф в размере 282 413, 79 руб.;

- ФИО4 г, Октябрьский проспект, 116 – штраф в размере 302 124, 62 руб.

Также Истец был привлечен к имущественной ответственности в виде удержания штрафа за нарушение срока выполнения работ, а именно согласно Уведомлению №3518 от 07.04.2022. Фонд проинформировал ООО «РУ КМЗ» об удержании штрафа по объекту 

<

...> в размере 4 872 844, 75 руб. за период с  22.01.2021 по 28.02.2022.

Общий размер штрафа, удержанного с ООО «РУ КМЗ» по договору № 90-2020/РЛ от 17.09.2020, составил 4 872 844 руб. 75 коп.

Дополнительно Истец обратился к Заказчику с запросом о подтверждении размера удержанного штрафа. Фонд письмом №6866 от 22.06.2023 подтвердил общий размер удержанного штрафа составляет 5 989 813 руб. 69 коп. (1 116 968, 94 руб. + 4 872 844, 75 руб.).

Требование (претензию) Истца от 12.04.2022 №РУ-06-940 о возмещении причиненных Истцу убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что истец не представил финансовых документов и/или свидетельств, подтверждающих реальное причинение ему убытков.

Также ответчик указывает, что с 25.02.2021 он был отстранен от производства работ в связи с привлечением нового субподряда ООО «ГСК МСК Альянс», установлено в решении суда от 25.03.2022 по делу №А40-256885/2021-63-1919, в том время как, начисление штрафов произведено по состоянию на 08.06.2021, 09.06.2021, 06.08.2021, 28.02.2022. Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-4346/2022, по которому истец привлекался в качестве ответчика, на основании представленных самим же истцом доказательств, установлено, что работы на объекте по адресу: 

<

...> – фактически были окончены 22.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Истец под убытками и неполученной выгодой подразумевает штрафы в размере 5 989 813,69 руб., начисленные ему и удержанные в рамках договоров №90-2020/РЛ от 17.09.2020 и № 96-2020/РЛ от 25.09.2020, заключенных между Истцом и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО4 ской области».

На основании разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

По мнению Истца, доказательством причинения ему убытков по вине Ответчика, служит письменный ответ НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО4 ской области» от 22.06.2023 за № 6866 о начислении и удержании штрафов в размере:

- по договору №90-2020/РЛ от 17.09.2020 – 4 872 844,75 руб.;

- по договору №96-2020/РЛ от 25.09.2020 – 1 116 968,94 руб.

Как следует из находящихся в материалах настоящего дела уведомлений НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО4 ской области» в адрес ООО «РУ КМЗ», начисление штрафов произведено:

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на                   08.06.2021;

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на 08.06.2021;

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на                09.06.2021;

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на               06.08.2021;

- по объекту по адресу: 

<

...> - по состоянию на                    28.02.2022.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. ФИО4 от 03.11.2022 по гражданскому делу №2-4346/2022, по которому ООО «РУ КМЗ» привлекалось в качестве ответчика, на основании представленных самим же ООО «РУ КМЗ» письменных доказательств установлено, что работы на  объекте по адресу: 

<

...> - фактически были окончены 22.01.2021.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  г.Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-256885/2021-63-1919, судом признан доказанным довод самого же Истца о том, что с 25.02.2021 к производству работ по указанным объектам был  привлечен  новый субподрядчик – ООО «ГСК МСК Альянс».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесения им убытков по вине ответчика, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом,  не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину  в размере 1 074 руб. по платежному поручению № 90 от 12.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева