ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126498/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12064/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-126498/2022, принятое по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСС-Строй»

о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Белоостровская 28» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЛСС-СТРОЙ», далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной по актам бездоговорного потребления, в размере 459 504 руб. 84 коп и неустойки в размере 110 444 руб. 29 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2023 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит изменить решение суда, взыскав неустойку в размере 110 444 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 272.1 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 02.06.2023 назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения акционерным обществом «Специализированный застройщик «Белоостровская 28».

 Факт бездоговорного потребления тепловой энергии спорными объектами подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, а именно актами от 18.05.2021 №5907.037.Н, от 25.06.2020 №5910.037.Н, от 13.05.2021 №5911.037.Н, от 25.05.2021 №5912.037.Н, от 25.05.2021 №5915.037.Н, от 25.06.2020 №5916.037.Н, от 25.06.2020 №5917.037.Н, от 25.06.2020 №5918.037.Н, от 19.05.2021 №5928.037.Н.

Ссылаясь на то, что в спорный период  истцом поставлена тепловая энергия на сумму 459 504 руб. 84 коп., оплату которой ответчик не произвел, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (часть 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении). При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункта 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что задолженность перед истцом была погашена ответчиком до принятия настоящего иска к производству.

Между тем, с указанным выводом в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме не представляется возможным согласиться.  

Платежными поручениями от 27.09.2022 №221, от 21.10.2022 №236, от 21.10.2022 №237, от 21.10.2022 №238, от 21.10.2022 №239, от 21.10.2022 №240, 27.10.2022 №244, от 27.10.2022 №245, от 27.10.2022 №246, от 27.10.2022 №247, содержащими назначение платежа со ссылками на акты бездоговорного потребления, произведена оплата спорной задолженности.

Между тем, у истца обязанность зачесть переплаты по платежным поручениям от 27.09.2022 №221 и от 27.10.2022 №247 в счет оплаты заявленной к взысканию неустойки отсутствует, учитывая, что потребление являлось бездоговорным, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а назначения платежа в указанных платежных поручениях следующие: «Основной долг и пени по акту бездоговорного теплопотребления №акт 5912.037.Н от 01.12.2021 по требованию №58-09/134968 от 31.03.2022», «Основной долг и пени по акту бездоговорного теплопотребления №акт 5912.037.Н от 05.08.2022 по требованию №58-08/6750 от 29.07.2022».

При этом следует учесть, что назначение платежа было изменено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу: письмо ответчика в адрес истца 07.07.2023, в котором ответчик просил зачесть сумму 177 640 руб. 20 коп. по акту №5912.037.Н в счет оплаты неустойки по настоящему делу.

Письмом от 31.07.2023 №58-12/37449 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 31.07.2023 по акту №5912.037.Н отсутствует, основания для проведения зачета или возврата отсутствуют. 

Ссылка на ответчика на то, что последний в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о сальдировании (зачете) требований о взыскании неустойки в размере 110 444 руб. 29 коп. в связи с наличием встречного обязательства истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 117 640 руб. 20 коп.  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не приложил к отзыву документы, подтверждающие переплату, более того, из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик заявил о зачете требований. 

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, проверен апелляционный судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 444  руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать. 

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность погашена до подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 790 руб. государственной пошлины с учетом удовлетворения заявленных требований на 19,38%, оставшаяся часть судебных расходов в размере 11 609 руб. остается на истце, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 4 621 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 №36406.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2023 по делу № А56-126498/2022 отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЛСС-Строй» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 110 444 руб. 29 коп., а также  2 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 621 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЛСС-Строй» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова