АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3676/17 

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело № А50-6250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу № А50-6250/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) –  Лузин С.В. (доверенность от 18.01.2017), Суслова Н.В. (доверенность                         от 17.04.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.10.2015 № 546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,                    № 7 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 26.12.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Общество указывает на то, что им в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, договора, товарные накладные, деловая переписка с контрагентами, финансовая отчетность налогоплательщика, доказывающие реальность взаимоотношений по поставкам товаров; контрагенты налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Пашия Лес» (далее – общество «Пашия Лес»), «Еврогрупп» (далее – общество «Еврогрупп»), «Мастер» (далее – общество «Мастер») подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с обществом и представили соответствующие документы; в материалах проверки содержится информация, что спорные контрагенты общества в течение проверяемого периода имели банковский счет, по которому производились расчеты за поставленные в адрес налогоплательщика пиломатериалы, сдавали в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, признаками «фирм-однодневок» не обладают, адрес их регистрации не является адресом массовой регистрации, следовательно, в отношении контрагентов первого звена отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих их недобросовестность; довод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговый орган не заявлял.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков «фирм-однодневок» у контрагентов общества является необоснованным, поскольку указанные лица реально осуществляли заявленную хозяйственную деятельность, имели необходимые ресурсы, анализ движения денежных средств вопреки утверждению суда показывает наличие расчетов с контрагентами и бюджетом, которые характерны для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общество считает, что налоговый орган и суды необоснованно в отношении общества «Еврогрупп» ставят под сомнение факт поставки товара по счету-фактуре от 25.03.2014 № 46 по причине указания в товарной накладной вместо фактического адреса разгрузки товара юридического адреса налогоплательщика, при этом инспекция не принимает во внимание доказательства реальности поставки; обществу на праве собственности принадлежит земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. Станционная, д. 3, где фактически произошла выгрузка и последующая переработка пиловочника; не опровергнута налоговым органом и последующая реализация переработанного материала.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 г. инспекцией составлен акт от 01.04.2015            № 614 и вынесены решения: от 12.10.2015 № 546, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 278 805 руб., № 7 о частичном отказе в возмещении НДС.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществами «Еврогрупп», «Пашия-Лес», «Мастер».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.12.2015 № 18-18/655, 656, 657 оспариваемые решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 12.10.2015 № 7, 546 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что инспекцией доказано создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами «Еврогрупп», «Пашия-Лес», «Мастер» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В случае представления налоговым органом доказательств того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Судами установлено, что между обществом «ПромЭкспорт» и компанией «ФИРМА «QIZILAGAC LTD» ММС» (Азербайджанская республика) заключен контракт от 22.11.2012 № 1/22, согласно которому на экспорт отгружались лесоматериалы хвойных пород (обрезные пиломатериалы хвойных пород и оцилиндрованные бревна) на общую сумму 3 373 950 руб., а также оказывались услуги по погрузке пакетированных (непакетированных) пиломатериалов в железнодорожные вагоны; в подтверждение факта приобретения пиломатериала, реализованного по контракту на экспорт, налогоплательщиком представлены документы по сделкам  с обществами «Еврогрупп», «Пашия-Лес», «Мастер»; отгрузка на экспорт лесоматериала подтверждается таможенными декларациями с отметками Пермской и Дагестанской таможни, железнодорожными накладными; услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) и по организации перевозок груза оказывало общество с ограниченной ответственностью «ТранЛес», а услуги, связанные с перевозкой грузов и расчетов провозной платы, сборов, штрафов и иных платежей, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В обоснование права на применение вычета НДС при приобретении пиломатериала обществом представлены в налоговый орган копии счетов-фактур за спорный налоговый период, договоры поставки, книги покупок и продаж за  II квартал 2014 года и иные документы.

Судами установлено, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем, не дают право на возмещение НДС.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур»; фитосанитарные сертификаты на экспортируемый товар оформлялись контрагентами общества, которые не являлись производителями и экспортерами товара; заявленная обществом сумма НДС к возмещению в II квартале 2014 года не уплачена ни на одной из стадий формирования источника возмещения НДС, суммы исчисленные контрагентами к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах денежных средств по счетам в банках, что свидетельствует о транзитном (формальном) отражении в декларациях сумм от реализации товара при одновременном заявлении налоговых вычетов в соответствующем размере.

Общества «Еврогрупп», «Пашия-Лес», «Мастер» не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), уплачивали налоги в незначительных объемах в связи со значительной долей налоговых вычетов, у контрагентов не установлены расходы на приобретение передаваемой обществу лесопродукции.

Совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что общество не представило доказательств того, что оно убедилось в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Еврогрупп», «Пашия-Лес», «Мастер».

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. В данном случае общество приобретало лесоматериалы для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности налогоплательщика, иных поставщиков лесоматериалов заинтересованным лицом не установлено, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами Еврогрупп», «Пашия-Лес», «Мастер» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при совершении спорных сделок, сделали выводы о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем ему должно быть отказано в получении налоговой выгоды, на которую он претендует. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

	В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

          Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

           С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию судов по рассмотренным ранее делам № А50-28591/2015, А50-1604/2016, А50-6251/2016, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу                            № А50-6250/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Н.Н. Суханова