Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-399/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод»: ФИО2, представитель по доверенности 26.01.2023 № 101; ФИО3, представитель от 26.01.2023 № 102

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральное государственное бюджетно учреждение "Главрыбвод"федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 

на решение от  28.12.202228.12.2022

по делу № А37-1296/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, д. 40 А, пом. 26) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>; адрес филиала: 685024, 

<

...>)

о взыскании 603 583, 80 руб. 

третьи лица: охотское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105187, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, проезд Окружной, д. 19; почтовый адрес: 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полевая» (далее – ООО «Полевая», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», учреждение,  ответчик) исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 603 583,80 руб., в  том числе: 

         - аванс по договору от 24.02.2021 № 52 РХХ  в размере 188 200,00 руб., неустойка (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 18 820 руб., 

         - аванс по договору от 24.02.2021 № 53 ОВ в размере 315 058 руб., неустойка (пени) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 31 505,80 руб.; 

         - убытки, в связи с неисполнением обязательств в размере 50 000 руб. 

         В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Охотское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО»  (далее – Охотское ТУ Росрыболовства, ФГБНУ «ВНИРО», третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 258 руб., неустойка (пени) в размере 50 325, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406, 93 руб.,  всего – 566 990, 73 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя жалобы, договоры от 24.02.2021 № 52 РХХ, от 24.02.2021 № 53 ОВ неправильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры подряда.

         Заявитель жалобы указывает, что предметом иска является неоказание ответчиком услуг по спорным договорам, однако, факт оказания услуг подтвержден, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, удовлетворив задолженность за некачественно оказанные услуги. 

         Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.09.2021 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Третьи лица в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика участвующие путем использования системы видеоконференц-связи поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить в части, принять новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2021 между ООО «Полевая» (заказчик) и Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 52РХХ, (далее – договор № 52РХХ) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по составлению рыбохозяйственной характеристики водных объектов протяженностью до 0,5 км: р Сусуман (1 категория), руч. Светлая (2 категория), руч. ФИО4 (2 категория), руч. Сохатый (2 категория), руч. Лунный (2 категория), руч. Олененок (2 категория), руч. Обрывистый (2 категория). 

Срок оказания услуг с 10.03.2021 по 10.04.2021 (пункт 1.2),  стоимость услуг составляет 188 200 руб., с учетом НДС по ставке 20 %  (пункт 2.1).

До начала оказания услуг заказчик на основании выставленного счета в срок  до 10.03.2021 оплачивает исполнителю аванс в размере 100% суммы от стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг заказчиком (или его уполномоченным представителем и передачи заказчику готовой документации по предмету договора.

24.02.2021 между ООО «Полевая» (заказчик) и Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 53 ОВ, (далее – договор № 53 ОВ) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг оценке воздействия и определению последствий негативного воздействия (расчет размера вреда) планируемой хозяйственной и иной деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания на следующих объектах: р. Сусуман, руч. Светлая, руч. ФИО4, руч. Сохатый, руч. Лунный, руч Олененок, руч. Обрывистый.

Срок оказания услуг с 10.03.2021 по 10.04.2021 (пункт 1.2),  стоимость услуг составляет 315 058 руб., с учетом НДС по ставке 20 %  (пункт 2.1).

До начала оказания услуг заказчик на основании выставленного счета в срок  до 10.03.2021 оплачивает исполнителю аванс в размере 100% суммы от стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг заказчиком (или его уполномоченным представителем и передачи заказчику готовой документации по предмету договора.

Во исполнение условий договоров  истцом  произведена   100 %  оплата: по договору от 24.02.2021 № 52РХХ в размере 188 200 руб. (платежное  поручение от 16.03.2021 № 3511), по договору от 24.02.2021 № 53 ОВ в размере 315 058 руб. (платежное  поручение от 16.03.2021 № 3510).

Рыбохозяйственная характеристика водных объектов и оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания выданы ответчиком 23.08.2021, т.е. с просрочкой.

Постановлением Охотского территориального управления Росрыболовства о назначении административного наказания № 263/21 от 26.07.2021 истец привлечен к административной ответственности в виде наложения   административного  штрафа 50 000 руб.  Основание явилось производство работ в отсутствие  согласования хозяйственной деятельности.

 Указанный штраф уплачен истцом платежным поручением от 29.07.2021 № 5923.

Результат  работы – рыбохозяйственная  характеристика  водных объектов и оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания были направлены   истцом в Охотское ТУ  Росрыболовства с целью получения согласования хозяйственной деятельности.  

27.09.2021 истцом получено заключение об отказе в согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией.

В связи с указанным    истец не подписал  акты об оказании услуг № 2900-000126 от 27.08.2021, № 2900-000127 от 27.08.2021 и в последующем направил претензию от 12.01.222 № 1/22 с требованием о возврате  оплаченных  денежных средств,  уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также убытков в виде штрафа.   

         Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

         Качество выполненной подрядчиком работы (оказанных услуг) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

         Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

        Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

         В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

         Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

          Материалами дела установлено, что после выполнения  ответчиком работ, результат работ не мог быть использован в связи с    выявленными   существенными  недостатками. 

         Истцу отказано в согласовании  хозяйственной  деятельности Охотским ТУ Росрыболовства.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).          

            Согласно пункту 3 Правил, территориальные органы Росрыболовства осуществляют согласование: 

         а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; 

         б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

         Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238 утверждена Методика определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния (далее - Методика), вступившая в силу с 17.03.2021.

         Согласно пунктам 8, 8.1 Методики в качестве исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, применяются следующие показатели:

         Характеристики состояния (рыбохозяйственная характеристика) водных биоресурсов в водном объекте рыбохозяйственного значения, в котором планируется деятельность, включающая их: 

         - таксономические показатели; 

         - средние многолетние показатели численности и биомассы; 

         - пространственное и количественное распределение;

- сезонные и межгодовые изменения состава и распределения; 

- показатели рыбопродуктивности.

         В соответствии с пунктом 13 Методики, в случае недостаточности данных о состоянии водных биоресурсов или их отдельных показателей в малоизученном водном объекте последствия негативного воздействия планируемой деятельности следует определять на основании имеющихся данных о состоянии водных биоресурсов в любом другом водном объекте, расположенном в тех же природно-климатической зоне, водном бассейне, имеющих одну и ту же категорию водного объекта рыбохозяйственного значения, гидрологические характеристики которого (длина для водотоков, площадь для водоемов, водосборная площадь) не отличаются более чем на 30% от водного объекта, в котором ожидается негативное воздействие. 

         Результат   договоров рыбохозяйственная    характеристика  водных объектов,  оценка воздействия и определения  последствий негативного воздействия (расчет размера вреда) планируемой хозяйственной деятельности на состояние биоресурсов подлежали использованию истцом для согласования с Росрыболовства.

         09.09.2021 истцом в адрес Охотского ТУ Росрыболовства направлена заявка о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы с приложением проекта водоохранных мероприятий при разработке месторождений россыпного золота (р. Сусуман, лев. пр. р. Берелёх руч. Светлая, пр. пр. р. Сусуман, руч. ФИО4, пр. пр. р. Сусуман, руч. Лунный, пр. пр. р. Сусуман, руч. Сохатый, лев. пр. р Сусуман, руч. Олененок, пр. пр. руч. Лунный, руч. Обрывистый, пр. пр. руч. Лунный) открытым способом на 2021 год.

         Охотским  ТУ  Росрыболовства отказано в  согласовании  осуществления деятельности ООО «Полевая» в рамках проектной документации «Проект водоохранных мероприятий р. Сусуман, лев. пр. р. Берелех руч. Светлая, пр. пр. р. Сусуман, руч. ФИО4, пр. пр. р Сусуман, руч. Лунный, пр. пр. р Сусуман, руч. Сохатый, лев. пр. р Сусуман, руч. Олененок, пр. пр. руч. Лунный, руч. Обрывистый, пр. пр. руч. Лунный на 2021 год». 

         Охотским  ТУ  Росрыболовства подготовлено заключение  от 27.09.2021 № 3814 в соответствии с которым выполненная Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» проектная документация имеет существеннев недостатки.

           Указано, что в рыбохозяйственной  характеристике выполненной Охотским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» для р. Сусуман в качестве водоема-аналоги приведена р. Хинике (правый приток р. Кулу), со ссылкой на научные данные и данные мониторинга Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» за 2013 год и 2017 - 2021 года.

         Однако, такие данные Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» никогда не передавались, поэтому их использование некорректно. 

         Использованные при расчете ущерба исходные данные р. Сусуман неверны, т.к. не имеют научного обеспечения и не проверяемы.

         При определении потерь водных биоресурсов в результате сокращения, перераспределения или утраты естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водного объекта, в разделе «оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания» указано, что «остальные полигоны находятся на ранее отработанных площадях». 

        Согласно законодательным актам, все недропользователи по завершению разработки месторождений обязаны проводить рекультивацию, соответственно все земли, на которых сейчас ведется разработка, считаются рекультивированными. Следовательно, если в проектной документации не содержится подтверждающей информации об отнесении земель к техногенным отвалам, карьерам, то основания не учитывать эти площади в расчетах отсутствуют.

         В связи с тем, что копии данных мониторинга ФГБНУ «ВНИРО» за 2013, 2017-2021 годы на которые в рыбохозяйственной характеристике водных объектов ссылается Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» в охотское ТУ Рыболовства представлены не были, что не позволило проверить достоверность предоставляемых в рыбохозяйственной характеристике водных объектов исходных данных,  следовательно, определить корректность расчета объема последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, Охотским  ТУ Росрыболовства на основании ответа Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 21.09.2021 № 2014, сделан вывод о несоответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в документации, представленной ООО «Полевая» подпункту «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

         При таких обстоятельствах истцу отказано в согласовании деятельности, однако, предложено обратиться за согласованием вновь после устранения указанных замечаний. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате ввиду невозможности использования результата работ по назначению.  

Истец направил претензию от 12.01.222 № 1/22 с требованием о возврате  оплаченных  денежных средств,  уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также убытков в виде штрафа. 

 Данная претензия по своему содержанию    свидетельствует об отказе от договоров по причине существенных недостатков. 

Кроме того, истец  направил  уведомление от 14.03.2022 № 24 о расторжении договоров № 52 РХХ  и  № 53 ОВ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании перечисленного аванса по договору от 24.02.2021 № 52 РХХ в размере 188 200,00 руб.,  по договору от 24.02.2021 № 53 ОВ  в размере 315 058,00 руб.

Доводы жалобы о возможности исправить недостатки,  не  доказаны  ответчиком, сведений об исправлении и составлении  исправленных отчетов не представлено.

   Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оказания услуг:

- по договору от 24.02.2021 № 52 РХХ  за период с 13.04.2021 по 31.03.2022  в размере 18 820 руб.

- по договору услуг № 53 ОВ от 24.02.2021 за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, в размере 31 505,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договоров за нарушение сроков, установленных пунктами 1.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Факт нарушения срока выполненных работ (оказания услуг) установлен судом и материалами дела, сторонами не оспорен, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки (пени), учитывая факт оказания услуг на основании пунктов 2.1. и 2.3 договоров.

Период начисления неустойки определен  с 14.04.2021 по 23.08.2021 в связи с чем, по договору № 52 РХХ размер неустойки составил 24 842, 40 руб., исходя из количества дней просрочки (132 дн.) по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки 188 200 руб.,   по договору № 53 ОВ размер неустойки составил 41 587, 65 руб., исходя из количества дней просрочки (132 дн.) по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки 315 068 руб.,

При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленных истцом размерах.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, ответственность  ответчика (за нарушение сроков) имеет существенной ограничение по пределу начисления (предельный потолок) неустойки в размере 10%, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки (пени)  начисленную на период с 14.04.2021 по 23.08.2021 в размере 18 820 руб. по договору от 24.02.2021 № 52 РХХ, в размере 31 505,80 руб. по договору от 24.02.2021 № 53 ОВ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договорам № от 24.02.2021 52 РХХ, от 24.02.2021 № 53 ОВ. 

В обоснование истец сослался на постановление о назначении административного наказания от 26.07.2021 № 263/21 охотского территориального управления Росрыболовства.

В отношении указанных требований судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении ввиду того, что истец привлечен к административной ответственности по своей вине и неосмотрительности, т.к. являясь профессиональным участником соответствующей хозяйственной деятельности, должен был быть осведомлен о возможности осуществлять хозяйственную деятельность только при наличии согласования такой деятельности с охотским территориальным управлением Росрыболовства. 

 О несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно изменив их предмет и основания, подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.12.2022  по делу № А37-1296/2022  Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части  составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь