АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-29999/2024 

Дата принятия решения – 20 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) после перерыва и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Марий Эл Дорстрой", г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 359 134 руб. задолженности, 238 482 руб. договорной неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.03.2024 (после перерыва), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" о взыскании 1 359 134 руб. задолженности, 238 482 руб. неустойки.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела на более поздний срок, с учетом указанных возражений относительно рассмотрения данного дела в его отсутствии. Подтверждающих документов участия представителя в другом процессе к ходатайству не приложено. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика, произведенных им оплат. Сослался на проведенные сторонами переговоры по урегулированию спора мирным путем, в отсутствии подписания мирового соглашения на условиях ответчика. Представил дополнение к исковому заявлению с обоснованием расчета неустойки, учитывая приложенный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2024, направленный ответчику через оператора ЭДО, в отсутствии подписания.   

Суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, в том числе с учетом стадии рассмотрения спора – предварительное судебное заседание. Учитывалось отсутствие подтверждающих документов по факту участия представителя в ином процессе. Более того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем мог обеспечить возможность участия иного представителя, либо руководителя. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 18.09.2024 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 15.10.2024. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 02.12.2024, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 31.10.2024). 

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

С учетом подписания ответчиком первичной документации, исходя из представленного ходатайства, суд указал следующее. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, судом было отклонено в связи с нарушением порядка его подачи. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, с нарушением процессуальных сроков, представил отзыв на исковое заявление с указанием на выполнение истцом работ в рамках заключенного между ответчиком и МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» муниципального контракта № 295/2021. 

Сослался на рассмотрение в Арбитражном суде Республики Марий Эл дела № А38-5264/2023 (представлены судебные акты) по иску о взыскании с ответчика по данному делу убытков, связанных с качеством выполненных, в том числе истцом работ и проведении судебной экспертизы. Просил привлечь МКУ в качестве третьего лица в настоящем деле, а также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что истец по настоящему делу не привлечен третьим лицом в рамках дела № А38-5264/2023. Представлен акт приемки объекта капитального строительства от 31.03.2023. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленными процессуальными документами и приложенными доказательства, с учетом обеспечения его участия посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) на основании соответствующего ходатайства, поданного в установленном порядке, в судебном заседании объявлялся перерыв. Отзыв ответчика направлен судом представителю истца посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено дополнение к исковому заявлению с указанием на отсутствие претензий со стороны ответчика, а также муниципального заказчика относительно качества работ, выполненных истцом в рамках спорного договора. Отражены возражения по снижению предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе в отсутствии документального обоснования ходатайства. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом дополнений к исковому заявлению, учитывая изложенные пояснения по возражениям ответчика. Просил обратить внимание на отсутствие возражений со стороны ответчика по объёму и качеству выполненных работ. 

Представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о привлечении МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» третьим лицом к участию в данном споре. Сослался на отсутствие проведенной оплаты задолженности в пользу истца, несмотря на подписанную сторонами первичную документацию. Настаивал на применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 40, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора работы по устройству асфальтобетонного покрытия КНС площадью 1042, 57 м? на объекте: «Строительство КНС-5 по адресу: 

<

...>» (работы и/или объект) (п. 1.1 договора). 

Цена договора ориентировочно составляет: 1 359 134 руб., в том числе НДС 20 %, определяется локальной сметой № 01:08682 (приложение № 1) и складывается из фактически выполненных объемов работ, подтверждённых формами КС-2, КС-3. Уточнение цены производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (раздел 2 договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Сроки исполнения обязательств исполнителем: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора; окончание выполнения работ – 05.05.2023. Срок окончания выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон в случае наступления неблагоприятных погодных условий, препятствующих их выполнению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ. Окончание срока выполнения работ не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 3 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять объект в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя, или дать мотивированный отказ, а также оплатить исполнителю выполненную работу в соответствии с условиями договора (раздел 4 договора).

Согласно разделу 6 договора приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, определенных настоящим договором. Исполнитель предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объемам и стоимости в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) условиям договора, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы. Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работ с выдачей мотивированного отказа. При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 5 дней с момента получения акта заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный исполнителем. Исполнитель в письменном виде, но не позднее, чем за 5 дней до срока завершения работ по объекту извещает заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом. Заказчик осуществляет расчет в течение 30 рабочих дней с даты подписания форм № КС-2, № КС-3, с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков (раздел 7 договора).

Согласно п. 8.2.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При возникновении спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, то по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначение экспертизы. В случае установления нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет исполнитель. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну. В случае невозможности разрешения споров и разногласий по настоящему договору путем переговоров или претензий, они разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (раздел 12 договора). 

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 13.07.2023 на сумму 1 359 134 руб. (цена договора). 

Сопроводительным письмом № 431-1 от 04.03.2024 истец направил ответчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 29.02.2024, счет-фактуру № 40 с указанием на произведенный вычет НДС по сведениям налоговой службы, что подтверждает приемку работ (вручено уполномоченному представителю ответчика 18.03.2024 согласно сведениям с официального сайта Почта России). 

Претензия № 1075 от 20.05.2024 была оставлена ответчиком без удовлетворения (вручено уполномоченному представителю ответчика 30.05.2024 согласно почтовому уведомлению), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, следует, что работы приняты 13.07.2023 без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

Несмотря на согласованные условия договора (раздел 12), ответчик не обращался за привлечением экспертов для выявления недостатков выполненной работы. 

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата, что также подтверждается подписанной сторонами документацией по факту выполненных работ. 

Суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Принимая от истца результаты работ, подписывая первичную документацию по факту их выполнения, ответчик согласовал их объемы, качество и стоимость. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ, в том числе передачу их главному заказчику.

Ссылка ответчика о рассмотрении дела № А38-5264/2023 о взыскании с него убытков, связанных некачественным выполнением истцом работ, не подтверждается представленными документами.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" сходя из положений п. 3, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», исковое заявление в рамках дела № А38-5264/2023 подано МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» в связи с отсутствием устранения недостатков ответчиком режима пуско-наладки КНС-5. Оснований полагать, что указанные недостатки (при их наличии) связаны с выполнением истцом работ по договору № 40 от 02.05.2023 у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Более того, вид работ, указанный в договоре № 40 от 02.05.2023 (устройство асфальтобетонного покрытия) прямо не соотносится с видами работ, указанными в муниципальном контракте № 295/2021 (наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, благоустройство и озеленение территорий).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2024 по делу № А38-5264/2023 назначена судебная экспертиза по установлению объема и качества выполненных ООО СК «СпецСтрой» работ на объекте.

С учетом изложенного, при наличии установленных фактов, имеющих существенное значение при рассмотрении спора, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из норм действующего законодательства.  

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в акте о приемке работ данных, в том числе объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, представленные истцом акт и справка, в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость. Ответчик при рассмотрении спора сумму задолженности не оспаривал.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 359 134 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 238 482 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 25.08.2023 по 19.07.2024. 

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика.

За время рассмотрения дела соответствующего контррасчета не представлено. 

Суд соглашается с доводами истца относительно начального периода начисления неустойки, учитывая условия договора по срокам оплаты задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец         аргументировал         размер   неустойки        последствиями        нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в представленном отзыве заявил о необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, с учетом изложенного нормативного обоснования.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера пени, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты с учетом одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер неустойки, предусмотренный договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею     приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Требования ответчика о снижении неустойки обусловлены его утверждением о высокой ставке финансовой санкции, установленной договором. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, либо мотивов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон присуждением пеней, ответчиком представлено не было.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности. Также отсутствует нормативное и документальное обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) отражает сумму 186 190, 68 руб., при отсутствии возможности применения однократной ставки рефинансирования Банка России. 

Применение двукратной ставки, либо 0, 1 %/, как наиболее распространенного размера неустойки в деловом обороте, значительно превышает суммы, предъявленную истцом ко взысканию, что свидетельствует о невозможности выхода суда за пределы заявленных требований согласно нормам процессуального законодательства.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 28 976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 359 134 руб. задолженности, 238 482 руб. договорной неустойки за период с 25.08.2023 по 19.07.2024, а также 28 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 626 592 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин