ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А43-15690/2016

г. Владимир

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  26.05.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016

по делу № А4315690/2015,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от ФИО2о: ФИО4, доверенность от 05.11.2016

№ 52АА2877363, 

от конкурсного управляющего ООО «Росгаз» ФИО3: ФИО5,

доверенность от 12.10.2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» (далее – ООО «Росгаз», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015, заключенного ООО «Росгаз» с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.07.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали, поскольку она реально осуществлена сторонами и денежные средства покупатель в полном объеме оплатил. Заявитель жалобы обращает внимание на подтверждение материалами дела равноценности сделки.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 24.11.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 отзыв не представил; его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела паспорт транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Росгаз» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО3

ООО «Росгаз» и ФИО2 заключили договор от 24.04.2015 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, VIN 

<

***>, тип – легковой, категория – B, год выпуска – 2012, номер двигателя – 27186030435198, цвет кузова – черный, ПТС 77 УО № 183987 выдан 31.01.2012 Центральной акцизной таможней.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 цена составила 550 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Росгаз» банкротом (30.06.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что согласно общедоступной информации на интернет-портале специализированных поисковиков стоимость такого имущества составляет от 920 000 до 1 150 000 руб.; подтверждения произведенной оплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводам, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов – произошло необоснованное выбытие имущества без равноценного встречного исполнения, следовательно, рассматриваемая сделка является недействительной, а переданное в результате ее совершения имущество подлежит возвращению в конкурсную массу ООО «Росгаз».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно общедоступной информации на интернет-портале специализированных поисковиков стоимость такого имущества составляет от 865 000 до 1 150 000 руб. При этом данная стоимость относится к автомобилям, реализуемым в отличном техническом и внешнем состоянии.

Вместе с тем ФИО2 в судебном заседании пояснил, а также представил в материалы дела доказательства того, что автомобиль требовал ремонта и был ему подвергнут.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего ФИО3 о том, что согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора покупатель каких-либо претензий по техническому состоянию передаваемого имущества к продавцу не имеет, как несостоятельные и неподтвержденные какими-либо доказательствами. В частности, доказательства того, что ФИО2 обладает специальными познаниями и может определить наличие неисправностей в автомобиле, в том числе и скрытых, в материалах дела не имеется, а представленные подтверждают то, что автомобиль подвергся ремонту. При этом доказательства того, что поломки произошли в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2, а не до его продажи, в материалах дела также отсутствуют, как и того, что автомобиль передан в отличном внешнем состоянии.

В доказательство того, что сделка не является безденежной, автомобиль подвергался ремонту, должник являлся не единственным владельцем транспортного средства, ФИО2 представил приобщенные к материалам дела копию паспорта транспортного средства, оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 и кассовый чек ООО «Плаза» ремонтные заказ-наряды, акты выполненных работ, квитанции на работу и на оплату.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка реально совершена, денежные средства за приобретенное имущество должнику перечислены в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств того, что покупателю – физическому лицу было известно о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена с получением равноценного встречного обязательства, следовательно, основания для признания ее недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, отсутствовали.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 не представлены.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, учитывая, что, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу № А43-15690/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворение заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015, заключенного между должником и ФИО2 Конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 по делу № А4315690/2015 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» ФИО3 отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора куплипродажи транспортного средства от 27.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгаз» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис