ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2021 года                                                                            Дело № А55-38930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, решение от 12.10.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2019;

от третьего лица ФИО4 – ФИО4, паспорт;

от третьих лиц: ФИО2, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу № А55-38930/2019 (судья Каленникова О.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 421 811 руб. 35 коп.,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО2, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апикс СК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея" о взыскании 12 421 811 руб. 35 коп., в том числе 9 937 955 руб. - неосновательное обогащение, 2 483 846 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН: 

<

***> ФИО2.

Определением суда от 09.07.2020  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» - ФИО5

Определением суда от 04.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85 109 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность права ответчика на сдачу имущества в субаренду, отсутствие доказательств передачи истцу и фактического пользования истцом имуществом, отсутствие доказательств достижения соглашения между сторонами относительно предмета договора (идентифицирующие признаки арендуемого имущества). Как указал заявитель,  даже в случае реальности пользования истцом объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам,  выгодоприобретателем по сделке должны быть данные лица, а не ответчик. 

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на то, что платежи носят не системный характер (различны суммы, назначение платежей). Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии аффилированности сторон. По его мнению, третьи лица, являясь учредителями ответчика, могли создать видимость реальности документооборота.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (конкурсный управляющий) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, копий протоколов судебных заседаний по делу №2-2/2020 Большеглушицкого районного суда, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просили отказать. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратив заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 21.03.2016 по 24.11.2017 ООО «Апикс СК» перечислило ООО «Скампавея» денежные средства в общем размере 9 937 955 рублей.

Перечисления производились следующими платежными поручениями: № 35 от 21.03.2016 на сумму 5000 руб., № 34 от 21.03.2016 – 15 000 руб., № 49 от 30.03.2016 – 30 000 руб., № 48 от 30.03.2016 – 700 000 руб., № 47 от 30.03.2016 – 230 000 руб., № 46 от 30.03.2016 – 589 782 руб., № 45 от 30.03.2016 – 16 173 руб., № 67 от 28.04.2016 – 1 000 руб., № 65 от 28.04.2016- 450 000 руб., № 82 от 29.04.2016 – 150 000 руб., № 83 от 29.04.2016 – 250 000 руб., № 145 от 23.06.2016 – 50 000 руб., № 146 от 23.06.2016 – 175 000 руб., № 147 от 23.06.2016 – 15 000 руб., № 205 от 07.07.2016 – 300 000 руб., № 260 от 01.08.2016 – 100 000 руб., № 283 от 09.08.2016 – 220 000 руб., № 311 от 15.08.2016 – 15 000 руб., № 313 от 15.08.2016 – 18 000 руб., № 476 от 28.09.2016 – 500 000 руб., № 570 от 26.10.2016 – 100 000 руб., № 571 от 27.10.2016 – 20 000 руб., № 613 от 31.10.2016 – 450 000 руб., № 671 от 23.11.2016 – 170 000 руб., № 686 от 25.11.2016 – 21 000 руб., № 687 от 25.11.2016 -59 000 руб., № 698 от 25.11.2016 – 90 000 руб.. № 748 от 07.12.2016 – 20 000 руб., № 764 от 19.12.2016 – 70 000 руб., № 778 от 21.12.2016 – 95 000 руб., № 782 от 21.12.2016 – 150 000 руб., № 788 от 23.12.2016 – 50 000 руб., № 809 от 27.12.2016 – 200 000 руб., № 9 от 12.01.2017 – 20 000 руб., № 60 от 25.01.2017 – 10 000 руб., № 28 от 25.01.2017 – 160 000 руб., № 70 от 26.01.2017 – 20 000 руб., № 98 от 20.02.2017 – 250 000 руб., № 100 от 22.02.2017 – 43 000 руб., № 101 от 22.02.2017 -57 000 руб., № 170 от 20.03.2017 – 50 000 руб., № 173 от 23.03.2017 – 6 000 руб., № 177 от 23.03.2017 - 1000 руб., № 203 от 28.03.2017 – 10 000 руб., № 294 от 03.04.2017 – 86 000 руб., № 295 от 03.04.2017- 19 000 руб., № 329 от 17.04.2017- 152 000 руб., № 330 от 17.04.2017- 170 000 руб., № 328 от 17.04.2017 – 178 000 руб., № 445 от 03.05.2017 – 10 000 руб., № 525 от 24.05.2017 -170 000 руб., № 533 от 24.05.2017 – 20 000 руб., № 535 от 24.05.2017 – 85 000 руб., № 564 от 30.05.2017 – 100 000 руб., № 593 от 02.06.2017 – 20 000 руб., № 592 от 02.06.2017 – 21 000 руб., № 645 от 14.06.2017 – 42 000 руб., № 644 от 14.06.2017 – 140 000 руб., № 643 от 14.06.2017 – 550 000 руб., № 646 от 14.06.2017 – 1 298 000 руб., № 647 от 15.06.2017 – 200 000 руб., № 653 от 19.06.2017 – 60 000 руб., № 656 от 21.06.2017 – 170 000 руб., № 687 от 26.06.2017 – 100 000 руб., № 913 от 22.08.2017 – 60 000 руб., № 914 от 22.08.2017 – 50 000 руб., № 1061 от 13.09.2017 – 30 000 руб., № 1099 от 06.10.2017 – 65 000 руб., № 1188 от 17.10.2017 – 150 000 руб., № 1230 от 24.11.2017 – 40 000 руб.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указывалась оплата по договорам субаренды недвижимого имущества, которые, как указал истец, в действительности не заключались. Основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют.

Истец, полагая, что  полученные от ООО «Апикс СК» денежные средства являются неосновательным обогащением для ООО «Скампавея», 18.11.2019 направил претензию, в которой предлагал в досудебном порядке урегулировать спор - перечислить ООО «Апикс СК» денежные средства в размере 9 937 955 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что платежи носили систематический характер, в связи с чем не подпадают под норму о неосновательном обогащении. Более того, истец фактически осуществлял пользование имуществом ответчиком, истцу были осуществлены ответчику платежи по возврату излишне уплаченных по заявленным в иске платежным поручениям денежных средств в счет арендных платежей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

При распределении бремени доказывания по данному спору суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 65 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «Скампавея» являлся арендатором недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Большечерниговском районе Самарской области, принадлежащих ФИО6, ФИО7 и  ФИО4 (участникам ООО «Скампавея»), передал  указанное имущество было в субаренду ООО "Апикс СК", которое осуществляло в адрес ООО «Скампавея» платежи за пользование арендованным имуществом по спорным платежным поручениям.

Согласно доводам ответчика, произведенные истцом платежи за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года имеют систематический и неоднократный характер, перечисления произведены разными суммами, с указанием разных договоров, с указанием разных объектов и их фактических площадей. Указанное свидетельствует об оплате субаренды за помещения, которые предоставлялись ответчиком, по обусловленной между сторонами договоренности.

Из материалов дела усматривается, что в каждом платежном поручении указанно конкретное наименование платежа с указанием объекта недвижимости и суммы. 

Неоднократно проводился возврат излишне переплаченных сумм по договорам: 

- платежным поручением от 19.04.2016 № 68 произведен возврат излишне перечисленной оплаты по договору №25-2014-1 от 01.12.2014 рем. мастер, с земельным участком; сумма возврата составляет 15 000 руб.

- платежным поручением от 28.09.2016 № 141 произведен возврат излишне перечисленной суммы по договору субаренды недвижимого имущества, площадью 8300 м.кв; сумма возврата составляет 500 000 руб.

- платежным поручением 20.01.2017 № 7 проводился возврат ошибочно перечисленной суммы по договору № 33-2016-1 от 01.10.2016; сумма возврата составляет 100 000 руб.

- платежным поручением 16.06.2017 № 124 проводился возврат оплаты по договору № 15-2015-1 от 01.11.2015 зерносклад; сумма возврата составляет 190 000 руб.

Ответчик указал, что бухгалтерский учет у Ответчика вела директор Истца ФИО8, что подтверждает ее полную осведомленность об условиях расчета между Истцом и Ответчиком, что истцом не оспаривается. 

Кроме этого, ответчик указал, что в 2019 году, когда ООО "Апикс СК" еще располагалось в арендуемых зданиях, а оплату уже не проводило, был совершен платеж платежным поручением № 95 от 07.03.2019 с назначением платежа - оплата арендных платежей по договору аренды недвижимости имущества 01 -10А от 01.10.2018 на сумму 22 025 рублей и 11.03.2019 оформлен возврат платежа как ошибочно перечисленного, и 12.03.2019 сумма 22 025 рублей поступает на счет Ответчика с назначением платежа за оплату электроэнергии в феврале 2019 года, что подтверждает полную осведомленность директора ООО «Апикс СК» ФИО8 в ее действиях.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии осведомленности Истца о наличии договорных отношений с учетом конкретно указанных договоров, объектах недвижимости и о площади субарендуемых помещений, размерах сумм, подлежащих уплате с учетом возврата переплаты., в связи с чем истец ошибочно квалифицирует заявленную ко взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьих лиц, в которых указано, что ФИО6, ФИО4 и ФИО7, принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в Болыпечерниговском районе Самарской области.

В 2016 году, 2017 году ООО «Скампавея» передавались в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

- пристрой к ремонтной мастерской, литер А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:15:0904010:136, общая площадь 1181 кв.м;

- склад запасных частей, литер А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:15:0904027:81-, общая площадь 832,8 кв.м;

- коровник, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:15:1102002:4836, общая площадь 3129,6 кв.м;

- зерносклад, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:15:1102002:4833, общая площадь 2976,5 кв.м;

- крытый ток, адрес объекта: 

<

...> Д.214А, кадастровый номер 63:15:0904027:121, общая площадь 4389 кв.м;

- крытая крановая эстакада, адрес объекта: 

<

...>, общая площадь 531,6 кв.м;

- склад-гараж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:15:0904027:83, общая площадь 1025,4 кв.м.;

- аккумуляторный цех, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:15:0904003:196, общая площадь 339,7 кв.м.;

- сенохранилище, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:15:1102002:4834, общая площадь 933,1 кв.м.;

- КРС с молочным блоком, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:15:0603006:90, общая площадь 3392,4 кв.м.

Кроме того,  ООО «Скампавея» передавались в аренду иные здания и земельные участки. ООО «Скампавея» в последующем сдавало указанное имущество в субаренду ООО «Апикс СК», право сдачи в субаренду закреплено в договорах, заключенных между нами и ООО «Скампавея».

Обязанность по оплате арендной платы по договорам аренды ООО «Скампавея» исполняло, претензий со стороны арендодателей не имеется. Налоги от сдачи имущества в аренду арендодателями оплачивались на основании налоговых деклараций.

В 2018 году и в начале 2019 года ООО «Апикс СК» также продолжало пользоваться имуществом, переданным ему в субаренду в предыдущие годы, использовало его в своей хозяйственной деятельности, но при этом перестало платить плату за пользование, после чего им было предложено освободить занимаемые помещения.

Как указали третьи лица, услуги по составлению налоговых деклараций им оказывались директором ООО «Апикс СК» ФИО8, которая похитила первичную документацию, в том числе и оригиналы договоров с контрагентами в момент выезда с занимаемых площадей и вывоза имущества и документов в феврале 2019 года.

По мнению третьих лиц, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора платежи являются оплатой фактических субарендных отношений и не могут являться неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции третьим лицом ФИО4, в частности она пояснила, что третьи лица, в том числе и она, были осведомлены о передаче имущества в субаренду ООО "Скампавея", т.е. имело место фактическое одобрение сделки. При этом никаких денежных взаиморасчетов между ООО "Апикс СК" и третьими лицами  непосредственно не осуществлялись.

Отсутствие каких-либо денежных расчетов между ООО "Апикс СК" и ФИО6, ФИО7, ФИО4, в том числе по поводу аренды имущества, также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Апикс СК" ФИО2 Вместе с тем, пояснил, что не опровергает факта пользования имуществом, указывая лишь на недостаточность доказательств со стороны ответчика данному факту.

При таких обстоятельствах подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В свою очередь Истец в подтверждение доводов о том, что перечисления ответчику производились ошибочно при отсутствии каких-либо правоотношений, ссылается на следующие обстоятельства. Объекты, якобы арендуемые истцом, находятся на праве собственности у третьих лиц и переданы в аренду ответчику, в связи с чем отсутствуют основания оплаты арендных платежей самим истцом при отсутствии заключенных договоров субаренды. Согласно Ответу Отделения МВД РФ от 26.08.2019 №95/4543 подтверждается вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Согласно доводам истца, правоохранительными органами установлено отсутствие факта хищения бухгалтерских документов со стороны бывшего директора ООО "Апикс СК" (стр.190 судебного дела А55-38930/2019), а также подтверждена несостоятельность довода Ответчика о преступном хищении директором договоров аренды, на которые ссылается Ответчик. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта использования истцом имущества ответчика повторяют доводы истца, заявленные при рассмотрении дела в первой инстанции, и опровергаются следующим. 

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, представленному в Арбитражный суд Самарской области 11.08.2020 в ответ на запрос от 09.07.2020, Министерство использует Геоинформационную систему агропромышленного комплекса Самарской области (ГИС АПК), источником формирования которой является отчетность, предоставляемая сельскохозяйственными товаропроизводителями. Каждому обрабатываемому полю в ГИС АПК присваивается учетный номер. Так, по п.5 запроса ООО «Апикс СК» обрабатывал в 2016-2017 годах земельные участки, имеющие следующие номера:

- кадастровый номер 63:15:0000000:2299 (учетный номер поля 63:15:000848, 63:15:000857 (собственник ФИО6, свидетельство 63-АН №132233 от 04.12.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2322 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО7, свидетельство от 22.10.2015);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2249 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО4, свидетельство 63-АН № 228349 от 29.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2232 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО4, свидетельство 63-АМ № 164896 от 08.05.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2248 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО4, свидетельство 63-АМ № 165257 от 25.06.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2448 учетный номер поля 63:15:000851, 63:15:000858 -собственник ФИО7, Выписка из ЕГРН от 03.03.2017;

- кадастровый номер 63:15:0000000:2246 учетный номер поля 63:15:000851 (собственник ФИО7, свидетельство 63-АН № 228348 от 29.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2245 учетный номер поля 63:15:000851 (собственник ФИО6, свидетельство 63-АН № 228184 от 15.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:1467 учетный номер поля 63:15:000849, 63:15:000857 (собственники ФИО6, свидетельство 63-АЖ №014522 от 07.11.2011, ФИО4, свидетельство 63-АЖ №014524 от 07.11.2011, ФИО7, свидетельство 63-АЖ №014523 от 07.11.2011);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2247 учетный номер поля 63:15:000864 (собственник ФИО7, свидетельство 63-АН № 132011 от 25.11.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2230 учетный номер поля 63:15:001085 (собственник ФИО6, свидетельство 63-АН № 388479 от 09.10.2014).

Использование ООО «Апикс СК» указанных земельных участков подтверждается также отчетными декларациями за 2016-2017 годы, подписанными директором ФИО8, утверждёнными руководителем Муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» ФИО9 и представленными в Арбитражный суд Самарской области 10.08.2020 в ответ на запрос от 09.07.2020 по ходатайству Ответчика по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что для содержания крупного рогатого скота он использовал коровники, которые переданы ему на праве безвозмездного пользования по договорам №01/2020, №02/2020, №03/2020 от 09.01.2020, поскольку указанные договоры были подписаны директором ООО «Апикс СК» ФИО8 с одной стороны, и ФИО10., ФИО11, ФИО12 (являются работниками ООО «Апикс СК») с другой стороны, в момент рассмотрения настоящего дела и не охватывают рамки рассматриваемого по настоящему делу периода 2016-2017.

В п. 5 письменных пояснений от 12.08.2020 Истец утверждает, что сельскохозяйственная техника хранилась на земельном участке площадью 10065 кв.м. с кадастровым номером 63:15:0603007:190 на основании Договора безвозмездного пользования №04/2020 от 11.07.2020г., заключенного с ФИО12

Однако, указанный участок поставлен на кадастровый учет только 01.06.2020, а ФИО12 оформил его в собственность лишь 10.07.2019, что выходит за рамки рассматриваемого по настоящему делу периода 2016-2017 годы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, наличие договорных отношений с иными лицами, касающиеся иного имущества, которое передавалось в аренду или на ином праве в целях осуществления хозяйственной деятельности истца, само по себе не исключает возможности использования истцом спорного имущества ответчика и не опровергает доводов ответчика. Директор ООО «Апикс СК» ФИО8 не подтвердила факта подписания договоров, но и не отрицала факта использования обществом части спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии подконтрольности истца и ответчика одному лицу не влияют на квалификацию правоотношений  сторон и оценку обстоятельств по данному спору. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, сам заявитель не оспаривает наличие соответствующего сделке документооборота, указывая, что третьи лица, являясь учредителями ответчика,  могли создать видимость реальности документооборота. Между тем, данное заявление является предположением, не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом правовые основания распределения бремени доказывания указаны выше. 

Приводя анализ платежей, заявитель апелляционной жалобы указывает на несистемность платежей. Между тем, из приведенных в апелляционной жалобе данных не следует отсутствие системности, в том числе, с учетом коррекции расчетов путем возвращения в отдельных случаях излишне уплаченных сумм, как было установлено судом и указано выше. Таким образом, различные суммы и неконкретное указание объекта аренды в графе "назначение платежа" в платежных документах не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для перечисления денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по фактическому пользованию объектами, находящимися у ответчика в аренде, в связи с чем не подтверждается возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных средств. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, примененной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 18-КГ19-186, согласно которой факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Доводы заявителя об отсутствии основания для перечисления денежных средств были справедливо отвергнуты судом ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу № А55-38930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев 

               Л.Л. Ястремский