АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4003/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А60-2669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее – общество «НПО «Уралподшипник», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-2669/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО «Уралподшипник» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (далее – общество «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПО «Уралподшипник» о взыскании 1 800 000 руб. стоимости некачественного товара, 88 175 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 19.01.2022, с их последующим начислением и взысканием с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 191 600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы. На общество «РКС» возложена обязанность возвратить обществу «НПО «Уралподшипник» товар, поставленный по товарной накладной № 478 от 28.04.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «НПО «Уралподшипник» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Позиция общества «НПО «Уралподшипник» сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, проведенного ФИО2 Кассатор указывает, что экспертом использовались средства измерения с истекшим сроком поверки (до 02.08.2023), исследование проводилось в недопустимых климатических условиях, использовалось необновленное программное обеспечение прибора API RADIAN PRO, экспертом подменены поставленные перед ним судом вопросов на иные. Ответчик считает, что суду следовало руководствоваться выводами заключения эксперта ФИО3 и учесть пункт 6.3 договора поставки от 19.03.2020 № УП/19/03/20 о недопустимости предъявления покупателем претензий к качеству товара при внесении в него изменений (16 отверстий под крепежные болты). Помимо изложенного общество «НПО «Уралподшипник» ссылается на проверку истцом пятна контакта без проведения полного цикла испытаний, предусмотренных Программой и методикой приемо-сдаточных испытаний (после капитального ремонта) №46004.53.500-1 ПМ (далее – Программа и методика приемо-сдаточных испытаний), что, по его мнению, в соответствии с программой не допускается. Ответчик настаивает на том, что следы царапин и вмятин, зафиксированные в акте осмотра от 29.09.2020, являются следствием ненадлежащего монтажа оборудования; также полагает, что результаты измерений, проведенных специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЗД Контроль» (далее – общество «ЗД Контроль») не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку измерения проведены без исследования чертежей и технической документации, без указания, при какой температуре и влажности воздуха производились измерения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 19.03.2020 между обществом «НПО «Уралподшипник» (поставщик) и обществом «РКС» (покупатель) заключен договор поставки № УП/19/03/20  (далее – договор), подписана спецификация от 27.03.2020 № 1 (далее – спецификация), в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

Так, согласно условиям спецификации поставке подлежали товары на общую сумму 1 800 000 руб.: колесо зубчатое 14088.53.016 (ион) в количестве 1 штуки на сумму 850 000 руб., срок поставки 15 дней; вал трансмиссионный 44024.53.105СБ в количестве 1 штуки на сумму 950 000 руб., срок поставки 15 дней.

В соответствии с пунктами 4,5 спецификации покупатель производит 100% оплату за всю партию товара по спецификации в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя. Поставщик поставляет товар в сроки, установленные спецификацией. Срок поставки исчисляется в рабочих днях. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки товара. Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз) со склада поставщика. Возможна поставка товара транспортной компанией за счет покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора приемка товара осуществляется покупателем: по количеству – одновременно со вскрытием тары, но не позднее двух дней, по качеству – не позднее пяти дней с момента получения продукции покупателем, если иное не предусмотрено в спецификациях. 

В случае выявления в ходе приемки товара фактов несоответствия ассортимента, номенклатуры, количества, качества согласованным сторонами в спецификациях, иным товаросопроводительным документам, покупатель приостанавливает приемку и обеспечивает сохранность товара (пункт 5.4.1 договора). 

Покупатель в течение суток с момента выявления несоответствия направляет уведомление о вызове представителя поставщика для продолжения совместной приемки. Представитель поставщика должен прибыть в течение пяти рабочих дней для составления соответствующего акта, на основании которого поставщик осуществляет замену, доукомплектовку товара (пункт 5.4.2 договора).

В силу пункта 5.4.3 договора претензии покупателя на качество товара по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно на входном контроле, подлежат предъявлению покупателем в течение гарантийного срока.

Забракованный товар подлежит возвращению поставщику покупателем в течение гарантийного срока в условиях, обеспечивающих его полную сохранность, в упаковке и таре поставщика, в полной комплектации согласно спецификации, с обязательным предоставлением помимо документов, подтверждающих качество товара, документов на поставку данного товара заключения о производственном характере дефекта, составленного совместно с представителем изготовителя, и отсутствии нарушений правил хранения, монтажа и эксплуатации в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования, либо согласия поставщика на замену, либо иного документа, подтверждающего несоответствие качества. При несоблюдении покупателем срока и условий возврата товара, поставщик оставляет за собой право в отказе покупателю в приеме товара. Вышеназванные условия возвращения товара распространяются и на иные случаи его возврата покупателем поставщику.

В пункте 5.6 договора установлено, что гарантийные обязательства составляют шесть месяцев с даты перехода права собственности на товар покупателю, при соблюдении последним условий транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации. Требования покупателя, связанные с поставкой забракованного товара, подлежат рассмотрению только после возврата указанного товара, с соблюдением всех условий возврата. 

Поставщик не несет ответственности за несоответствия товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они явились следствием ненадлежащих транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации (использования) или ремонта, выполненных без согласия поставщика (пункт 5.7 договора).

Факт отгрузки товара ответчиком по товарной накладной от 28.04.2020№ 478 и его оплаты истцом подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец, 16.09.2020 при проведении испытаний на холостом ходу обнаружено, что зацепление зубчатой пары левого полушеврона валшестерни менее 30% от длины зуба, в связи с чем письмом от 17.09.2020№ 682-2020 представитель общества «НПО «Уралподшипник» вызван для продолжения совместной приемки продукции.

Сторонами составлен совместный акт осмотра от 25.09.2020 с особым мнением.

Письмом от 26.10.2020 № 752-2020 общество «"РКС» обратилось к обществу «НПО «Уралподшипник» с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 800 000 руб. Ответ на письмо в адрес общества «РКС» не поступил. 

В связи с отсутствием ответа на претензию и наличием между сторонами разногласий по качеству товара общество «РКС» самостоятельно приняло меры по измерению геометрии зубьев зубчатого колеса и вал-шестерни: с обществом с ограниченной ответственностью «ЗД Контроль» (далее – общество «ЗД Контроль»  заключен договор на оказание услуг по 3D измерению геометрии контрольных приспособлений от 22.01.2021.

Письмом от 10.02.2021 общество «НПО «Уралподшипник» вызвало представителя общества «РКС» на проведение измерений 17.02.2021 в 10 ч. Данное уведомление направлено 12.02.2021 и 15.02.2021 по электронной почте, а также 16.02.2021 срочной телеграммой. 

На электронную почту общества «РКС» 16.02.2021 в 18:37 поступил ответ о невозможности прибытия представителя общества «НПО «Уралподшипник».

В связи с поздним предоставлением ответа и невозможностью отмены назначенных мероприятий по проведению замеров специалистом общества «ЗД Контроль» 17.02.2021 проведены замеры с применением координатно-измерительной машины HEXAGON Absolute Arm, по результатам которых выявлено, что вал зав.№32 изготовлен с отклонением по углу наклона зубьев, максимальное отклонение составляет 10' 33" минут. В тот же день в адрес общества «НПО «Уралподшипник» для ознакомления направлен пакет документов по проведенному мероприятию. 

Письмом от 19.04.2021 общество «РКС» вновь предъявило обществу «НПО «Уралподшипник» требования о возврате денежных средств в сумме1 800 000 руб. и возмещении расходов на проведение измерений в сумме191 600 руб. (без НДС). 

Письмом от 24.05.2021 общество «НПО «Уралподшипник» сообщило об отказе в возмещении расходов на проведение измерений и потребовало возврата товара. 

После согласования с обществом «НПО «Уралподшипник» адреса возврата товар упакован и опломбирован, отгружен 06.07.2021 транспортной компании, о чем общество «РКС» уведомлено письмом от 05.07.2021№290-2021. Товар получен обществом «НПО «Уралподшипник» 13.07.2021. 

Письмом от 10.08.2021 № 216 общество «НПО «Уралподшипник» уведомило истца о получении товара и ведении переговоров с экспертными организациями о возможности проведения экспертизы.

Письмом от 15.09.2021 № 399-2021 общество «РКС» запросило у общества «НПО «Уралподшипник» информацию по экспертной организации.

Письмом от 16.11.2021 № 298 общество «НПО «Уралподшипник» уведомило общество «РКС» о предварительной дате приемки продукции – 29-30 ноября 2021 г. Сведений об окончательной дате приемки не поступило.

Письмом от 02.12.2021 общество «РКС» повторно запросило у общества «НПО «Уралподшипник» сведения об экспертной организацией и методе исследований. 

Письмом от 06.12.2021 № 314 общество «НПО «Уралподшипник» уведомило общество «РКС» о назначении на 17.12.2021 первичного осмотра продукции с целью определения экспертного инструментария. 

В ответ общество «РКС» в письме № 532-2021 сообщило о нецелесообразности проведения первичного осмотра и необходимости проведения экспертизы по методу измерительного контроля: определение геометрии зуба, угла наклона зубьев зубчатой пары. 

Письмом от 14.12.2021 № 338 общество «НПО «Уралподшипник» уведомило общество «РКС» о вскрытии тары при участии сторонних специалистов. 

Впоследствии 17.12.2021 проведено вскрытие тары и выявлено наличие отверстий в зубчатом колесе 14088.53.016-1 зав.№ 726 в количестве 16 штук диаметром 32 мм, которые высверлены обществом «РКС» при попытке установки на буровой насос. Данные отверстия проведены согласно конструкторской документации, а именно пункту 4 чертежа 14088.53.016-01. 

Письмом № 574-2021 (направлено 24.12.2021) общество «РКС» запросило у общества «НПО «Уралподшипник» информацию по определению экспертного инструментария и определения метода исследования, а также о предоставлении конструкторской документации и фото/видеофиксации проведенного мероприятия. Однако обществом «НПО «Уралподшипник» запрашиваемые сведения не предоставлены.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, неисполнением в добровольном порядке требований о возврате денежных средств и возмещении убытков, послужили основанием для обращения общества «РКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Возражая относительно удовлетворения иска, общество «НПО «Уралподшипник» настаивало на том, что качество товара является надлежащим, а обществом «РКС» нарушены условия его монтажа и проведения испытаний.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего качества поставленного товара, обоснованности требований общества «РКС» о возврате произведенной предоплаты, отсутствия у общества «НПО «Уралподшипник» оснований для удержания перечисленных денежных средств и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты. Кроме того, суды признали подлежащими возмещению за счет общества «НПО «Уралподшипник» понесенные обществом «РКС» убытки в виде расходов по оплате услуг досудебного исследования (измерительного контроля) в сумме 191 600 руб. (без НДС). 

Суд округа находит выводы правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Эксперт-Сервис» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии вала трансмиссионного зав. № 32 требованиям чертежа 44024.53.105 СБ, колеса зубчатого (ион) зав. № 01 требованиям чертежа 14088.53.016-01(ион).

Согласно заключению эксперта ФИО3 вал трансмиссионный зав. № 32 соответствует требованиям чертежа 44024.53.105 СБ., колесо зубчатое (ион) зав. № 01, чертеж 14088.53016 (14006.53.472-2) имеет отклонения (в части ширины правого и левого шеврона, ширины проточки между шевронами и разности расчетного значения угла наклона зубьев колеса), которые не влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Кроме того, экспертом установлено наличие на колесе выполненных пользователем 16 отверстий для крепления колеса к кривошипному валу, которое исключает возможность применения колеса для крепления на другой вал.

Определением от 07.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Эксперт-Сервис» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос о соответствии вала трансмиссионного зав. № 32 требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

В соответствии с представленным дополнительным заключением эксперта ФИО3 вал трансмиссионный зав. № 32 соответствует требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта ФИО3, направлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, определением от 27.07.2023 суд назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии отклонений в геометрических параметрах колеса зубчатого зав.№ 01 от чертежа 14088.53.016 (ион), трансмиссионного вала зав.№ 32 от чертежа 44024.53.105 СБ, о возможности и последствиях использования данного оборудования по назначению, о наличии недостатков оборудования, их характере (производственный брак/эксплуатация) и возможности их устранения.

Согласно заключению от 01.09.2023 № 12 экспертом ФИО2 установлены отклонения оборудования от чертежа 14088.53.016 (ион) и чертежа 14088.53.036 (фактические обозначение чертежа: 14088.53.036 (44013.53.111), входящего в сборочную единицу 44024.53.105 СБ), установлены недостатки в представленной документации, установлены недостатки в геометрических параметрах зубчатого зацепления, которые в значительной степени превышают допустимые значения, указанные в ГОСТ 1643-81 для степени точности 8-8-7-В, установлены недостатки в виде неудовлетворительного пятна контакта зубчатой пары как комплексного показателя качества зубчатого зацепления согласно требованиям ГОСТ 1643-81. Эксперт указал, что многочисленные геометрические отклонения поверхностей зубьев, а также других базовых поверхностей вызваны нарушением технологии механической обработки изделий колеса зубчатого и валшестерни, и являются производственным браком. 

При этом эксперт категорически не рекомендовал к использованию исследуемые объекты в буровом насосе, так как характер недостатков их величина и количество несет критичное значение. Использование зубчатого колеса и валшестерни с нарушенной геометрией зубьев и базовых поверхностей приведет к возникновению повышенных вибраций, динамических ударов, перегреву подшипников, прочим возможным поломкам и, как следствие, к выходу из строя зубчатых пар и в дальнейшем бурового насоса. Использование в буровом оборудовании колеса зубчатого и вал-шестерни, представленных для исследования, признано экспертом недопустимым, а выявленные дефекты – неустранимыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 19.03.2020 № УП/19/03/20, спецификацию от 27.03.2020 № 1, платежные поручения от 21.05.2020 № 502, от 21.05.2020 № 562, товарную накладнуюот 28.04.2020 № 478, акт осмотра от 25.09.2020, экспертные заключения ФИО3 и ФИО2, переписку сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Вновь приводимые доводы ответчика о невозможности проверки пятна контакта без проведения полного цикла испытаний рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что Программа и методики приемо-сдаточных испытаний регулирует порядок проведения испытаний и последовательность действий, но не исключает использование других методов и методик для оценки пятна контакта, из содержания данной Программы напрямую не следует запрет на проверку пятна контакта до проведения полного цикла испытаний. Кроме того, при проведении по делу судебных экспертиз двумя экспертами ни один из них не сослался на невозможность или недопустимость оценки изделий на предмет качества до завершения полного цикла испытаний. Проверка качества товара, в том числе проверка соответствия спорных изделий чертежам, может быть проведена и без испытаний.

Доводы о том, что следы царапин и вмятин, зафиксированные в акте осмотра от 29.09.2020, являются следствием ненадлежащего монтажа товара обществом «РКС», а измерения без исследования чертежей товара и технической документации, без указания температуры и влажности воздуха при их проведении также отклонены как документально не подтвержденные, основанные исключительно на предположениях ответчика, не мотивировавшего как как данные обстоятельства могли повлиять или повлияли на выводы специалиста о недостаточном прилегании частей детали друг к другу.

Вопреки позиции общества «НПО «Уралподшипник» оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО2 суды нижестоящих инстанций не усмотрели. 

Отклоняя доводы ответчика, не согласного с выводами данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отметил, что свидетельство о поверке средства измерений № СМ/17-08-2022/179453939 на момент проведения экспертом осмотра товара и измерений (акт осмотра от 14.08.2023), являлось действующим; обстоятельства влияния климатических условий и соответствующего программного обеспечения на достоверность измерений не доказаны; факты подмены акта осмотра, искажения результатов измерений документально не подтверждены; доказательств наличия на изделиях при проведении исследования сора и масляной смазки в материалы дела ответчиком также не представлено.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

С учетом изложенного экспертное заключение ФИО2 признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности, не вызывающим сомнений в его обоснованности, не содержащим противоречий, выполненным экспертом надлежащей квалификации, имеющим право осуществления оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы проведенными осмотром, а также подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе досудебным заключением общества «ЗД Контроль».

Доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Ссылки общества «НПО «Уралподшипник» на пункт 6.3 договора, в соответствии с которым поставщик не принимает претензий к товару при наличии следов эксплуатации (в частности, высверливания обществом «РКС» 16 отверстий под крепежные болты), обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку полностью противоречат его же доводам о том, что установление надлежащего качества товара возможно только после проведения испытаний, которые в свою очередь подразумевают монтаж изделий.

Кроме того, судами отмечено, что после передачи ответчику товара последним каких-либо мероприятий по проверке его качества в разумный срок не осуществлено не было, обоснованных пояснений о причинах истребования товара у общества «РКС» при убежденности в том, что общество «НПО «Уралподшипник» не сможет самостоятельно произвести проверку его качества также не представлено. 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды исходя из положений закона, приведенных выше, правомерно заключили о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара. 

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удержания перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 175 руб. 35 коп., начисленных за период с 20.04.2021 по 19.01.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Признавая наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение обществом «ЗД Контроль» досудебного исследования – измерительного контроля в размере 191 600 руб. (без НДС), суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сочли доказанным несение истцом убытков в заявленной сумме, вину общества «НПО «Уралподшипник» в надлежащем исполнении принятых обязательств по договору, причинно-следственную связь между поставкой товара ненадлежащего качества и расходами истца на проведение экспертного исследования товара. 

Мотивированных доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков кассационная жалоба ответчика не содержит. 

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу№ А60-2669/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова