СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5693/2019(15)-АК

Дело № А50-5563/2019

31 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.03.2023; от 22.08.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-5563/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация Управления»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 принято к производству заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» о признании ООО «Корпорация управления» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.11.2019 заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Корпорация Управления» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 ООО «Корпорация управления» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 29.05.2020).

21.02.2023 (направлено в суд посредством почты России 16.02.2023) в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 490 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация управления» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки судом установлено, что с учетом повышенных стандартов доказывания ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие качественное и равноценное выполнение работ по договору подряда № 09-09/УД от 30.11.2009, а также установлено отсутствие оснований для признания недействительными спорных платежей по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подтверждено отсутствие доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом процедуру взыскания денежных средств реализуют судебные приставы Федеральной службы судебных приставов, тогда как (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и Гремячинску от 16.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановления врио начальника ОСП по г.Губахе и Гремячинску от 16.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ОСГ1 по г.Губахе и Гремячинску от 21.06.2023 (вручено должнику 22.06.2023) о возбуждении исполнительного производства., которое на дату судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края 27.06.2023 обжаловано 26.06.2023 ФИО4 в ОСП по г.Губахе и Гремячинску), исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено только 21.06.2023 по исполнительному листу, изготовленному Арбитражным судом Пермского края 21.04.2023. При этом ФИО4 не имела реальной возможности в добровольном порядке перечислить взысканную по определению АС ПК от 13.10.2022 сумму без наличия исполнительного документа либо исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства. Судом не дана оценка доводу ФИО4 о том, что если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования (абз. 5 п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В данном случае заявление об оспаривании сделки принято Арбитражным судом Пермского края 20.04.2021, то есть до начала расчетов с кредиторами третьей очереди. Согласно отчетам конкурсного управляющего за период конкурсного производства началом расчетов с кредиторами третьей очереди следует считать 30.11.2021 (извлечение из отчетов имеются в материалах дела), денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования, не зарезервированы. По мнению заявителя, ФИО4 не гарантировано безусловное восстановление права требования из-за отсутствия денежных средств в конкурсной массе в достаточном объеме в целях исполнения реституционного требования к должнику, при том, что расходы по обязательствам договора подряда № 09-09/УД от 30.11.2009 ею подтверждены, заработная плата работникам ИП ФИО4 выплачена, налоги уплачены без задолженности по платежам, расчеты за материалы произведены, сама сделка не признана недействительной, не причинен вред имущественным правам кредиторов (подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № А50-5563/2019). В результате принятия обжалуемого определения от 30.06.2023 нарушены законные права и интересы ФИО4 по восстановлению нарушенного права требования и она лишена в дальнейшем возможности заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Корпорация Управления» в пользу ФИО4 в период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб. с назначением платежа «По договору № 01-09/АД от 01.11.2009 за выполненные работы»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу             ООО «Корпорация Управления» 4 490 000 руб.; восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Корпорация Управления» на эту же сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда от 13.10.2022 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 определение суда от 13.10.2022, постановление от 19.12.2022 оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр должника требования в сумме 4 490 000 руб. 

Рассмотрев заявленное требование, судом первой инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В силу п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Для включения требования в реестр необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

В данном случае ФИО4 в обоснование заявленных требований указано на наличие восстановленного права требования к ООО «Корпорация Управления» в размере 4 490 000 руб. 

Представитель ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО4 добровольно не намерена вносить денежные средства в конкурсную массу должника согласно определению суда от 13.10.2022. Кроме того, такое взыскание должно производиться принудительно, в рамках исполнительного производства, при этом, в настоящее время ФИО4 подана жалоба начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан взыскатель.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, взысканные с ФИО4 в сумме 4 490 000 руб. на дату судебного заседания в конкурсную массу ООО «Корпорация Управления» не поступили, также привел доводы о злоупотреблении правами ФИО4, которая является контролирующим должника лицом, учредителем ООО «Корпорация управления».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах рассматриваемого спора доказательств возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 490 000 руб., полученные ФИО4 преимущественно перед другими кредиторами и взысканные определением от 13.10.2022.

Выводы суда об обязательности исполнения судебного акта по сделке для включения восстановленного права требования в реестр требований кредиторов должника являются правильными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт по оспоренной сделке ФИО4 в полном объеме не исполнен. В свою очередь, будущее исполнение судебного акта (намерение исполнять) не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, равно как не подтверждает возможность обращения в суд с таким заявлением.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось урегулировать возникший между конкурсным управляющим и заявителем спор относительно добровольного внесения ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника, соответствующих действий ФИО4                                    не было предпринято.

Позиция заявителя относительно принудительного взыскания задолженности перед должником в рамках исполнительного производства, что, по мнению ФИО4, исключает применении указанных выше норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку основана на неверном их толковании.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ФИО4 уже были реально получены денежные средства в размере 4 490 000 руб. по сделке, признанной судом недействительной, в случае признания заявленных требований обоснованными и учитываемых в реестр требований кредиторов должника заявитель требования может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы ООО «Корпорация управления», в результате чего будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим не соблюдены положения абз. 5 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования, в случае, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства; в данном случае заявление об оспаривании сделки принято судом к производству 20.04.2021, то есть до начала расчетов с кредиторами третьей очереди (30.11.2021).

Действительно, в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках спора о признании сделки недействительной, платежи должника в пользу ФИО4 в сумме 4 490 000 руб. были признаны недействительными на основании п.п. 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица и ему было известно об оказании предпочтения перед иными кредиторами в момент совершения платежей. Кроме того, применительно к рассматриваемой сделке судом были установлены признаки, указанные в п.п. 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при условии возврата ФИО4 в конкурсную массу денежных средств, полученных от должника, требование ФИО4 к должнику в размере 4 490 000 руб. подлежало бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Соответственно, в данном случае резервирование конкурсным управляющим денежных средств не требовалось, поскольку требование заявителя относится к иной очереди, к расчетам с которой конкурсный управляющий не приступал.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-5563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

С.В. Темерешева