ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8159/2021

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина Л.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-1243 8/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПрофРем11уть+» на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8159/2021 (судья ФИО2), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, подъезд 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемПуть+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 836 281,51 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 5 сроком действия по 31.12.2021,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПрофРемПуть+» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемПуть+» (далее – ООО «ПрофРемПуть+», ответчик) о взыскании 836 281,51 руб., в том числе 776 281, 51 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 10.11.2019, 60 000 руб. штрафа за предоставление поддельных сертификатов по договору от 26.06.2019 № 2050119/0544.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8159/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сроки выполнения работ затягивались истцом, а именно затягивалось принятие решений о согласовании директором филиала ООО «ПрофРемПуть+» в г. Пыть-Ях до вмешательства и постановки на контроль данного вопроса генеральным директором ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск»; согласование закрытия железнодорожного пути произведено только на период с 08 час. 00 мин. 16.10.2019 по 20 час. 00 мин. 17.10.2019, в то время как согласно календарного графика производства работ соответствующие работы должны были  проводиться в период с 11.09.2019 по 15.09.2019 и с 16.09.2019 по 20.09.2019 соответственно, сдвижение сроков производства указанных работ произошло по вине заказчика; в акте приемки выполненных работ указан срок устранения недостатков 29.10.2019, в то время как в исковом заявлении указано, что за задержку окончания текущего ремонта за период с 01.10.20169 по 10.11.2019 истец предъявил ответчику неустойку, следовательно, данная неустойка предъявлена ненадлежащим образом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПрофРемПуть+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «ПрофРемПуть+» (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт № 2050119/0544Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту объекта: «Капитальный ремонт железнодорожного пути №14 (инд.20064) стрелочный перевод №201 (инв. 20064)», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

Согласно пункту 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 5.2. договора начало производства работ с момента подписания договора (26.06.2019), окончание производства работ - 30.09.2019. 

Цена договора составляет 27 066 417,65 руб. (п.3.2. договора). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (п.7.7 договора). 

На основании абзаца 2 пункта 12.2. договора за задержку окончания текущего ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе начислить неустойку (пеня) в размере 0,1% от договорной цены невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В случае неисполнения условий договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный факт (абзац 8 пункта 12.2 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» начислило ООО «ПрофРемПуть+» неустойку в размере 776 281, 51 руб., а также штраф в размере 60 000 руб. за предоставление поддельных сертификатов качества с декларациями соответствия.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 19-4078/20 от 25.02.2021 с требованием оплатить штрафные санкции.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ПрофРемПуть+» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора начало производства работ с момента подписания договора (26.06.2019), окончание производства работ - 30.09.2019. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 12.2. договора за задержку окончания текущего ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе начислить неустойку (пеня) в размере 0,1% от договорной цены невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ  подтверждается факт нарушения подрядчиком срока исполнения своих обязательств по договору.

Какие-либо достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения ООО «ПрофРемПуть+» своих договорных обязательств в установленный договором срок материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ПрофРемПуть+» ответственности в виде уплаты неустойки по абзацу 2 пункта 12.2 договора

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, по смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Материалами настоящего дела подтверждается факт затягивания заказчиком сроков согласования завоза материалов и закрытия железнодорожного пути.

Следовательно, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению места выполнения работ по договору, создания условий для своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств, по получению необходимых согласований, что повлияло на возможность выполнения работ на объекте в обусловленный договором срок.

Между тем ООО «ПрофРемПуть+» не представлено доказательств того, что причиной нарушения им сроков выполнения предусмотренных договором работ послужили именно действия (бездействия) заказчика.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая факт ненадлежащего неисполнения заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, апелляционная коллегия полагает, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной, как ООО «ПрофРемПуть+», так и ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск». 

В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в два раза до 388 140 руб. 75 коп. на основании положений статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в соответствующей части.

Относительно исковых требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика штрафа апелляционный суд отмечает следующее.

Абзацем 8 пункта 12.2 договора установлено, что в случае неисполнения условий договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный факт.

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан предоставить копии действующих до момента окончания выполнения работ разрешительных документов (свидетельство СРО (в том числе с допуском к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) лицензий, сертификатов и иных документов разрешительного характера) в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик по окончанию капитального ремонта предоставил в адрес истца исполнительную документацию согласно пункту 6.1.1 договора, а именно сертификаты качества с декларациями соответствия. Истцом был подготовлен и направлен в адрес ОАО «Магнитогорского метизнокалибровочный завод» о выдачи сертификатов. 

ОАО «Магнитогорского метизнокалибровочный завод» письмами № 1308Г008 от 06.09.2018, № 13008Г002 от 06.09.2018 предоставили ответ, что сертификаты не соответствуют стандартам и не выдавались отделом продаж ОАО «ММК-МЕТИЗ». 

Из письма ответчика № 40 от 04.06.2020 следует вывод об ошибочном предоставлении сертификатов поставщиком ООО ПК «Атлант и К» паспортов качества продукции ОАО «ММК-МЕТИЗ», в котором ответчик также гарантирует оплату штрафных санкций в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельства, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своей обязанности по представлению разрешительных документов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 штрафа.

Таким образом, с ООО «ПрофРемПуть+» в пользу ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» подлежит взысканию 388 140 руб. 75 коп. пени, 60 000 руб. штрафа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска частично, с ООО «ПрофРемПуть+» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 9 178 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № Л75-8159/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «PН-СнабжениеНефтеюганск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофРемПуть+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 388 140 руб. 75 коп. пени, 60 000 руб. штрафа, 9 178 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

ФИО5

Л.И. Еникеева