1149/2022-34438(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А09-7656/2020 

 (20АП-5462/2022) 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в  настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Брянской области от 07.07.2022 по делу № А09-7656/2020 (судья Садова К.Б.),  принятое по заявлению конкурсного кредитора АО «Элторгконсалтинг» о принятии  обеспечительных мер по заявлению акционерного общества «Элторгконсалтинг» к  ФИО3, ФИО4, третьи лица:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО), о признании сделок должника  недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела по  заявлению ФИО8 о признании ее  несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2020 (резолютивная  часть оглашена 17.09.2020) ФИО8 признана  несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества  

должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.  

25.11.2020 в арбитражный суд поступило требование акционерного общества  «Элторгконсалтинг» (далее - АО «Элторгконсалтинг», истец, кредитор) о включении в  реестр требований кредиторов ФИО8 (далее -  ФИО3, должник) задолженности в размере 9 131 881 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 требования АО  «Элторгконсалтинг» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 в размере 9 131 881 руб. 92 коп. - основной долг.  

От конкурсного кредитора АО «Элторгконсалтинг» поступило заявление об  оспаривании сделок должника (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 признаны  недействительными договоры купли-продажи, подписанные между ФИО3 и ФИО4 от 21.09.2015, от 01.10.2015,  от 26.03.2016.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3  земельный участок с кадастровым номером 32:02:0178109:43, нежилое здание с  кадастровым номером 32:02:0178104:82, а также в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 6 800 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

07.07.2022 кредитор АО «Элторгконсалтинг» обратился с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО4 на праве собственности:  

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0030103:2353;  

- запрета Управлению ГИБДД по Брянской области осуществлять  регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих  ФИО4 на праве собственности - ХОНДА CR-V,  

VIN 

<

***>, гос.номер М791МК32; 

- запрета Управлению ГИБДД по г. Москве осуществлять регистрационные  действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4  

Александровичу на праве собственности - ФИАТ ДОБЛО, VIN 

<

***>,  гос.номер Х513УР777.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 заявление  кредитора АО «Элторгконсалтинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Запрещено Управлению Росреестра по Московской области осуществлять  регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, а именно:  

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, 

<

...>, кадастровый номер  50:20:0030103:2353.  

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежали. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных  мер.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то,  что суду первой инстанции не было достоверно известно о наличии судебного акта,  которым был установлен режим долевой собственности на объект недвижимости, а  именно квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район,  

<

...>, кадастровый номер  50:20:0030103:2353.  

ФИО2 считает необоснованным вывод суда первой инстанции о  презумпции принадлежности указанного объекта правообладателю ФИО4,  поскольку он противоречит решению Одинцовского городского суда Московской области  от 11.10.2019, согласно которому был произведен раздел совместно нажитого имущества  между супругами ФИО2 и ФИО4.  

Обращает внимание на то, что с учётом интересов несовершеннолетних детей  судом было признано за ФИО2 и ФИО4 право собственности по 4/10  доли за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.  

Поскольку при приобретении квартиры были использованы средства материнского  капитала в сумме 453 026 руб. 00 коп. суд признал детей участниками долевой  собственности.  

За сыном ФИО10 и дочерью ФИО11 судом было признано право собственности на 1/10 доли за каждым на  квартиру, расположенную по адресу Московская область, Одинцовский район,  

<

...>. 

Поясняет, что ФИО2 категорически отказывается осуществить  государственную регистрацию данной квартиры на основании указанного судебного акта,  в связи с чем до настоящего времени в ЕГРП указан один собственник указанного  объекта недвижимого имущества.  

По мнению ФИО2 в рассматриваем случае затронуты права ее  несовершеннолетних детей, в связи с чем считат, что к участию в настоящем споре  должен быть привлечен орган опеки и попечительства Управления опеки и  попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому  муниципальному району и городскому округу Краснознаменск.  

Также указывает, что квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк  России» в связи с тем, что приобретена на средства ипотечного кредитования, оформлена  закладная и внесены сведения об обременении в ЕГРП.  

В материалы дела от АО «Элторгконсалтинг» поступил отзыв, в котором последнее  возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований  кредиторов и интересов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика  обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в  бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае  предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55)  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения  обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  обстоятельств спора.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 признаны  недействительными договоры купли-продажи, подписанные между ФИО3 и ФИО4 от 21.09.2015, от 01.10.2015,  от 26.03.2016.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3  земельный участок с кадастровым номером 32:02:0178109:43, нежилое здание с  кадастровым номером 32:02:0178104:82, а также в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 6 800 000 руб.  

Указанное определение суда вступило в законную силу (постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022).  

Как следует из материалов дела, обращение АО «Элторгконсалтинг» с заявлением  о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью запрета  регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Московской области и органам  ГИБДД по г. Москве и Брянской области производить регистрационные действия в  отношении имущества, принадлежащего ответчику - ФИО4, поскольку  последним могут быть предприняты меры по сокрытию имущества (его отчуждению), при  этом имеется информация о недостаточности денежных средств у ФИО4,  единственным источником выплаты установленной судом задолженности может быть  реализация принадлежащего ответчику имущества.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что  испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов  

сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, принятие обеспечительных  мер направлено на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов.  

Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным  затруднениям в исполнении судебного акта.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», наложение ареста на денежные средства или  имущество затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его  кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность  заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется  реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или  административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов  о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66  Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы ИИ Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть  установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в  собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному  основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право  собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo),  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные  кредитором обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области производить  регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику,  соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного  спора.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о необходимости  принятия обеспечительных мер, кредитор также просил запретить территориальным  органам ГИБДД по г. Москве и Брянской области осуществлять регистрационные  действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4  

Суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о невозможности принятия  такой обеспечительной меры как запрет УГИБДД УМВД России по Брянской области и  Управлению ГИБДД по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих ответчику.  

Лица, участвующие в деле, в указанной части возражений по судебному акту не  заявили.  

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при  вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено решение  Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-6702/2019,  которым установлен режим долевой собственности супругов на спорную квартиру и в  настоящее время только 4/10 от нее принадлежат ФИО4, а также что  обжалуемым судебным актом нарушаются интересы иных долевых собственников  спорной квартиры, которые не могут зарегистрировать свои права на нее.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2, изложенные в  апелляционной жалобе, по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Несмотря на то, что решение Одинцовского городского суда Московской области  

от 11.12.2019 по делу № 2-6702/2019 хотя и является основанием для государственной  регистрации права долевой собственности на спорную квартиру, до момента внесения  соответствующей записи об этом в ЕГРН такое право не считается возникшим.  

Исходя из изложенного, право долевой собственности иных лиц, кроме  

ФИО4, в отношении спорной квартиры по состоянию на дату вынесения  оспариваемого определения не подтверждено.  

Несмотря на утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что иные  участники долевой собственности в результате вынесения оспариваемого определения не  могут зарегистрировать свои права на спорную квартиру, указанные доводы не  соответствуют действительности.  

Для осуществления государственной регистрации права собственности на  основании судебного акта не требуется согласие иных лиц, в связи с чем ФИО2  имела возможность зарегистрировать право долевой собственности с 29.11.2019 года,  однако на протяжении почти трех лет не делала этого.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Арбитражного  суда Брянской области от 18.03.2022 установлено, что спорные сделки совершены между  должником и ФИО4 при злоупотреблении правом.  

Должник и ФИО4 действовали согласовано с целью скрыть имущество в  ущерб независимым кредиторам.  

Часть из этого имущества уже отчуждено в пользу третьих лиц, в связи с чем с  ФИО4 взыскана его стоимость в конкурсную массу.  

Данное поведение ФИО4 позволяет предполагать, что им могут быть  предприняты действия по дальнейшему сокрытию имущества.  

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника с ФИО4  было установлено, что у него недостаточно денежных средств для выплаты  задолженности по определению о признании сделок недействительными.  

Единственный источник выплат - это реализация принадлежащего ему имущества,  которое до момента принудительного исполнения определения может быть им скрыто.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  

направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на  сохранение status quo между сторонами.  

Арест спорного имущества в случае признания сделок недействительными  позволит возвратить денежные средства в конкурсную массу должника и достичь целей  конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, в то  время как не принятие обеспечительных мер может сделать это невозможным.  

Обеспечительные меры никак не влияют на права текущего собственника  имущества, так как он может им владеть и пользоваться без ограничений.  

Оспариваемое определение также не нарушает права ФИО2 и ее  несовершеннолетних детей, так как не посягает на их право собственности.  

Право ФИО2 и ее несовершеннолетних детей владеть и пользоваться  спорной квартирой принятыми обеспечительными мерами не ограничивается.  

Указанные лица не лишены возможности заявить свои возражения в том случае,  если спорная квартира будет реализована с публичных торгов в порядке принудительного  исполнения судебного акта.  

Таким образом, баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер не  нарушается.  

Процедура банкротства ФИО3 является публичной и возврат имущества в  конкурсную массу является обеспечением основного публично установленного принципа  - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.  90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10  Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены или замены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого  судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с  чем отклонены судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу  

 № А09-7656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.В. Мосина  О.Г. Тучкова