АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32018/24

06 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Сальском районе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМА-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

установил:

государственное  бюджетное  учреждение Ростовской области "Центральная районная больница" в Сальском районе обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМА-ПЛЮС" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере  706 080 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции,  направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024

29.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения  в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 18.09.2023 в 14 ч.35 мин. на автодороге Ростов-Ставрополь 39 км+200м      произошло ДТП с участием автомобилей: МАН 33480 г/номер 

<

***>, принадлежащего ООО «ТЕМА-ПЛЮС», под управлением водителя ФИО1, являющегося работником   ООО «ТЕМА-ПЛЮС» и   Газель NEXT A6CR23 г/номер 

<

***>, принадлежащего ГБУ РО «ЦРБ» в   Сальском районе под управлением водителя ФИО2.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО3, управляя автомобилем  МАН 33480  г/номер 

<

***> не выполнил требование   уступить   дорогу   транспортному . средству,   пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД     РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной  автодороге   транспортным   средством     Газель   NEXT  A6CR23   г/номер 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810061220000821242 от 19.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного праве предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству Газель NEXT A6CR23 г/номер 

<

***> причинен ущерб на сумму  1 106 080 руб. 70 коп.

Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована  в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование»

Признав      случай      страховым,      страховой      компанией     АО «АльфаСтрахование», в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела истцу страховую выплату в размере 400 000  руб. 00 коп. как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита (платежное поручение №472050 от28.11.2023).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  пострадавшего в ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО4.

Согласно экспертному заключению №048/24 от 21.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа на дату ДТП составляет 1 106 080 руб. 70 коп.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба  (разница   между   страховым   возмещением   и   фактическим   ущербом, причиненным ДТП) составляет: 1 106 080,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП) - 400. 000 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) = 706 080 руб. 70 коп.

Размер    имущественного    вреда,    не    покрываемого    страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с   виновника ДТП,  поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О и др.).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 N 18810061220000821242, которым установлено, что в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, заключение N 048/24 об оценке ( заключении) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Газ NEXT A6CR23» регистрационный знак «Т915ЕХ-761» (вне ОСАГО), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 106 080 руб. 70 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о виновном противоправном поведении водителя ответчика, выразившемся в нарушении правил ПДД, что и привело к причинению вреда автомобилю истца.

Размер вреда определен истцом на основании экспертного заключения от 21.02.2023 N 048/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1  106 080 руб. 70 коп., ответчиком не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 706 080 руб. 70 коп. (разница не покрытая страховой выплатой).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование истцом представлены договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по оценке технического состояния транспортных средств и определению ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024,  платежное поручение № 151894 от 28.02.2024, экспертное заключение № 048/24 от 21.02.2024.

Суд, учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отсутствие без несения спорных расходов возможности реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав,  удовлетворяет требования о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у  из Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО копии административного материала по факту ДТП имевшего место 19.096.2023 с участием ТС MAN гос.номер Р814ВВ 761 и ГАЗ GAZELLE NTNT гос. номер Т915В761.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Суд учитывает, что согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик  должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения в органы ГИБДД с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, доказательства отказа ГИБДД в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Доказательств самостоятельного истребования административного материала предоставлено не было.

При этом суд учитывает, что отсутствие административного материала по факту ДТП не препятствует принятию судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, в истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМА-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Сальском районе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб причиненного в результате ДТП в размере  706 080 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Сальском районе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации  200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 806154 от 09.08.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.