﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35322/2018

Дело № А49-14556/2017

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

Прокуратуры Пензенской области – Золина И.А., служебное удостоверение;

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области –  Савина С.А., доверенность от 01.10.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя прокурора Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А49-14556/2017

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области и неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245) о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области, Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – Комитет) и акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), Банк). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган), Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее – Фонд), муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МП «РСК»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены. Договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/16 от 24.03.2016 и № 082-1-З/16 от 29.04.2016 признаны недействительными.

Постановлением от 25.09.2018 Арбитражный суд Поволжского округа отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области решением от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, первый заместитель прокурора Пензенской области и Комитет обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права. Заявители жалобы утверждают, что спорные договоры залога являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичные интересы, поскольку они заключены с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательность их предварительного согласования уполномоченным антимонопольным органом в части предоставления муниципальной преференции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) и МП «РСК» заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а последний обязался возвратить в срок до 05.12.2016 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 с разрешения Банка и с согласия Администрации ЗАТО г. Заречного, МП «РСК», в рамках правоотношений с Банком, перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области. 

В обеспечение обязательств МП «РСК» и Фонда по указанному кредитному договору между Банком и Комитетом на основании решения собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 № 128 «О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области» и постановлений Администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469, № 477 заключены договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/12 от 24.03.2016, № 082-1-З/16 от 29.04.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016, № 2 от 29.12.2016. Предметом договоров залога является недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности.

Полагая, что указанные договоры залога являются ничтожными сделками, как посягающие на публичные интересы ввиду того, что они заключены с нарушением установленного положениями статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) порядка, предусматривающего обязательность их предварительного согласования уполномоченным антимонопольным органом в части предоставления муниципальной преференции, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2018, пришли к верному выводу о том, что указанные договоры залога могут быть оспорены лишь по правовым основаниям, установленным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из смысла указанной нормы, а также соответствующих разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Закон о Защите конкуренции не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом для получения муниципальной преференции.

Как верно отмечено судами, при заключении договоров залога Банк руководствовался нормами Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденные Собранием Представителей города Заречного Пензенской области (решение от 25.03.2011 № 242), которые не содержат указания на необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение залоговых сделок с муниципальным имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции за получением согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обязан обращаться именно орган, предоставляющий такую преференцию. 

Получив от залогодателя Решение Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 16.02.2016 № 128 о согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469 о передаче в залог недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановления администрации ЗАТО г. Заречного от 26.12.2012 № 2631, от 02.03.2016 № 507 о допуске АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Банк добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали договоры залога оспоримыми сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. 

Суды правильно указали, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с даты заключения оспариваемых договоров, а именно: с 24.03.2016 по договору залога недвижимого имущества № 082-5-З/16 и с 29.04.2016 по договору залога недвижимого имущества № 082-1-З/16, так как муниципальному образованию город Заречный Пензенской области в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области об их совершении стало известно в день заключения договоров. 

Поскольку на момент обращения истца в суд годичный срок исковой давности по обоим договорам истек, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.09.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А49-14556/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров