ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48796/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон; 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экзито» на решениеАрбитражного суда Московской области от 03сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года) по делу № А41-48796/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Экзито»о взыскании неустойки (пени и штрафа),   

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экзито» (далее – ООО «Экзито») о взыскании пени в размере 234 011, 25 руб. и штрафа в размере 183 000 руб. по государственному контракту № 0348200049717000413 от 31.10.2017. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу №А41-48796/18 исковые требования ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Экзито» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Экзито» на решение Арбитражного суда Московской области  от 03.09.2018 по делу №А41-48796/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,31.10.2017 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Экзито» (поставщик)был заключен государственный контракт №0348200049717000413, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить муляжи фронтального видав количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара (приложение №2 к контракту), в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в установленные контрактом порядке, форме и размере.

В пункте 2.1 контракта стороны определили его цену– 1830000 руб. (в том числе НДС 18%). 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты заключенияконтракта, то есть не позднее 30.11.2017. 

При этом, согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2017. 

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки (штрафов, пени) также определен в п.7.3 контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУ МО «Мосавтодор» указало, что ООО «Экзито» в установленные в п.3.1 контракта сроки согласованный товар не поставило, ввиду чего 01.12.2017 заказчик направил в адрес поставщика уведомление с требованием исполнить контракт и произвести поставку товара в срок не позднее 06.12.2017. 

Вместе с тем, в указанный срок товар также поставлен не был, ввиду чего в последующем 13.12.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 24.01.2018. 

Учитывая изложенное, учреждение, ссылаясь на положения пункта 7.3 контракта, предусматривающих оплату поставщиком пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), направило в адрес общества претензию № Исх-8268/2018 от 12.02.2018 об оплате неустойки в добровольном порядке. 

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств, ввиду чего истцом правомерно начислена неустойка в виде пени и штрафа в соответствии с положениями п.7.3 контракта. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0348200049717000413 от 31.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 506 - 524, 525 - 534 ГК РФ), поскольку согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

При этом ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 8.2 контрактов заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по основаниям, аналогичным условиям ст. 523 ГК РФ.

При этом, стороны определили, что под неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара понимается два и более случая нарушения поставщиком срока поставки товара.

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в силу п.3.1 контракта ответчик обязался поставить товар в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 30.11.2017. 

Посколькув установленные в п.3.1 контракта сроки ООО «Экзито» согласованный товар не поставило, 01.12.2017 заказчик направил в адрес поставщика уведомление с требованием исполнить контракт и произвести поставку товара в срок не позднее 06.12.2017. 

Вместе с тем, в указанный срок товар также поставлен не был, дважды, таким образом, нарушив сроки поставки товара, ввиду чего истец в последующем 13.12.2017 правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу согласно положениям Закона №44-ФЗ 24.01.2018. 

Таким образом, спорный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.01.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в период с 30.11.2017 до даты расторжения контракта не исполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности допущения со стороны ответчика соответствующей просрочки в выполнении обязательств по спорному контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) ? С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ? ДП,

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:, 

где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10% от цены контракта, что составляет 183 000 руб. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Так, в связи с просрочкой поставки ответчиком товара истец начислил пени в размере 234 011, 25 руб. за период с 30.11.2017 по 24.01.2018, а в связи с неисполнением в целом контракта штраф в размере 183 000 руб. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пени и штрафа, проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае пени и штраф были начислены истцом за одно и то же правонарушение, ввиду чего ответчик фактически привлечен к двойной мере ответственности, что действующим законодательством РФ недопустимо.

Апелляционный суд признает данный довод заявителя жалобы несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что спорным контрактом предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению относится устранение недостатков с нарушением установленного в мотивированном отказе срока, в то время как штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Ссылка ответчика на невозможность начисления неустойки в соответствии с положениями контракта, который был расторгнут, отклоняется апелляционным судом в связи с неверным толкованием ответчиком норм ГК РФ о неустойке. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с положениями контракта в период его действия, что правомерно, а не за его пределами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03сентября 2018 года по делу № А41-48796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.