ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14243/2020

г. Вологда

17 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу № А05-14243/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Шенкурское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 413 395 руб. 14 коп., в том числе 356 066 руб. 50 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг по перевозке и переправе транспортных средств через р. Вага № 16 от 01.07.2016 за период с 01.05.2020 по 20.08.2020, 57 328 руб. 64 коп. пеней за период с 16.07.2020 по 12.01.2021, а также пеней, начисленных с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга.   

Решением суда от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Полагает, что с 20.08.2020 переправа через реку Вага с использованием понтонного моста должна была стать бесплатной.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.07.2016 заключен договор № 16 на возмездное оказание услуг по перевозке и переправе транспортных через р. Вага, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возмездные услуги по перевозке и переправе через реку Вага в Шенкурском районе Архангельской области: понтонно-мостовой переправе и паромной переправе, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по понтонной переправе транспортных средств определяется на основании прейскуранта цен на понтонно-мостовую переправу разработанных исполнителем и доведенных до сведения заказчика (приложение 1, приложение 2). Прейскуранты цен на понтонно-мостовую переправу могут быть изменены исполнителем, без согласования с другой стороны – заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя безналичной форме  в течение 45 (сорока пяти) дней после представления исполнителем и утверждением заказчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг (справки, путевые листы) выставленным исполнителем счетам-фактурам производит оплату по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику счета-фактуры и предусмотренные договором первичные документы за оказанные услуги в течение пяти календарных дней с момента оказания услуг, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Общество указывает на то, что в период с 01.05.2020 по 20.08.2020 Компании оказаны услуги на общую сумму 676 475 руб. 

По факту оказания услуг Обществом составлены акт № 231 от 31.05.2020 на сумму 387 075 руб., акт № 267 от 11.06.2020 на сумму 121 800 руб., акт                  № 362 от 31.07.2020 на сумму 34 800 руб., акт № 409 от 20.08.2020 на сумму 132 800 руб. 

Поскольку Компания оплатила услуги частично в сумме 320 408 руб.              50 коп., Общество обратилось к Компании с претензией от 03.11.2020 № 326 о погашении задолженности.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуги по перевозке и переправе транспортных средств через р. Вага Общество оказывало в рамках договора от 01.07.2016; условия и стоимость оказываемых услуг сторонами согласованы; акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств расторжения  договора в материалах дела не имеется, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 356 066 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 328 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.07.2020 по 12.01.2021.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости перевозки и переправы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно) оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 13.01.2021 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                 2021 года по делу № А05-14243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина