ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-38262/2021

г. Самара

06 сентября 2022 года

11АП-12052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  30  августа  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06  сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-АС" - ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом,

от  общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой-2"  – ФИО3, доверенность от 09.01.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу № А55-38262/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-АС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рехимстрой-2"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АС" о признании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ недействительными 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой-2" (далее - ответчик) о взыскании 2 959 969,01 руб. задолженности по договору подряда № 1/18 от 15.11.2018.

Ответчик обратился в суд с   встречным иском о признании недействительными акта выполненных работ от 24.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ

Решением от 21.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, просит решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт, которым  первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец  работы, указанные в акте выполненных работ от 24.12.2018 не выполнял, все работы   были выполнены ответчиком  самостоятельно и своими силами.

Указанные  доводы  подтверждаются  решением   Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13739/2019 от 26.07.2019.

Кроме того, обжалуемое  решение вынесено без привлечения третьих лиц, на права и законные интересы, которых повиляло оспариваемое решение.

Доводы заявителя подробно и изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы для определения  соответствия  времени проставления подписи "от имени ФИО4" и оттиска печати ООО  "Ремхимстрой 2", справке  о стоимости выполненных работ от 24.12.2018 дате составления соответствующего документа, а также времени  проставления указанной подписи.

Также заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, АО "Самаранефтегаз", которое  являлось заказчиком работ на спорном объекте.

Представитель истца отклонил доводы  жалобы как необоснованные,  возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (субподрядчик)  и  ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1/18 от 15.11.2018, согласно  которому  субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений северной, центральной и южной группы месторождений АО "Самаранефтегаз", а подрядчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость  работ указана в приложении № 1  к договору и составляет 2 985 038,44 руб.

В силу пункта 2.3 договора стоимость работ включает в себя стоимость всех необходимых материально-технических ресурсов, транспортные расходы, а также иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Оплата принятых работ производится на основании счета-фактуры в течение от 60 до 90 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок выполнения работ, исходя из пункта 4.1 договора, с 22.11.2018 по 31.12.2018.

В подтверждение заявленных требований  истец представил акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 1 на сумму 2 959 969,01 руб.,  акт сверки, согласно которому  задолженность  ООО "Ремхимстрой-2" перед ООО "Строй-АС" по состоянию на 31.12.2020 составляла 2 959 969,01 руб.,  оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда.

Признавая первоначальные требования обоснованными, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что самостоятельно выполнил спорные работы, заявил о фальсификации представленных истцом  письменных доказательств  и назначении почерковедческой экспертизы для выяснения лица, поставившего подпись на актах от имени ФИО4, а также определения соответствия печати, поставленной на документах, печати, имеющейся у ответчика.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей определения времени проставления подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО "Ремхимстрой-2" на спорных документах.

В судебное заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля был вызван ФИО4, который пояснил,   что в период с августа 2016 года по июль 2021 года занимал должность директора ООО "Ремхимстрой-2". В связи с заключенным с ООО "АльфаСтрой" договором на выполнение работ для оперативного его выполнения был заключен договор субподряда с ООО "Строй-АС", которое выполняло часть работ, остальные работы выполнялись иными субподрядчиками, а также частично своими силами. Работы ООО "Строй-АС" были выполнены и приняты ООО "Ремхимстрой-2" по акту выполненных работ. ФИО4, ознакомившись с имеющимися в материалах дела договором подряда от 15.11.2018, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 1, актом сверки по состоянию на 31.12.2020, подтвердил  указанные документы подписаны им лично, а также принадлежность печати ООО "Ремхимстрой-2". Свидетель указал, что данные документы были подписаны в указанные в них даты. Кроме того, свидетель пояснил, что выполнение работ, их результат контролировались АО "Самаранефтегаз" и после проверки ими результатов выполненных работ ООО "Ремхимстрой-2" подписывались документы с ООО "Строй-АС". На вопрос представителя ответчика о согласовании истца в качестве субподрядной организации свидетель ответил положительно, пояснив, что работники не смогли бы работать на объекте без соответствующего согласования каждого из них.

Заслушав пояснения свидетеля ФИО4, принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, доказательства выбытия из владения ответчика печати организации, суд первой инстанции  правомерно  признал  заявление о фальсификации   необоснованным, в связи с чем,  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика  о  назначении по делу экспертиз для проверки заявления о фальсификации.

Суд правильно указал, что  довод  ответчика  об  отсутствии в организации данных документов и  неисполнении ФИО5 обязанности по их передаче не свидетельствует о их фальсификации, а также о том, что работы истцом не выполнялись.

Также ответчик завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Самаранефтегаз", являющегося  заказчиком спорных работ, на чьем объекте они проводились, которое, по мнению ответчика, может предоставить всю строительную документацию и дать ответ об объемах работ, о лицах, выполнявших работы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АльфаСтрой", являвшегося генеральным подрядчиком строительных работ, у которого имеется вся строительная документация.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не указал,   каким образом принятое решение повлияет  на права и обязанности  указанных  лиц, в связи с этим заявленное ходатайство судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   довод ответчика о подтверждении выполнения работ своими силами не подтвержден, ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу № А55-13739/2019 о взыскании с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Ремхимстрой-2" задолженности за выполненные работы на объекте несостоятельна, поскольку  в решении указано, что в подтверждение обстоятельств выполнения работ представлены акты выполненных работ, которые оплачены лишь частично. В  связи с этим, суд правильно указал, что данное решение  не может являться безусловным доказательством, подтверждающим самостоятельное выполнение работ ответчиком, а не иными лицами.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Судом  установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.12.2018,  в связи с чем, в соответствии с условиями договора оплата по нему должна быть произведена по истечении 60-90 календарных дней после его подписания,  с иском в суд истец обратился 22.12.2021, в связи с чем, с учетом положений статей  196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  срок исковой давности истцом не пропущен.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, суд  первой инстанции исходил из  следующего.

Ответчик завил о  признании  акта о приемке выполненных работ от 24.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 недействительными, указав, что  объемы работ в указанных документах не соответствуют действительности.                    При этом заявляя требование о недействительности документов, фиксирующих исполнение обязательств по договору, ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих доводов, несоответствие объемов работ не подтвердил, выполнение работ иными лицами,  в том числе своими силами не доказал.

Суд также правильно отметил, что  требование о недействительности договора ответчик не заявил, напротив, во встречном иске  подтвердил заключение договора подряда № 1/18 от 15.11.2018 между ООО "Ремхимстрой-2" и ООО "Строй-АС", указав на то, что истец не приступил к его исполнению, о чем также свидетельствует отсутствие договора добровольного страхования работников истца.

Впоследствии в судебном заседании, представитель ответчика оспаривал подписание договора и отсутствие его и документов о его исполнении у ответчика, ссылаясь на самостоятельное выполнение работ.

Такое поведение ответчика суд первой инстанции правомерно  признал недобросовестным, непоследовательным и противоречивым, а положенные в основание требования о недействительности документов доводы о их неподписании и несоответствии действительности не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также опровергаемыми материалами дела и показаниями ФИО4

Суд также правильно указал, что  само по себе указание в договоре с ООО "Альфа-Строй"  на выполнение работ собственными силами в отсутствие доказательств,  не означает о фактически самостоятельном их выполнении.

Фактически доводы ответчика сводились к отсутствию у него документов, подтверждающих выполнение работ истцом, однако данное обстоятельство в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетеля, не являются основанием считать, что работы истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах   судом первой инстанции  первоначальные требования  о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 959 969,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  по первоначальному и  встречному иску  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Ходатайства  ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы и о  привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица   АО  "Самарнефтегаз"    заявлялись  ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно оставлены  без удовлетворения. Оснований для  переоценки  выводов суда с указанной части и  удовлетворения  указанных   ходатайств в суде апелляционной  инстанции не  имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу № А55-38262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой-2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов