ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020

г. Севастополь

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 по делу № А84-7091/2020 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО2

о принятии дополнительного решения

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» к жилищно-строительному кооперативу «Жилком» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Жилищно-строительный кооператив «Жилком» (далее – должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 17.02.2022. К процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива «Жилком» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Жилком» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и заявителем. В третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 3 603 800 руб. в составе основного долга. В четвертую очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 1 305 765 руб. 02 коп. в составе санкций.

20.06.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о принятии дополнительного решения по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 160 200 руб. в составе основного долга.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – апеллянт, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый при неправильном применении судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда фонд, ФИО5, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания, мотивированного не получением копии апелляционной жалобы, что лишило его возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу (поступило в материалы апелляционного производства 15.11.2023).

Апелляционный суд не усматривает препятствий в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя ФИО2, а причины отложения судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными. Кроме того, ФИО2 не лишен был возможности ознакомиться с апелляционной жалобой в электронном виде посредством онлайн ознакомления.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Коллегией судей установлено, что в производстве суда первой инстанции находился обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 125 623 руб. 01 коп. убытков и 1 427 294 руб. 67 коп. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 17.03.2016 между ФИО2 и должником заключен договор об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» №50/2/1 от 17.03.2016, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимает членство в ЖСК и вносит паевой взнос в сумме 3 601 800 руб. на строительство квартиры №50 в доме по адресу: 

<

...>, корпус №1 на 9 этаже, общей площадью 60,03 кв.м. (договор – том 1, л.д. 7-11)

ФИО2 произвел оплату пая в сумме 3 601 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.04.2016 (том 1, л.д. 18).

Также, в материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/с от 02.02.2017 на сумму 160 200 руб. с основанием: «взнос за пай кв. 50 сек. 2 пр. Победы 29а г. Севастополь за 2,67 кв.м» (том 1, л.д. 21).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и заявителем. В третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 3 603 800 руб. в составе основного долга. В четвертую очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 1 305 765 руб. 02 коп. в составе санкций.

При этом, коллегией судей установлено, что при рассмотрении требований ФИО2 судом первой не учтена произведенная заявителем доплата за превышение площади помещения (квартиры) на 2,67 кв.м. в сумме 160 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/с от 02.02.2017 – том 1, л.д. 21).

Указанное упущение суд первой инстанции восполнил путем вынесения определения в порядке, предусмотренном статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в размере требования ФИО2, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, выразившаяся в не учете произведенной доплаты за 2,67 кв.м. в сумме 160 200 руб.

Коллегия судей, пересматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, расценивает обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.09.2023 как определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Допущенная судом первой инстанции процессуальная ошибка, выразившаяся в вынесении определения о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет содержания судебного акта и не нарушает прав фонда, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иными словами, заявление кредитора ФИО2, поступившее в материалы дела 20.06.2023, суду первой инстанции следовало расценить как заявление об исправлении арифметической ошибки в судебном акте и рассмотреть без назначения судебного заседания и вызова сторон в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при принятии определения от 18.09.2023 по настоящему делу не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                             К.Г. Калашникова

Судьи                                                  Р.С. Вахитов

     Л.Н. Оликова