Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11250/2019

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Покровское»,

апелляционное производство № 05АП-9714/2019, 

на решение от 19.11.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-11250/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю)

к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 833 323 рублей,

третье лицо: Администрация Октябрьского муниципального района,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Покровское»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4 по доверенности № 71 от 23.12.2019, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, копия диплома АВС № 0155310;

от Администрации Октябрьского муниципального района: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Покровское») о взыскании 6 833 323 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Раздольная.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского муниципального района (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 57 167 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное управление Росприроднадзора, Управление).

Не согласившись с принятым решением, МУП «Покровское» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что Администрация Октябрьского района является учредителем и собственником имущества МУП «Покровское на основании Устава и договора от 01.04.2015 о закреплении муниципального имущества Октябрьского района на праве хозяйственного ведения.

Обращает внимание, что на момент передачи имущества очистные сооружения уже находились в нерабочем состоянии, акт технического осмотра не составлялся, до настоящего времени сооружения не введены в эксплуатацию и находятся в неработоспособном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

По мнению апеллянта, бремя содержания принадлежащего ему имущества должен нести собственник – Администрация, учитывая тот факт, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2018 на Администрацию была возложена обязанность принять меры по организации водоотведения, обеспечения нормативной очистки на очистных сооружениях сточных вод, сбрасываемых в водный объект река Раздольная, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями.

Указывает, что поскольку предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности, проведение капитального ремонта за счет предприятия не представляется возможным ввиду того, что тариф на предоставляемые услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденный Департаментом по тарифам по Приморскому краю, не покрывает всех затрат предприятия на содержание и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения, из-за чего на сегодняшний день МУП «Покровское» имеет задолженность перед поставщиками за электроэнергию и по уплате налогов. Суммарная задолженность предприятия составляет более 3 000 000 рублей и штраф, возложенный на МУП «Покровское», в размере 6 833 323 рублей приведет предприятие к банкротству.

Апеллянт указывает, что если предприятие будет признано банкротом, то большая часть населения Покровского сельского поселения останется без жизненно важных и необходимых для жизнедеятельности ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение), а в свою очередь централизованные системы коммунального водоснабжения являются важнейшими системами жизнеобеспечения населения. 

Представители МУП «Покровское» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своих доводов, а именно: Устав предприятия, письма Администрации Октябрьского района Приморского края от 19.06.2019 № 2019-2439, от 31.01.2019 № 2019-403н, постановление Администрации Октябрьского района Приморского края от 29.12.2018 № 1044-п, постановление Администрации Октябрьского района Приморского края от 07.12.2016 № 394-п, постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента) от 02.12.2019.

Представитель Дальневосточного управления Росприроднадзора в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против приобщения представленных доказательств не возражал.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщает представленные в обоснование своей правовой позиции доказательства к материалам дела.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поступило требование Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.07.2018 № 7-7-2018/3/1562 о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «Покровское», в частности при сбросе сточных вод в р. Раздольная.

На основании указанного требования Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры и приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 24.07.2018 № 165-КНД в отношении предприятия была проведена внеплановая выездная проверка в период с 25.07.2018 по 17.08.2018, по результатам которой составлен акт № 165-КНД от 17.08.2018.

В ходе проведения проверки было установлено, что основным видом деятельности МУП «Покровское» является забор, очистка и распределение воды в с. Покровка Октябрьского района Приморского края. МУП «Покровское» осуществляет пользование водным объектом река Раздольная в нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С2013-01394/00 от 24.12.2013, а именно в нарушение пункта 8 указанного решения, в котором указано что сброс сточных вод должен осуществляться по выпуску № 1, (береговой, сосредоточенный), а фактически сброс осуществляется в аварийный канал с последующим дотеканием до водного объекта река Раздольная. 

При этом, сброс сточных вод осуществляется в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, чем нарушены требования, установленные пунктом1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23, пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При проведении проверки был произведен двукратный отбор проб сточных и природных вод 25.07.2018 и 16.08.2018, оценка качества сбрасываемых сточных вод показала, что в нарушение требований статьей 35, 39, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34 и 39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С2013-01394/00 от 24.12.2013 МУП «Покровское» сбрасывает хозяйственно-бытовые сточные воды после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная с превышениями допустимых концентраций.

В связи с установлением факта осуществления МУП «Покровское» деятельности с нарушением установленных требований, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, на основании результатов экспертного заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю № 87 от 10.08.2018, заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю № 97 от 27.08.2018, произведен расчет вреда, причиненного предприятием водному объекту реке Раздольная, выполненный на основании утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. 

Претензией от 17.01.2019 № 02-12/148 Управления Росприроднадзора по Приморскому краю предложено МУП «Покровское» возместить вред, причиненный окружающей среде, в общем размере 6 833 323 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия оставлена предприятием без удовлетворения, истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения предприятием вреда водным объектам и правомерности произведенного истцом расчета размера вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП «Покровское» осуществляет пользование водным объектом река Раздольная на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00 от 24.12.2013, со сроком действия до 31.12.2018. 

Очистные сооружения, эксплуатируемые МУП «Покровское», являются собственностью Октябрьского муниципального района и закреплены за МУП «Покровское» на праве хозяйственного ведения. 

В ходе проведенной Росприроднадзором проверки было установлено и предприятием данное обстоятельство не оспаривается, что данные очистные сооружения находятся в технически неудовлетворительном состоянии. Применяемая технология не позволяет производить обработку сточных вод в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства. В порядке, установленном статьей 69.2 Закона об охране окружающей среды, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет не поставлены.

Актом проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 17.08.2018 № 165-КНД подтверждается, что МУП «Покровское» осуществляет прием сточных вод от ассенизаторских машин, место слива установлено на территории КНС № 3. 

Однако 27.06.2018 приём стоков от ассенизаторских машин на КНС-3 был временно приостановлен в связи с тем, что место слива частично разрушено и требовало ремонта. Ремонтные работы проводились в период с 27.06.2018 по 10.07.2018. 

Тем не менее на момент отбора проб 25.07.2018 место слива ассенизаторских машин не было восстановлено и сброс осуществлялся в аварийный канал очистных сооружений с. Покровка.

По факту неудовлетворительного состояния очистных сооружений и в связи с установлением факта осуществления МУП «Покровское» деятельности с нарушением установленных требований, Управлением Росприроднадзора оставлена заявка экспертам филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю на отбор проб и проведение химико-аналитической экспертизы выпусков сточных вод и водного объекта-приемника сточных вод. 

В заявке № 02-07/3979 от 20.07.2018 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю перед экспертами поставлены задачи произвести отбор проб сточных вод, сбрасываемых МУП «Покровское», и водного объекта-приемника сточных вод, а также выполнить химический анализ загрязняющих веществ, по результатам дать экспертное заключение установленного образца. 

В частности, экспертным заключением от 10.08.2018 № 87 подтверждается, что 25.07.2018 специалистом отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в городе Уссурийске - филиала «ЦЛАТИ по ДФО» -ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО5 произведен отбор проб сточных и природных вод. Отбор проб проводился в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО6, а также представителя МУП «Покровское» директора А.В. Лисиченко. 

По результатам отбора проб сточной и природной воды составлен протокол отбора проб № 100 от 25.07.2018, в котором пробы имеет следующую нумерацию: 

- проба 1 - выпуск № 1, с. Покровка, осветлённые хозяйственно-бытовые сточные воды на сбросе после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная; 

- проба 2 - природная вода реки Раздольная, 500 метров ниже сброса сточных вод выпуска № 1; 

- проба 3 - природная вода реки Раздольная, 500 метров выше сброса сточных вод выпуска №1. 

Оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных содержаний загрязняющих веществ с предельно допустимыми концентрациями, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25г,20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00, от 24.12.2013 по выпуску № 1. 

Химический состав природной воды реки Раздольная сравнивался с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016). Также сравнивались значения содержаний вредных веществ в контрольном и фоновом створах. На основании полученных результатов установлено:

- проба № 1 - при анализе пробы осветленных хозяйственно-бытовых сточных вод на сбросе после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная зафиксированы превышения допустимых концентраций, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00 от 24.12.2013, по содержанию взвешенных веществ в 2,9 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 68,1 раза, аммония в 121,2 раза, фосфатов в 6,8 раза, нефтепродуктов в 22,6 раза, АПАВ в 12,6 раза, фенолов летучих в 32 раза, железа общего растворённого в 9,7 раза;

- проба № 2 - при анализе пробы природной воды реки Раздольная, 500 метров ниже сброса сточных вод выпуска № 1 (контрольный створ) зафиксированы превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,7 раза, нефтепродуктов в 2,2 раза, фенолов в 1,4 раза, железа общего растворённого в 19,1 раза;

- проба № 3 - при анализе пробы природной воды Раздольная, 500 метров выше сброса сточных вод выпуска № 1 (фоновый створ) зафиксированы превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,9 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1,3 раза, железа общего растворённого 21,9 раза, следовательно, фоновая проба по данным показателям уже является загрязненной.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.08.2018 № 87: 

- осветленные хозяйственно-бытовые сточные воды на сбросе после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная с превышениями допустимых концентраций, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00 от 24.12.2013, по содержанию взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ (БПК5), аммония, фосфатов, нефтепродуктов, АПАВ, фенолов летучих, железа общего растворённого;

- оценить влияние выпуска не представляется возможным, так как содержание загрязняющих веществ в фоновом створе выше, чем в контрольном. 

Кроме того, в рамках внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора совместно со специалистами ЦЛАТИ 16.08.2018 произведен двукратный отбор сточных вод, отводимых МУП "Покровское" с целью расчета размера вреда, причиненного водному объекту.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.08.2018 № 97 при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «Покровское» сбрасывает хозяйственно-бытовые сточные воды после отстойников в протоку реки Раздольная с дальнейшим попаданием в реку Раздольная с превышениями допустимых концентраций, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 25-20.04.00.004-Р-РСВК-С-2013-01394/00 от 24.12.2013. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения правил отбора проб или доказательств, опровергающих выводы экспертов, судебная коллегия не находит оснований для непринятия перечисленных выше документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт загрязнения МУП «Покровское» спорных водных объектов.

Тот факт, что ответчик не соблюдал предельно допустимую концентрацию химических веществ в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, и осуществлял сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, несомненно оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту, а также создает угрозу причинения существенного вреда здоровью людей.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового, ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии нарушений со стороны предприятия и доказывают вину МУП «Покровское» в причинении вреда водному объекту.

Как уже было указано, в силу положений пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87). 

Согласно пункту 5 указанной Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. 

Пунктом 3 Методики определено, что учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации (в частности): 

- загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса); 

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса); 

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса). 

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. 

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природноклиматических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi). 

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. 

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. 

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Поскольку в рассматриваемом случае хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасывались в водный объект с превышением нормативов качества воды без соответствующей надлежащей санитарной очистки, размер ущерба правомерно подлежал определению истцом в соответствии с указанной Методикой. 

Согласно расчету от 11.12.2018, размер вреда, причиненного предприятием водному объекту река Раздольная, вследствие нарушения водного законодательства, составил 6 833 323 рублей.

Ответчик расчет ущерба не оспорил, контррасчет не представил, апелляционной коллегией не установлено нарушений при применении Управлением Росприроднадзора вышеуказанной Методики.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что бремя содержания принадлежащего ему имущества должен нести собственник имущества, которым в данном случае является Администрация, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу № 2а-427/2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу № 2а-427/2018 на Администрацию октябрьского муниципального района Приморского края возложена обязанность в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения водного законодательства: принять меры по организации водоотведения, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях сточных вод, сбрасываемых в водный объект река Раздольная, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями.

Как обосновано указал суд первой инстанции, статьей 6 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

При этом согласно пункту 13 статьи 32 названного Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при определении размера инвестированного капитала в соответствии с правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и правилами ведения учета инвестированного капитала, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

В соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика. 

Оказание непосредственно услуг по водоотведению, а так же обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг как водоснабжения, так и водоотведения.

Такие виды деятельности как водоснабжение и водоотведение не относятся к уставной деятельности органов местного самоуправления Октябрьского муниципального района. 

Полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данных органов. 

Организация водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Октябрьского муниципального района Приморского края осуществляется МУП «Покровское».

В результате именно хозяйственной деятельности МУП «Покровское» Управлением Росприроднадзора были выявлены нарушения природоохранного законодательства, соответственно, и ответственность за причиненный окружающей среде вред обязан нести ответчик.

Апелляционная коллегия также считает необходимым указать, что в силу подпункта «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2013 № 25-20.04.00.004- Р-РСВК-С-2013-01394/00 на предприятие были возложены обязательства по соблюдению условий использования водного объекта (пункт 2.3), нарушение которых установлено в ходе рассмотрения материалов настоящего дела.

На основании вышеизложенного правовую позицию предприятия об отсутствии у него обязанности содержать водный объект и соблюдать установленные нормативно-правовыми актами требования к правилам содержания такого объекта апелляционный суд признает несостоятельной в виду ее противоречия нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств инициативного обращения предприятия к Администрации по вопросу необходимости согласовать проведение ремонтных работ или невозможности оказывать надлежащие услуги населению при технически неудовлетворительном состоянии очистных сооружений. 

Как правомерно указал арбитражный суд, материалы дела также не содержат доказательств о принятия каких-либо мер по устранению выявленных нарушений со стороны предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о значительном размере взыскиваемого возмещения вреда, подлежит отклонению апелляционным судом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которым предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, но только гражданам, с учетом их имущественного положения. В данном случае, с учетом того, что ущерб взыскивается непосредственно с юридического лица, апелляционный суд не усматривает возможности и оснований для снижения его размера.

При этом, не имеет правового значения наличие у предприятия задолженности.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, контррасчет не представлен, а расчет истца проверен и признан допустимым, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обосновано признаны правомерными и взысканы судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4.55 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 548, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 4.60 вышеназванного положения Управление Росприроднадзора по Приморскому краю выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названым Кодексом.

Учитывая указанную функцию Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, присуждение ему спорной суммы возмещения ущерба не противоречит абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание осуществление процессуальной замены Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на правопреемника Дальневосточное управление Росприроднадзора, которое также выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 7.70 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500), апелляционный суд также не усматривает нарушений в порядке взыскания спорной суммы.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 167 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № А51-11250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина