251/2023-46944(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9922/2023

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ»,  

апелляционное производство № 05АП-6194/2023 на решение от 15.09.2023 судьи В.В.Овчинникова по делу № А51-9922/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ДОР СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о снижении размер неустойки, 

третье лицо - акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия  на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, сроком действия  до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 578),  паспорт.  

от третьего лица: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ДОР СТРОЙ»  обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной  ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ» о снижении размера неустойки, подлежащей  уплате истцом в пользу ответчика, начисленной на основании пункта 19.3.5.1. договора на  выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/111/21/ПК/И от  19.10.2021 (далее договор от 19.10.2021) до 100 000 рублей.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «ОТП Банк».  

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по настоящему  делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке  апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции размер неустойки снижен  более чем в 50 раз, что является несоразмерным от установленной договором суммы, а  также является прямым нарушением норм процессуального и материального, а именно,  положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Также апеллянт указывает на то, что заявление истца о снижении неустойки более  чем в 50 раз от суммы штрафа, определенной договором, является способом истца  избежать установленной ответственности за нарушение обязательства по договору, в  связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК  РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали свои позиции по делу.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае», как заказчиком, и обществом с  ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй», как подрядчиком, заключен договор  на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/111/21/ПК/И  (договор от 19.10.2021), по условиям которого ООО «Спец Дор Строй» обязался  выполнить по заказу ООО УК ТОР «Приморье» строительно-монтажные работы по  Объекту Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-ая очереди  строительства).  

В силу п.п. 4.1, 4.1.1 договора от 19.10.2021 цена договора, не являющаяся  твердой, определена сторонами в 50 785 672 рублей.  

Согласно п. 22.1 договора от 19.01.2021 обеспечение исполнения обязательств по  данному договору предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем  перечисления денежных средств по следующим реквизитам: р/с: 

<

***>,  Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК: 040813608 к/с:  30101810600000000608 получатель платежа: ООО УК ТОР Приморье (обеспечительный  платеж). Обеспечение считается представленным соответственно со дня поступления  оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика или  зачисления суммы обеспечительного платежа на указанный счет.  

В соответствии с п. 22.1.1 договора от 19.10.2021 не позднее 10 рабочих дней с  момента подписания сторонами названного договора подрядчик предоставляет  обеспечение исполнения основных обязательств по договору на срок окончания  выполнения работ по договору, указанный в п. 3.2 договора, плюс 90 дней в размере 10 %  от цены договора.  

В п.п. 19.3.5, 19.3.5.1 договора от 19.10.2021 определено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  предоставлению обеспечения, в том числе, предусмотренных п.п. 22.1, 22.1.1, 22.1.2, 22.6  данного договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  определяемой в следующем порядке – 10% цены договора в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего  обеспечения исполнения основных обязательств по договору.  

Третьим лицом, как гарантом, 29.10.2021 истцу представлена банковская гарантия   № 15-01-15-2021/362009.  

Истцом указанная банковская гарантия в сканированном виде направлена  ответчику 29.10.2021 электронной почтой, и, в последующем, оригинал гарантии  направлен ответчику письмом от 17.01.2022 № 364, которое получено последним  18.01.2022.  

Ответчик направил истцу письмо № ПРИМ-450 от 01.06.2022, в котором, в том  числе, ссылаясь на п.п. 19.3.5, 19.3.5.1 договора от 19.10.2021, просил истца уплатить  штрафную неустойку в размере 5 078 567 рублей24 копейки в связи с нарушением срока  предоставления оригинала банковской гарантии.  

Истец, считая начисленный ответчиком штраф завышенным и несоразмерным  последствиям нарушения им обязательства, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта нарушения истцом срока предоставления ответчику подлинника  банковской гарантии, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при  этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Фактически возникшие между сторонами спора по настоящему делу  правоотношения регулируются положениями Главы 37 ГК РФ, а также общими  положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и  отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная  ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при  применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае штрафные  санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть  истец, по сути, не извлекал какого-либо финансового преимущества в спорных  правоотношениях. При этом в материалы дела не представлены доказательства  причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию  неустойкой.  

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций в размере  100 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что банковская  гарантия была направлена истцом ответчику в электронном виде в день заключения  договора от 29.10.2021, ответчик не был лишен возможности проверки банковской  гарантии на ее действительность, подлинник банковской гарантии предоставлен  ответчику после получения от третьего лица, расположенного в г.Москва.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000   № 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на истца размер  штрафных санкций обеспечивает баланс интересов сторон, является справедливым,  достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Кроме того, снижение судом первой инстанции размера неустойки за  ненадлежащее исполнение неденежного обязательства ниже однократной учетной ставки  Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи  333 ГК РФ.  

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Указанные разъяснения касаются денежного обязательства, тогда как в  настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.  

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6  статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, что допускает возможность ее снижения ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

В связи с этим правила (критерии), относящиеся к снижению неустойки за  нарушение денежных обязательств (в частности, п. 6 ст. 395 ГК РФ), к таким неустойкам  не применяются.  

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333  ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.  

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и  доказательствам, содержащимся в материалах дела, приняты во внимание положения  статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», учтены условия договора, тяжесть допущенного нарушения  

обязательства, а также достаточность, справедливость и соразмерность суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованного, противоправного снижения размера штрафа судом не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу № А519922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков