ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-165486/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "КС ХОЛДИНГ" 

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН: 

<

***>; 143180, Московская обл, город Звенигород, 

<

...> этаж 2, офис 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «КС Холдинг» (ОГРН: 

<

***>; 125445, 

<

...>, помещение I ком. 5В) о взыскании 398 030 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КС Холдинг» (далее - ООО «КС Холдинг», ответчик) о взыскании 398 030 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 24 от 01.08.2017, 34 782 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 23.03.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.08.2017 между ООО «ПТК» (арендодателем) и ООО «КС Холдинг» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 24, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды часть земельного участка имеющего кадастровый номер 50:49:0010108:0123, площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под следующие цели: «для установки двух боксов и использования для производственных целей».

Согласно акту передачи от 01 августа 2017 года истец передал, а ответчик принял арендованный земельный участок, общей площадью 180 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора, он заключён со 01 августа 2017 года до 31 мая 2018 года и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Между ООО «ПТК» и ООО «КС Холдинг» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 24 от 01.08.2017, в соответствии с которым срок действия договора продлевался до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1.-4.2. договора, стоимость аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 53 000 рублей в месяц с без НДС. Оплата производится ежемесячно не позже 10 числа текущего месяца в Российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, за период действия договора аренды земельного участка № 24 от 01.08.2017 истцом оказаны услуги и выставлены счета на сумму 928 610 рублей. Ответчиком оплачена только часть суммы в размере 530 580 рублей. Арендная плата за 2017 год в размере 265 000 рублей была оплачена ответчиком в 2018 году, что подтверждается платежным поручением № 239 от 12.04.2018. Арендная плата за период с января по май 2018 года в размере 265 580 рублей была оплачена ответчиком в мае и декабре 2018 года, что подтверждается платежными поручениями № 342 от 31.05.2018 и № 844 от 17.12.2018. За период с июня по декабрь 2018 года арендная плата оплачена не была. Задолженность ответчика составляет 398 030 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так до момента подачи искового заявления задолженность ответчиком не была погашена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы в размере 398 030 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты, по расчету истца, за период с 31.12.2018 по 23.03.2020 в сумме 34 782 рублей 49 копеек.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные часть 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, приобщенный в материалы дела договор аренды земельного участка № 24 содержит предмет договора, согласно пункту 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды часть земельного участка имеющего кадастровый номер 50: 49:001 01 08:0123, площадью 180 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> для использования под следующие цели: «для установки двух боксов и использования для производственных целей».

Нарушения положений статьи 607 ГК РФ в данном случае судами не установлены, а заявителем - достаточным образом не подтверждены.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждение передачи земельного ответчика, а также подтверждение использования земельного участка ответчиком противоречит материалам дела, а именно представленной в материалы дела копией акта приёма-передачи земельного участка от 01.08.2017 (л.д. 11).

Вопреки позиции заявителя, расчёт задолженности и процентов совершен истцом арифметически верно и не был надлежащим образом оспорен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, контррасчёт в материалы дела не представлен. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-165486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяВ.Я. Голобородько