АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1932/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело № А07-3085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3085/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились

Определением от 02.03.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к своему рассмотрению заявление ФИО1 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, отказано в его освобождении от исполнения обязательств перед Сбербанком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанное определение отменено в части неосвобождения Должника от долгов перед Сбербанком, постановлено освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Сбербанка; в оставшейся части определение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит апелляционное постановление от 31.01.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 24.11.2021. 

Кассатор настаивает на недобросовестности должника ФИО1, выразившейся в предоставлении им недостоверных сведений о своем финансовом положении при получении кредитов, выводе имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, сокрытии информации о том, на какие цели были истрачены кредитные средства, длительном непринятии мер к погашению ранее принятых на себя кредитных обязательств, а также последующем обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с единственной целью списания долгов, полагая, что изложенное в совокупности исключает возможность освобождения Должника от обязательств, а выводы апелляционного суда об обратном Кассатор находит необоснованными.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3085/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения вопроса, касающегося освобождения ФИО1 от обязательств перед Сбербанком, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования трех кредиторов в общем размере 2 617 919 руб. 75 коп., в том числе Федеральной налоговой службы в суммах 19 905 руб. 92 коп. (вторая очередь) и 4762 руб. 11 коп. (третья очередь), Сбербанка – в размере 2 394 334 руб. 88 коп. и акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – Банк Форштадт) – в размере 198 559 руб. 19 коп.

В конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере 405 030 руб., в том числе 309 758 руб. – заработная плата, 95 272 руб.– выплаты по больничному листу, которые распределены на погашение текущих расходов финансового управляющего (38 180 руб.), выплату прожиточного минимума на Должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также выплаты по больничному листу (321 253 руб.), а в сумме 44 300 руб. – направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, Управляющим не выявлено; сделки по реализации транспортных средств Управляющим оспорены, в признании их недействительными судом отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, оставляя разрешение вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения Должника от обязательств на усмотрение суда, отметила, что постановка выводов относительно правомерности/неправомерности получения Должником кредитов, а также выдачи ему денежных средств кредитными учреждениями нецелесообразно, так как многие кредитные учреждения в настоящее время сами настойчиво (навязчиво) предлагают свои услуги по предоставлению займов, кредитов и других финансовых продуктов физическим и юридическим лицам, при этом они, имея в своем штате службу безопасности, в обязанности которой входит проверка финансово-имущественного положения заемщика, самостоятельно принимают положительные решения об одобрении операций по выдаче кредитных средств, основываясь на анализе документов, предоставленных заемщиком, и если бы у них были какие-либо сомнения о возможностях возврата Должником полученных кредитных денежных средств, то они имели полное право отказать в выдаче кредитов.

Сбербанк, настаивая на недопустимости списания ФИО1 долгов, указал на то, что тот при принятии кредитов указал недостоверные сведения о своем заработке и имущественном положении, а в целом занимался искусственным наращиванием кредиторской задолженности без намерения ее погашения для последующего списания таковой в рамках инициированной им процедуры банкротства.

Должник, отвергая обвинения Сбербанка, указал на недоказанность последним обстоятельств умышленного уклонения ФИО1 от погашения кредитных обязательств, отметил, что кредитная задолженность им систематически погашалась, обязательства принимались на себя в период наличия у него работы и стабильного заработка, а также указал на то, что он являлся участником зарплатного проекта Сбербанка, вследствие чего последний располагал возможностями по установлению действительных доходов и расходов Должника, оценке кредитных рисков, однако продолжал принимать положительные решения по заявкам на выдачу кредитов.

Отказывая в освобождении Должника от обязательств перед Сбербанком, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО1 при получении кредитов предоставил Сбербанку заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о его недобросовестности и является предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) препятствием к списанию соответствующего долга.

Отменяя определение от 24.11.2021 в данной части и освобождая Должника от долгов перед Сбербанком, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по итогам проведенного Управляющим финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, в признании недействительными совершенных Должником в преддверии процедуры банкротства сделок отказано, при этом транспортные средства приобретались последовательно, как за счет кредитных средств, так и за счет средств, вырученных от продажи предыдущего транспортного средства, выручка от реализации последнего транспортного средства направлена на частичное погашение обязательств перед Банком Форштадт; принятие Должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, веских доказательств противоправности поведения Должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами (умышленного сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, противодействия финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы и т.п.) не имеется.

Судом установлено, что Должник в период получения кредитных средств был трудоустроен в ПАО «ОДК-УМПО», имел постоянный стабильный доход, предпринимал меры к погашению кредитной задолженности (в частности, обязательства перед Сбербанком к моменту возбуждения процедуры банкротства исполнены более чем на 20 % от общего объема долга); действительно, в заявках ФИО1  на получение кредита указаны суммы доходов, отличающиеся от отраженных в имеющихся в материалы дела справках 2-НДФЛ, вместе с тем, ФИО1 являлся участником зарплатного проекта в Сбербанке, вследствие чего последний, имея соответствующие внутренние службы безопасности, располагал необходимыми ресурсами и возможностями для проверки кредитной истории, соотношения доходов и расходов Должника и постановки обстоятельного суждения относительно уровня благонадежности заемщика перед предоставлением очередного кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Непринятие в данном случае Сбербанком таких мер не свидетельствует исключительно о злонамеренности Должника с учетом приведенных с его стороны пояснений. Более того, не имеется веских оснований также полагать, что Сбербанк, располагая полной информацией об имущественном положении Должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из анализа условий предоставленных кредитов можно заключить, что невысокое бремя подтверждения заемщиком официальными документами своей состоятельности компенсируется размером процентов, под который выданы кредиты (до 20 % годовых).

Признав в связи с изложенным, что каких-либо веских обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном поведении Должника как при принятии на себя обязательств, совершении им действий мошеннического характера, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения Должника от погашения своих обязательств, материалы дела не содержат, формирование ныне непогашенных кредитных долгов обусловлено стечением жизненных обстоятельств, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанций сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии в данном случае достаточных оснований для отступления от общего правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Сбербанком по итогам процедуры потребительского банкротства.

Приведенные Сбербанком в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, так как повторяют его доводы, заявляемые в судах первой и апелляционной инстанции, которые исследованы апелляционным судом должным образом и мотивированно критически оценены, при этом о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств и постановленных судами выводов выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные участниками дела доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан№ А07-3085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.В. Кудинова 

 

О.Н. Пирская