﻿190/2020-178551(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11045/2017

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: судьи Рычаговой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барабановым С.В., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-769/2020) МП КХ "Водоканал" ГО "Город  Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от  25.11.2019 по делу № А21-11045/2017 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению о  распределении судебных расходов по делу  

по иску ОАО "Судореммашавтоматика" к МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Судореммашавтоматика» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал»  городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Предприятие) о  признании незаконными действий по расчету платы за сброс загрязняющих веществ  сверх установленных нормативов (далее – ПДК) и за негативное воздействие на  работу централизованных систем водоотведения (далее – ЦСВ) по извещениям от  31.01.2017 № 000014923, № 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, об обязании  внести изменения в указанные извещения в части касающейся расчетов платы за  негативное воздействие на работу ЦСВ, определив ее в сумме 175 681,74 руб. (без  НДС).  

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании задолженности по  требованию от 31.05.2017 № 03403-000000026 (извещение от 30.05.2017 №  000016232) в размере 659 514,21 руб., из них: 293 773,28 руб. по плате за ПДК и 365  740,93 руб. по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 34 010,10 руб.,  государственной пошлины в размере 16 870 руб.  

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконными  действия ответчика по расчету платы за ПДК и за негативное воздействие на работу  ЦСВ по извещениям от 31.01.2017 № 000014923, № 000014814, от 28.02.2017 №  000015250, № 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232 и  обязать ответчика внести изменения в указанные извещения в части касающейся  расчетов платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, определив ее в сумме  159 062,88 руб. (без НДС) или 187 694,19 руб. (с НДС).  

Уточненные исковые требования были приняты судом. 

Ответчик уточнил встречные исковые требования, уменьшив сумму  задолженности с учетом частичной ее оплаты, просил взыскать задолженность в  размере 603 293,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 34 010,10 руб. Уточненные встречные исковые требования приняты  судом.  

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018  решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  оставлены без изменения.  

11.06.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ответчика следующих судебных расходов в общей сумме 266 460, 37  руб.:  

 - на оплату услуг представителей в размере 213 000 руб.; 

 - на оплату служебной командировки Вертинской В.Н. в г. Санкт-Петербург в  размере 28 268,37 руб.;  

- на оплату услуг эксперта в области водоснабжения в размере 8700 руб.; 

- на оплату служебной командировки эксперта в области водоснабжения в г.  Санкт-Петербург в размере 16 492 руб.  

Определением от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 159 360,37 руб. расходов на оплату услуг представителей; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части неправомерно  взысканной судом суммы судебных расходов -54 432 руб.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения  требования о взыскании 35 000 руб. за представление интересов истца в суде  первой инстанции, так как судом отказано в удовлетворении и первоначального и  встречного исков, поэтому Общество не является стороной, выигравшей дело, а  каждая из сторон обязана самостоятельно нести судебные расходы за  представительство в суде первой инстанции.  

Также, как полагает ответчик, не было оснований для взыскания в качестве  судебных расходов суммы 19 492 руб. (16 492 руб. – транспортные расходы  Даряниной Е.С. и 3000 руб. за представление указанным лицом интересов истца в  суде кассационной инстанции), поскольку в деле нет документов, подтверждающих,  что Дарянина Е.С. является экспертом, квалификация данного лица не проверена, в  качестве эксперта Дарянина Е.С. в ходе судебного заседания пояснений не давала.  

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, судебные и транспортные  расходы Даряниной Е.С. относятся к предпринимательским рискам истца и не  подлежат удовлетворению за счет ответчика.  

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. апелляционная  жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу отказано в  удовлетворении первоначального и встречного иска.  

В случае отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков по делу  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено  иного порядка распределения судебных расходов кроме изложенного в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным данной статьей.  

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, сторона вправе  требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт,  удовлетворивший требования заявителя.  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным  средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и  материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению  первоначального иска.  

Судом установлено, что обеим сторонам отказано в удовлетворении как  первоначального, так и встречного иска.  

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") разъяснено, что в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально  размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении  первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать,  что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего  права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом  случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.  

Как следует из приведенных выше норм, регулирующих вопрос о возмещении  судебных расходов, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для  удовлетворения требования Общества о взыскании 35 000 руб. за представление  интересов истца в суде первой инстанции, так как судом отказано в удовлетворении  и первоначального и встречного исков, поэтому Общество не является стороной,  выигравшей дело.  

Таким образом, каждая из сторон обязана самостоятельно нести судебные  расходы за представительство в суде первой инстанции.  

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Из материалов дела следует, что инициатором обжалования решения в части  отказа в удовлетворении встречного иска в суд апелляционной и кассационной  инстанции было Предприятие.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что судебные  расходы истца на представление интересов Общества при обжаловании отказа в  удовлетворении встречного иска в суде апелляционной и кассационной инстанций  подлежат взысканию с Предприятия.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  Предприятия о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отнесения  на него в качестве судебных расходов суммы 19 492 руб., из которых 16 492 руб. –  транспортные расходы Даряниной Е.С. и 3000 руб. стоимость услуг по  представлению указанным лицом интересов истца в суде кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела в подтверждение обоснованности  понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор подряда № 11  от 15.11.2018, согласно которому Дарянина Е.С. приняла на себя обязанность  консультировать ОАО «Судореммашавтоматика» по вопросу правомерности  начисленных Предприятием платежей и представлять интересы истца в судебном  заседании в суде кассационной инстанции; расходный кассовый ордер № 298 от  

28.12.2018 на сумму 8700 руб., документы подтверждающие приобретение  авиабилетов по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квалификация Даряниной  Е.С. как эксперта документально не подтверждена, интересы истца помимо  Даряниной Е.С. в суде кассационной инстанции представляли также Андреев А. В.  и Вертинская В.Н. При этом в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде  Северо-Западного округа Дарянина Е.С. каких-либо пояснений не давала. При  таких обстоятельствах привлечение консультанта- эксперта на стадии  кассационного разбирательства суд апелляционной инстанции не может  обоснованным.  

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не  доказал, что спорные расходы в сумме 19 492 руб. являются разумными и  обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат  удовлетворению за счет ответчика.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение в  обжалуемой части и отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении  судебных расходов в сумме 54 432 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по  делу № А21-11045/2017 отменить в обжалуемой части в отношении взыскания с МП  КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в пользу ОАО  «Судореммашавтоматика» 54 432 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителей. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Рычагова