АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16660/2020

г. Оренбург

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 318565800076282, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

1. ФИО3 (г. Оренбург),

2. Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

3. ФИО4 (с. Нижний Гумбет Октябрьского района Оренбургской области),

о взыскании страхового возмещения в размере 265 778 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.07.2018г. по 19.10.2020г. в размере 400 000 руб.     00 коп., с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения, расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.11.2022 по 09.11.2022, с 09.11.2022 по 14.11.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО5,

от ответчика – ФИО6,

от третьих лиц – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 330 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки, до дня фактического исполнения, расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 778 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.07.2018г. по 19.10.2020г. в размере 400 000 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения, расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.                 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Согласно правовой позиции ответчика, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку не подтвержден факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указанного возражения ответчик ссылается на выводы экспертного исследования №16627742 от 06.07.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которыми повреждения автомобиля NISSAN TEANA государственный номер С151ВУ123 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2112 государственный номер С560СЕ56. Транспортное средство ранее также участвовало в дорожно-транспортных происшествиях 13.02.2018 и 22.11.2017. 

Ответчик по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения пришел к выводу, что данное заключение составлено с нарушениями требований законодательства и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты. Расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными.

Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает критерию соразмерности. Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и об ограничении суммы неустойки размером страхового возмещения.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что их размер является чрезмерно завышенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов: соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Nissan Теаnа, г/н С151ВУ123 обстоятельствам ДТП от 25.06.2018 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, г/н С151ВУ123 исходя из среднерыночных сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, с учетом износа и без учета износа; с учетом ответа на первый вопрос определить, пересекаются ли заявленные повреждения на транспортном средстве Ниссан Тиана г/н С151ВУ123, полученные в ДТП от 25.06.2018, с повреждениями на том же ТС, полученными в ДТП от 22.11.2017.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на рецензию от 21.06.2022 на заключение эксперта №231/10-4; 232/10-4 от 03.06.2022.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку установленные п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. Приведенные ответчиком доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта и выражают наличие возражений по существу спора, что само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Более того, для оценки заявленных ответчиком доводов отсутствует необходимость применения специальных познаний, их рассмотрение возможно по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

25.06.2018 при движении в районе 

<

...> на пересечении с ул. Паровозная г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA государственный номер С151ВУ123 под управлением ФИО4, а также автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер С560СЕ56 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN TEANA государственный номер С151ВУ123 получило механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2112 государственный номер С560СЕ56 – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ №1030903422.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TEANA государственный номер С151ВУ123 – ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ №0030078535 сроком действия с 12.03.2018 по 11.03.2019.

ФИО4 обратился 02.07.2018 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив подтверждающие документы.

Представленные материалы рассмотрены страховщиком с привлечением независимой экспертной организации. ПАО СК «Росгосстрах», с учетом мнения эксперта, было принято решение дополнительного проведения транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре 29.06.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018. На основании выводов эксперта о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате, о чем 20.07.2018 страхователю направлено письмо.

ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

29.06.2018 между ФИО4(заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор №140818 на проведение работ по независимой технической экспертизе, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется согласно поданного заказчиком заявления оказать услугу независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN TEANA г.р.з 

<

***>.

Размер вознаграждения по договору составляет 5 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением УСНО (пункт 4.1 договора).

Услуги приняты заказчиком по акту №140818 от 10.08.2018.

Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно выводам экспертного заключения №140818 от 10.08.2018, подготовленного ИП ФИО7, наличие и характер технических повреждений транспортного средства NISSAN - TEANA г.р.з. 

<

***> зафиксирован в акте осмотра транспортного средства №140818 от 29.06.2018  (приложение 1) и на фототаблице (приложение 3); причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве NISSAN - TEANA г.р.з. 

<

***> и зафиксированных в акте осмотра ТС №140818 от 29.06.2018, является дорожно-транспортное происшествие 25.06.2018; методы, технологии и объемы (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений исследуемого АМТС установлены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 3 нормативно-методического обеспечения), на основе технологии предприятия-изготовителя АМТС и сертифицированных ремонтных технологий, с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), исходя из характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей и приведены в выводах к акту осмотра ТС (приложение 1) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС (приложение 2); стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 444 200 руб. 00 коп.; стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 330 800 руб. 00 коп.

ФИО4 представил 14.08.2018 страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию 23.08.2018 повторно направлено письмо об отказе в страховой выплате.

19.10.2020 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX № 0030078535), (в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78 НК 617005) в дальнейшем именуемый «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения), причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 в г. Оренбург, перекресток ул. Щорса, д. 8 и ул. Паровозная (в дальнейшем именуемое «ДТП»), по вине ФИО3. Сумму страхового возмещения 330 800 руб. 00 коп. Неустойку за период с 23.07.2018 по 19.10.2020, которая составляет 400 000 руб. 00 коп., и по день фактического исполнения должником (страховщиком) обязательств. Существование нрава требования подтверждается экспертным заключением № 140818 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Уведомление об уступке направлено в адрес должника 01.12.2020 почтовым отправлением, что подтверждается описью почтовых вложений.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, полученная адресатом 10.12.2020, с требованием о выплате страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018.

Страховщиком направлен 12.12.2020 ответ на претензию с указанием на невозможность осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 19.10.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ХХХ №0030078535 сроком действия с 12.03.2018 по 11.03.2019, на основании которого, ввиду наступления 25.06.2018 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение №140818 от 10.08.2018, подготовленное ИП ФИО7 

Согласно выводам данного экспертного заключения причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве NISSAN - TEANA г.р.з. 

<

***> и зафиксированных в акте осмотра ТС №140818 от 29.06.2018, является дорожно-транспортное происшествие 25.06.2018; также экспертом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа – 444 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 330 800 руб. 00 коп.).

Согласно правовой позиции ответчика, заявленное страхователем событие дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018 не подлежит квалификации в качестве страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства NISSAN TEANA государственный номер С151ВУ123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение указанного возражения страховщиком представлено экспертное исследование №16627742, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» от 06.07.2018.

Учитывая спор сторон относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю NISSAN TEANA государственный номер С151ВУ123, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 27.01.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8. 

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: какие из имеющихся повреждений транспортного средства NISSAN TEANA регистрационный номер С151ВУ123 соответствуют обстоятельствам и являются следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2018? Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA регистрационный номер С151ВУ123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2018, с учетом износа, без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. С учетом ответа на первый вопрос определить, пересекаются ли заявленные повреждения на транспортном средстве NISSAN TEANA регистрационный номер С151ВУ123, полученные в ДТП от 25.06.2018, с повреждениями на том же транспортном средстве, полученными в ДТП от 22.11.2017?

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела 09.06.2022 представлено заключение эксперта №231/10-4; 232/10-4 от 03.06.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы №231/10-4; 232/10-4 от 03.06.2022, механические повреждения на автомобиле марки Nissan Теаnа государственный регистрационный знак 

<

***> (бампер передний; крыло переднее левое; обтекатель порога левый; дверь передняя левая; дверь задняя левая; молдинг передней левой двери; молдинг задней левой двери; обивка двери передней левой; обивка двери задней левой; стойка центральная боковины левой; панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее левое крыло); бампер задний; диск заднего левого колеса; подушка безопасности верхняя левая (airbag, шторка); подушка безопасности боковая левая (airbag, в спинке переднего левого сидения); обивка спинки переднего левого сидения (кожаная обивка); обивка крыши; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый), находятся в зоне аварийных повреждений, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018 и могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018, на дату ДГП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена равной 314 880 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, определена равной 265 778 рублей.

Заявленные повреждения на транспортном средстве NISSAN ТEANA регистрационный номер 

<

***> полученные в ДТП от 25.06.2018, с повреждениями на том же транспортном средстве, полученными в ДТП от 22.11.2017 с учетом ответа на первый вопрос, не пересекаются.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении №231/10-4; 232/10-4 от 03.06.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение №231/10-4; 232/10-4 от 03.06.2022 соответствует требованиям законодательства, в нем дан однозначный ответы на поставленный вопрос, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №231/10-4; 232/10-4 от 03.06.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства ущерба транспортному средству NISSAN TEANA государственный номер С151ВУ123. 

В связи с чем, возражения ответчика о несоответствии повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018 подлежат отклонению судом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 265 778 руб. 00 коп.

Истцом, с учетом выводов эксперта, представлено письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – о взыскании 265 778 руб. 00 коп. страхового возмещения, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение протокольное).

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 265 778 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применительно к изложенным нормам права, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

В данных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки в период с 23.07.2018 по 19.10.2020 страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая, что применительно к периоду просрочки размер неустойки превышает установленное законом ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО. 

Ответчиком примененные в расчете значения не оспорены.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован в пункте 1.2 договора: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; составить и направить претензию; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.  

Согласно пункту 1.2 договора, цена договора составляет 50 000 руб. 00 коп., которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2 договора. 

Оказанные исполнителем услуги оплачены в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена расписка от 19.10.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2020.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2020, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По этой причине суд не может признать обоснованными расходы истца на изучение документов, предоставленных заказчиком, и необходимых для составления искового заявления.

В данном случае изучение документов не имеет самостоятельного правового значения и не может рассматриваться в отдельности от процесса подготовки соответствующих процессуальных документов.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложным (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось. 

По этой причине суд признает чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и считает возможным снизить их, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов до 8 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – исковое заявление, 5 000 руб. 00 коп. – иные процессуальные документы).

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции проведено шестнадцать судебных заседаний (28.04.2021, 31.05.2021, 28.07.2021, 30.08.2021, 02.09.2021, 27.10.2021, 06.12.2021, 27.01.2022, 10.03.2022, 15.03.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 30.08.2022, 03.11.2022, 09.11.2022, 14.11.2022).

Представителем истца даны пояснения, согласно которым к взысканию предъявляются расходы, связанные с участием в судебных заседаниях только представителя истца ФИО9

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца ФИО9 принял участие в шести судебных заседаниях –28.07.2021, 02.09.2021, 27.10.2021, 06.12.2021, 27.01.2022, 10.03.2022.

При этом все перечисленные судебные заседания при участии представителя ФИО9 занимали не продолжительное время, ввиду чего суд считает необходимым уменьшить стоимость участия в каждом судебном заседании по критерию чрезмерности до 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 26 000 руб. 00 коп., из которых: 8 000 руб. 00 коп. – за подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела по существу; 18 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях (6 заседаний х 3 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 26 000 руб. 00 коп.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, страховщик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства потерпевшего (экспертное исследование №16627742 от 06.07.2018, выполненное ООО «ТК Сервис Регион»), по результатам чего отказал в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Истец, не согласившись с результатами экспертного исследования, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ввиду чего, на основании вышеизложенных разъяснений, ее стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №140818 на проведение работ по независимой технической экспертизе от 29.06.2018, актом №140818 от 10.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп. Исполнителем по указанному договору – ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №140818 от 10.08.2018.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на чрезмерно завышенный размер расходов на проведение экспертизы, доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Судом 14.11.2022 объявлена и опубликована на официальном сайте арбитражного суда резолютивная часть решения суда по делу № А47-16660/2020. 

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку между сторонами распределена государственная пошлина в сумме 34 322 руб.          00 коп., в то время как, исходя из размера уточненных требований по делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 16 316 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 19 616 руб. 00 коп. (по чеку-ордеру от 09.12.2020, по чеку-ордеру от 24.08.2021) и при этом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме            16 316  руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся арифметическая ошибка не затрагивает существа судебного акта (иск судом удовлетворен в полном объеме), суд считает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения от 14.11.2022 по делу № А47-16660/2020. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 265 778 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 316 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин