Именем  Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285067/18-61-2152

20 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 121359, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II; дата регистрации: 11.02.2016г.) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 08.02.2003г.)

о взыскании убытков в размере 986 250 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере  986 250 руб. 00 коп.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. 

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, между Департаментом  городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ПКЦ-ИНКО» (арендатор) 02.03.2000 года был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 08-00128/00 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 210,4  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года по делу№ А40-58293/12-38-145«Б»  ООО «ПКЦ-ИНКО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

          Протоколом заседания Комитета кредиторов ООО «ПКЦ-ИНКО» от 28.03.2016 года № 1/2016 одобрено заключение договора возмездной передачи имущества должника № 01/16 с ООО «Вега» по передаче права аренды указанного нежилого помещения площадью 210,4 кв.м, принадлежащего ООО «ПКЦ-ИНКО» на основании договора аренды №  08-00128/00.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года по делу № А40-121639/16 удовлетворены исковые требования ООО «Вега» к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО «ПКЦ-ИНКО» о внесении изменений в договор аренды « 08-00128/00 в части смены арендатора.

  23.05.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым произведена смена арендатора по договору аренды № 08-00128/00.

   Согласно п. 2 дополнительного соглашения соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 06.06.2017г.

  Общество с ограниченной ответственностью «Вега», реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право 01.08.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых по указанному договору аренды помещений.

   Учитывая, что  ответчиком решение о заключении с истцом договора купли-продажи принято не было, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Вега» договор купли-продажи нежилых площадью общей площадью  210,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 года по делу № А40-145639/17-54-1038, вступившим в законную силу 29 апреля 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вега" удовлетворены. 

    Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор купли-продажи нежилых площадью общей площадью  210,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 13 686 000 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00коп. без НДС с рассрочкой посредством ежемесячных выплат в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

          В рамках исполнения судебного акта 25.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

  Истец в обоснование заявленного иска указывает, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 25.10.2017 года по 25.09.2018 года, арендной платы по договору аренды от 02.03.2000 года № 08-00128/00 в размере 986 250 руб. 00 коп.

   Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2018, с требованием возмещения убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества по договору аренды № 07-41/02 27.01.2016г. истек 25.10.2017 года.

Вместе с тем, договор купли-продажи заключен сторонами только 25.09.2018 года.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

             Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

    Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, факт уклонения Департамента от заключения договора, вина Департамента в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

В случае своевременного заключения Департаментом договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

            Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Расчет размера убытков и период (25.10.2017 года - 25.09.2018 года) судом проверены и признаны обоснованными.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку именно бездействие ответчика, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи в течение длительного периода времени явилось следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ.

   Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-32909/18, которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Вега» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 015 625,00 руб. суд также считает несостоятельной,  поскольку предметом данного спора являлось наличие задолженности предыдущего арендатора ООО «ПКЦ-ИНКО» и отнесение оплаченных арендатором ООО «Вега» платежей за предшествующие пользованию периоды. Оплаченные арендные платежи на основании платежных поручений № 54 от 28.09.2017, № 57 от 29.09.2017, № 58 от 02.10.2017, № 59 от 05.10.2017, № 60 от 01.11.2017 года, составляющие предмет настоящего спора, при расчете задолженности в рамках дела № А40-32909/18 не учитывались, задолженность на сумму 3 015 625,00 руб. была рассчитана по состоянию на 01.10.2017 года. В рамках рассмотрения настоящего спора период определен истцом с 25.10.2017 года по 25.09.2018 года, в связи с чем, предмет основания иска по настоящему делу и делу № № А40-32909/18 не являются тождественными.

   С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 986 250 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" убытки в размере 986 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22 725 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                        Н.В. Орлова