ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-298163/19-189-36

20 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения от 09.01.2020 г.

Мотивированное решение от 20.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи  Ю.В. Литвиненко

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СВЭКО", (107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЕЛЬНЫЙ Б., д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 4/7, II 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору от 05.06.2016 № 16/09-02-149 в размере 108 862 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПО «АВС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2016 года № 16/09-02-149 в размере 108 862 руб. 08 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 41 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Истцом также представлены письменные возражения на отзыв ответчика 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «СВЭКО» и АО НПО «АВС» заключен договор поставки продукции № 16/09-02-149 от «05» сентября 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2 договора поставки продукция, услуги, работы должны соответствовать требованиям, установленным в Спецификации. Спецификация подписывается с учетом срока, установленного пунктом 3.1. договора поставки, уполномоченными представителя сторон на основании потребностей заказчика с момента подписания уполномоченными представителями Сторон, указанные Спецификации становятся неотъемлемыми частями настоящего договора поставки.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ осуществляется до 15 декабря 2016 г.

Поставка продукции по Спецификациям была произведена Поставщиком с нарушениями сроков поставки.

Поставка по Спецификации №147.1 должна была быть произведена в срок до 15.12.2016 г., в то время как фактически Поставщик поставил продукцию в полном объеме 23.12.2016 г., что подтверждается подписанной Поставщиком и Покупателем Товарной накладной по форме Торг-12 №26 от 23.12.2016 г.

Условиями п.6.2 Договора установлено, что в случае непоставки, просрочки поставки Продукции и выполнения работ (оказания услуг) по настоящему Договору Заказчик вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, включая дату поставки или выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями Договора. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения указанного в соответствующей спецификации обязательства. Неустойка выплачивается в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком письменной претензии от Заказчика.

Общая сумма неустойки, подлежащей выплате поставщиком Покупателю за нарушение срока поставки по Спецификации, составляет 108 862 руб. 08коп.  Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым ответчиком не были исполнены обязательства вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате авансового платежа, то Поставщик вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору на такое же количество дней. 

Так, согласно п. 2.3 Договора поставки Заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30 % от цены Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета в течение 25 рабочих дней после его получения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

06.09.2016 года АО НПО «АВС» выставлен счет № 36 на сумму 4 082 328 руб. – предварительная оплата в размере 30 % от цены Спецификации № 147.1 к Договору № 16/09-02-149 от 05.09.2016 года. 

В соответствии с платежным поручением № 1456 от 16.09.2016 года ФГУП «СВЭКО» производит частичную оплату авансового платежа по счету № 36 от 06.09.2016 года на поставку оборудования по Договору № 16/09-02-149 от 05.09.2016 года в размере 2 041 164 руб.  В соответствии с платежным поручением № 1750, оставшаяся оплата авансового платежа произведена ФГУП «СВЭКО» 19.10.2016 года на сумму 2 041 164 руб. 

В связи с чем, ответчик полагает, что истец воспользовался своим правом на оплату авансового платежа, при этом нарушив сроки его оплаты, просрочка обязательства по оплате авансового платежа составила 8 календарных или 6 рабочих дней. 

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает правомерным перенос срока поставки товара на 8 календарных дней или 6 рабочих дней, что соответствует количеству дней просрочки исполнения обязательств истцом. Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору поставки - отсутствует.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец полагает доводы ответчика необоснованными, в связи с тем, что условия п. 2.3 Договора поставки об авансировании, являются правом истца, а не его обязанностью, т.е. диспозитивной нормой. Тогда как обязанность истца по оплате поставленной ответчиком продукции, прямо предусмотрена в п. 2.4 Договора поставки, согласно которой истец обязан произвести оплату, после поставленной ответчиком продукции в полном объеме. 

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки. 

Суд соглашается с мнением истца, изложенном в возражении на отзыв ответчика по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, стороны при заключении Договора № 16/09025-149 для себя определили условия Договора, согласно которым (п. 2.3) Заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30 % от цены Спецификации на основании выставленного счета поставщиком в течение 25 рабочих дней после его получения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что условие авансирования является правом истца, а не обязанностью по Договору № 16/09025-149. Тогда как, обязанность истца произвести оплату товара установлена в п. 2.4 Договора № 16/09025-149, где указано, что окончательный расчет осуществляется за  поставленную продукцию, выполненные работы в течение 25 рабочих дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения всех документов, указанных в п.п. 2.5-2.8 Договора. 

Изменение сроков поставки продукции, означает изменения существенных условий договора. Согласно п. 10.3 Договора поставки, все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителя сторон. 

Таким образом, из буквального толкования условия Договора № 16/09025-149 следует, что авансирование поставляемой продукции является правом истца, а не обязанностью. Тогда как в соответствии с Договором  № 16/09025-149 ответчик был обязан поставить до 15 ноября 2016 года обусловленную Договором продукцию, вместе с тем, допустив нарушение срока поставки, т.е. исполнения своих обязательств.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. 6.2 Договора поставки вправе требовать взыскания с АО НПО «АВС» неустойки в размере 108 862 руб. 08 коп., поскольку нарушен срок поставки товара.  Расчет судом проверен, ответчик не опровергнут и является верным. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд также находит не состоятельными, поскольку истцом представлена письменная претензия и почтовая квитанция в соответствии с номером РПО 11516201071276, претензия была получена ответчиком 01 октября 2019 года, тогда на даты подачи иска – 29 ноября 2019 срок досудебного урегулирования спора истек. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СВЭКО" неустойку по договору от 05.06.2016 № 16/09-02-149 в размере 108 862 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Ю.В. Литвиненко