ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-4258/2020

07 февраля 2023 года

г. Владимир

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 по делу № А38-4258/2022 об отказе в принятии искового заявления, в отсутствие сторон.

               Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ООО «Волгаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании убытков в сумме 16 000 руб.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО «Волгаспецстрой» в принятии искового заявления к производству в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

ООО «Волгаспецстрой» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что  понесенные расходы  являются процессуальными издержками и должны взыскиваться в порядке статьи 131 УПК РФ в рамках уголовного процесса  ошибочен, т.к. ООО «Волгаспецстрой» не являлось потерпевшим по уголовному делу.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени  и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расходы ООО «Волгаспецстрой» на оплату услуг представителя понесены в период производства по уголовному делу (стадия возбуждения уголовного дела),  они являются процессуальными издержками и подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд учел, что ранее  общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» обращалось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с таким же исковым заявлением (дело А38-42/2021), которое направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В данном случае расходы  ООО «Волгаспецстрой», связанные с оплатой услуг адвоката по обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бездействия заместителя начальника следственной части, не являются судебными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть квалифицированы как убытки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, определением от 24.06.2021  по делу № А38-42/2021 суд первой инстанции  передал дело в Верховый Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Однако определением Йошкар-Олинского  городского суда Республики Марий Эл от 06.10.2021  иск  оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Из материалов дела также следует, что истец повторно обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

Определением 2022 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 по делу № М-6867/  исковое заявление о взыскании убытков возвращено ООО "Волгаспецстрой" по причине подсудности данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного апелляционный суд считает прекращение производства по делу неправомерным, поскольку иное повлечет нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 40  постановления Пленума ВС  от 30 июня 2020 г. № 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос  направлению в суд первой инстанции  на новое рассмотрение. 

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 по делу № А38-4258/2022 об отказе в принятии искового заявления отменить 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

    Судья 

  Т.И. Тарасова